浅谈对联格律中词性和结构的宽对

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-9 16:34

                               
登录/注册后可看大图

孤狼真服你的诡辩功夫：你很会转移话题！
我89楼列出岳王庙联：
天下太平，文官不爱钱，武官不惜死； ...

什么诡辩，什么转移话题？你问这幅对联对不对仗，一副明显不对仗的对联，你也敢拿来，说明了什么？

我要说只单边对仗的对联不对仗，你非要想当然单边自对就是合格的对联，就像你首先就用联律通则挑一遍，再总结出联律通则是正确的一样。我们争论的焦点就是我认为单边自对的是歪对，并推导举出反例，而你不承认，死死咬住单边自对是合格的对仗，你要证明我观点错误，你就要证明我推导的反例哪里违反了自对的定义。

   你先承认自己是对的，再证明自己是对的，世界上有这么讲理的？我根据自对的定义举的反例你有什么话说？

  说了在逻辑方面和你无法达成一致和共识，再多争论都是闲扯。

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-9 16:34

                               
登录/注册后可看大图

孤狼真服你的诡辩功夫：你很会转移话题！
我89楼列出岳王庙联：
天下太平，文官不爱钱，武官不惜死； ...

从这幅对联看出了什么?至少说明此人对仗功夫很差，这样的人整的东西有多少可信度？第一句就失对。所谓自对部分，仅仅只自对，上下不对，这种你认为对，我认为不对，如此而已。这种东施效颦搞歪的东西本来就在我论述的范围内。不是你见到一个例子就可以当做典型案例去效仿的。都说了是清朝语法发展之后，很多人写出了一些很宽泛的存在自对现象的对联，一些人只看见自对，而 看不懂上下宽对，因而东施效颦整出了一些似是而非的东西 ，这也合情合理，为什么清朝以前就找不到呢？唯一一个明朝的都到处失对，还不见得是有意为之，且第一个“才”字是否是副词还存疑，看句子还很像是个名词。那时候看得见摸得着的东西才叫“实”，看不见摸不着的名词时不时有人当着“半实”甚至“虚”去整的，因为那之前理论不行，但绝大多数人都没那么干。

  天下失对联多的是，牛人写的失对的联也不少，我找出几个来是不是我们都可以去效仿?并说明对联不需要对仗？

  研究理论不是你这么搞的。

   我根据自对的歪理整出来的歪联，你无法用自对理论反驳，是不是？这就反证了仅仅单边自对的理论是错误的。你要从逻辑上去打倒，再用实例论证，那就是有理有据了。光是找几个错误的歪联来论证，这行吗？

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-9 19:09

                               
登录/注册后可看大图

那我就再“找几个错误的歪联来论证”吧！
这种句中自对很工而句间相对不工的联，在唐诗中就有了。请看 ...

  这些是上下不对仗的“歪对”吗？你标出来的有哪个不是偏正名词的？没争的必要了，再发帖我也不愿意回复了。

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-9 19:59

                               
登录/注册后可看大图

你且回答下列对句是工对还是宽对？
戎马/千家
归马/百家

  按你的意思说，宽对等于不对咯？只要对仗了，就是合格的对联。历史上毫无自对的宽对那么多，按你的意思说，都是有问题的联？

   那我只问你，你举例的这些，是仅仅只单边“自对”而上下不存在对仗的吗？如果不是，那还有什么好说的？

  我的意思本来就是在上下对仗的基础上，再去自对，可以增加对仗的效果，特别是大结构相同的宽对，其本来就比这样的更宽。
   你举例的这些，不正是应证了我的观点吗？

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-9 20:11

                               
登录/注册后可看大图

我举这些例子有力地证明了在对联中自对规则的存在。即有的对联工对存在于句内，而对应于上下联间却可能 ...

您这个与我反对的歪自对并不矛盾嘛。方家们是坚持完全可以只单边自对。我都说了，在上下无法完全对仗的情况下，可以通过自对使得对仗看起来更工整，这样的自对是有意义的，实际上严格来说，这样的自对也仅仅只是借用对仗的概念，并非真正的对仗，因为严格意义上的对偶或者对仗需要2个句子，但句子内经过这样的“自对"处理，使得宽对看起来更工整，这样的自对是有意义的，也是我所提倡的。

漠野孤狼

自对的所谓概念里可没这么说，清联里的自对还有节奏明显不一致的呢，上联领字三个字，下联两个字，其它情况也有，你又怎么说？

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-10 07:22

                               
登录/注册后可看大图

自对句构成对联,当然是有条件的.决非凡有自对的皆可构成对联,其码要做到上下字数相等且节奏一致!

那就看看你自己弄出来的：
天下太平，文官不爱钱，武官不惜死；（221）
乾坤正气，在下为河岳，在上为日星。（212）

再随便逮两个：
屏藩节钺半生来，宦迹两至吾乡，僚友曰善、士林曰善、闾阎曰善； （22）
香山放翁七十岁，诗篇并为公寿：富贵中人、风雅中人、神仙中人。 （31）

发上等愿，结中等缘，享下等福（1,3）
择高处立，就平处坐，向宽处行（3,1）左宗棠的哦。“向宽处”介宾结构做“行”的状语。前面三字节奏。前两句亦然。

左宗棠的还有：
初援鄂州，继援江州。。。（22）
得一名城，失一长城。。。（3,1）

附公者不皆君子，间公者必是小人，忧国如家二百余年遗直在（322）
庙堂倚之为长城，草野望之若时雨，出师未捷八千里路大星颓（223） 左宗棠名联哦。



清联还有更离谱的歪自对懒得找了，节奏的数量不一致（类似上联322节奏自对下联4,3节奏自对等），重字数不一致。。。。
。。。。。。

你又有什么话说？对联本来就是挂在门厅两边的，要上下对仗，搞单边对仗，那你写一边不就得了，另外一边与这边何干？那就可要可不要了。

本来就是歪理，一些人肯定会根据这个歪理在理论的轨道内作各种推导的，我的歪推得出的歪果还仅仅只是一部分而已，你需要不停地去作修补。

  本来就是说不通不合逻辑也不合对联对仗根本目的的烂事偏偏国内很多所谓的方家装神弄鬼，说那是好高深的对仗理论。

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-10 10:41

                               
登录/注册后可看大图

上面所有这些自对联,上下联节奏基本是一致的,只有三羊杜撰的这副节奏不一致:
五百里滇池,数千年美景,
水阔 ...

附公者不皆君子，间公者必是小人，忧国如家二百余年遗直在（322）
庙堂倚之为长城，草野望之若时雨，出师未捷八千里路大星颓（223）

  啥叫基本一致？就用基本二字模糊得了吗？

漠野孤狼

      为了堵我的好凄凉多痛苦==老藤枯树昏鸦，临时给自对理论凑一条上下要节奏一致，我找来名家的例子，又收回去了；
   才信誓旦旦对仗包含声律，现在因为“自对”又可以忽略了。

  看来自对是亲生的，两边对仗是捡来的。

  为什么您在争论中一次次被动挨打？其实就是逻辑的缺失，您所举证的都没有超出我的论述范围，因为我考虑得更严谨更周全，而我所指出的问题，您只能装作没看见，一争论，处处被动挨打，穷于应付。

    所以，学术上，只要您能在逻辑上让我信服，我会老老实实认错，要是不能让我信服，谁名头再大我都不信，随便“谦虚”是对学术的不负责任。您说我名气不大，我2次让国家规范的编写专家哑口无言，最后都修改了。您说我不行，在语法上绝大多数语文老师都没我钻研得深，我还不是专门搞这个的，所花的精力也不是很多，就偶尔研究了一下，但某些方面并不比专家差。该谦虚的谦虚，不必谦虚的我一般不会谦虚。我刚到新单位的时候领导不信我的业绩，我就敢对领导说，我去工地，如果我负责的这块在检查评比中在第二名之后，我退还工资走人。我不直接说第一，这是给自己留一点点余地，但一个地方不会有2个意外，有了算我倒霉，敢这么说，也是不给自己留退路，一炮打响。这不是瞎狂妄，而是我在对全国同行和我自己的了解基础之上说出的言论。
   有时候，要正视每一个人，而不是看名头的大小。

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-10 15:37

                               
登录/注册后可看大图

"临时给自对理论凑一条上下要节奏一致"

-----这可不是受你启发‘临时’发现的。请看http://www.china- ...

    我举例了那么多上下节奏不一致的，还可以找出更多，清朝几个牛人都有。。。你又怎么说？节奏一致，本来就是对联应该的，但是按照自对的歪理，却不会有，因为自对只管单边，不管两边。