关于几位考生的纠缠（联叶横吹）

醉解兰舟 · 发表于 2006-3-20 15:43

学术氛围好。。。。。

相逢就是要相识 · 发表于 2006-3-21 02:11

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2006-3-20 14:22:00的发言：

。



 全联为佛教联。单以下联“欲生欲灭指休沾”就是佛教禁欲思想的体现，与道教的“欲望”观有本质区别，多数答题的联友都注意到了。
……
 关于“辟食”，其实多部工具书，尤其是〈大辞源〉再对“辟谷”解释时就有函盖：“辟（bi）谷（榖）（断谷、绝谷，不吃五谷）时，乃食药物，并须兼做导引等工夫”，而辟谷是中国土生土长的修养方法（曲辰〈黄帝始祖的研究〉就有专门论述），后被道教发展为“修仙”手段。——这便是阅卷时，我事先手头查阅到的。
 以此确定了“辟食”应与“辟谷”有关系。所以说它是道教语（后来证实确是有关系，故问是、否），评卷时，以“不妥”扣掉了0.2+0.8分。其实几位晋级进士者关键胜出在自撰联（综合能力）上。

</DIV>

帖子太多，偶非常纳闷，“以此确定了“辟食”应与“辟谷”有关系。”——你前面怎么说来着？不是一本正经的宣城没关系么？你扣分的原因解释了几个？
帖子太多，前后矛盾之处，懒得再让你自己看了~
关于宗教学理，质疑你的人早先的问题是：很多术语、修炼方法，出于某教某家是一回事，但由于宗教之间的相互融合，很多术语、修炼方法已经不限于只能使用于某家了。
例如全真教的很多修行方法，借用了佛教的相当多理论，包括你的那个“欲望”——前面阮籍猖狂早质问过你懂得多少道教敢这么执其一端~
今天抽时间上来是让大家看看你的翻译是多么一塌糊涂~

相逢就是要相识 · 发表于 2006-3-21 02:17

先看原书原文：
 1，

<IMG src="http://yingxiongdao.bokee.com/inc/zibai1.JPG" border=0>
2，<IMG src="http://yingxiongdao.bokee.com/inc/zibai.JPG" border=0>

相逢就是要相识 · 发表于 2006-3-21 02:23

古书只有句读，加上标点符号，以便理解，可以看出这三段是连着的都将的是佛教方面内容（第三段香积厨略）：死生回环，爱憎为根。故我无心，则梦中天地人物，不烦遣而自空。空待天地人物而名，我无心时，虽空亦无地也。人为万物灵，不知此而他知，则灵者昧焉。所以寒暑迭迁、古今代谢、荣荣辱辱、死死生生，皆能劫我也。如灵不昧则伪心空，伪心空，则彼劫我者，岂待我建旗鼓，然後逃哉？人而知此，则千穷万变，我应之而不劳矣。夫饥而食、寒而衣，此人之常情也。一旦辟谷而服水，苟非有大於生死者，吾欲求而得之。得之则死生虽烈，而不能祸福於我，如是则水可服也。如食虽辟、水虽服，而情根不枯，忍饥妄想，则服水不若吃饭为愈耳。吾闻服水之源，源於智积菩萨。菩萨以众生不得道者，昏散累之。服水则饥，饥则不能睡；不能睡，则醒多而睡少也；醒多而睡少，心持半偈，志专神凝，而妄想不生；妄想不生，则身心之执受，终将无地矣。故曰：“月在上方诸品静，心持半偈万缘空。”缘空则我无偶，我既无偶，缘岂独有偶哉？噫！至此则固有常光，宁待生心而现前乎？沩山曰：“灵光独耀，逈脱根尘。体露真常，不拘文字。”文字根尘也。即此观之，辟食服水，初若细事，而收功之大，如未见独者，难与言也。(示服水斋)-----------------横吹同志拼命的找文集中其他地方的文字来证明上面文字第二段有否定道教“辟食”~下帖是具体翻译。为了方便阅读，特意在句意片断之间稍做隔开。

相逢就是要相识 · 发表于 2006-3-21 02:24

生死轮回，爱憎是根由。所以我一无心（于此），那么梦中的天地人物等，不劳我打发自然就空无了。“空”需要有天地人物来得名，我无心之时，即使是“空”本身也无无地而存了。人是万物之灵，不能了解这个却去了解其他，那么这“灵（性”就被蒙昧了。所以寒暑变迁、古今代谢、生死荣辱，都能使我遭劫了。如果灵性不昧，那么那种“伪心”就空无了。伪心一空，那么那些劫掠我的，哪还用我大张旗鼓才逃跑呢？一个人如果了解这一点，那么那些种种变化，我回应它们就一点也不烦劳了。

相逢就是要相识 · 发表于 2006-3-21 02:40

饿了就吃，冷了就穿衣，这是人之常情。一旦开始辟谷、服水修炼，如果没有比生死更重要的方面，那么我想探求而得以实行。实行它，那么死生虽然凶烈，但一样不能对我有祸害。这样的话那么服水斋法可以行使。

如果食物虽然辟了，水也服了，但是情根却不能枯滞，反而是忍着饿还要胡思乱想，那么服水之法反而不如照样吃饭修炼有效果。

我听说（辟食）服水法的源头，源于智积菩萨。菩萨因为那些不能得道的人，昏昏噩噩，身心劳累（于是就传了这个斋法）。那么采用服水法，就会饥饿；饥饿了就不能入睡；不能入睡，那么醒着的时候多而睡着的时候少；醒多而睡少，心中把持住半偈（惭愧，偶不知这“半偈”是佛家何语，偈子半存半忘不拘泥？），精神集中起来，那么胡思乱想就不生出；妄想不生成，那么身心所受的执著障碍，最终将无地留存。所以说：“月在上方诸品静，心持半偈万缘空。”（人世种种）因缘一空，那么我就不再有对应的部分；我既然不与因缘对应，因缘难道还独独有能对应（我的地方）吗？

噫！到这一地步，那么人就固有常光了，哪还需要生这心思才现出眼前呢？沩山论道：“灵光独耀，逈脱根尘，体露真常，不拘文字。”文字就是根尘啊。

由此看来，辟食服水，初看来像小事，但是收到的功效之大，如果是没有见识独到之处的人，难以跟他谈论。（演示服水斋法）

相逢就是要相识 · 发表于 2006-3-21 02:47

从服水斋法需要人保持饥饿下的情醒状态来看，这种斋法是和辟食是综合起来运用的。饱食而无所用心则容易犯困，耽误修行；服水斋可能就是为了避免如此而坚持同时“辟食”的；但这种方法下又要反对饿得“妄想”丛生^_^，说要是那样你还不如不修行这个（该吃嘛吃嘛去，哈~）。至于这个“辟食”是一点东西都不吃还是学习道教的只辟人间烟火五谷而不辟芋头灵芝之类的可食用物，在目前缺乏相关材料的情况下，就不好轻易断定了。这种斋法，也许属于“苦行”一脉吧？嗯，突然想起伊斯兰教的斋月来~大概“辟食服水斋”也是净化一下晚明享乐纵欲风气下佛教徒们的身体和心灵吧~----------------至于横吹同志翻译中的前后不合情理之处，没时间批驳，各位自可对照检验。

相逢就是要相识 · 发表于 2006-3-21 02:49

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2006-3-20 10:35:00的发言：

 
<DIV class=quote>吾闻服水之源.源於智积菩萨.——嗯，原来，这种修练是“智积菩萨”传来的~吼吼~菩萨被横吹同志划到道教里了~</DIV>



断章取义，故技重演，全文引出，以正视听。

<DIV class=quote>夫饥而食.寒而衣.此人之常情也.一旦辟谷而服水.苟非有大於生死者.吾欲
求而得之.得之则死生虽烈.而不能祸福於我.如是则水可服也.如食虽辟.水虽服
.而情根不枯.忍饥妄想.则服水不若吃饭为愈耳.吾闻服水之源.源於智积菩萨.
菩萨以众生不得道者.昏散累之.服水则饥.饥则不能睡.不能睡.则醒多而睡少也
P. 24
.醒多而睡少.心持半偈.志专神凝.而妄想不生.妄想不生.则身心之执受.终将
无地矣.故曰月在上方诸品静.心持半偈万缘空.缘空则我无偶.我既无偶.缘岂独
有偶哉.噫.至此则固有常光.宁待生心而现前乎.沩山曰.灵光独耀.逈脱根尘.
体露真常.不拘文字.文字根尘也.即此观之.辟食服水.初若细事.而收功之大.
如未见独者.难与言也(示服水斋).</DIV>



鉴于你懒得读解，白话如下——
饿了要吃，冷了要穿，人之常情。一旦不吃只喝水，是不能够超过生死之事的。我想通过所云的辟谷而超乎生死，结果反而更加在乎生死。所以辟谷不能避祸赐福给众生。如是我闻，水当然是要服用的。虽然停止了进食，由于饮水，人之常情（吃喝）还在，忍着饥饿妄想，只不过喝水的要求不像吃饭那样强烈罢了。我听说众生服水的需求，是缘于智积菩萨（我们佛教）。菩萨因为众生不得道，沉湎昏散，以服用水的生理需求促激众生。 
<DIV class=quote>服水则饥.饥则不能睡.不能睡.则醒多而睡少也醒多而睡少.心持半偈.志专神凝.而不生妄想，妄想不生，则身心之执受.终将
无地矣.故曰月在上方诸品静.心持半偈万缘空.</DIV>

-------水斋（佛家日常饮水）的客观功效，促使每日不偷懒，专注、持恒的修身，不是像“辟谷”那样说的超乎生死长寿般的虚悬。 

. 
<DIV class=quote>缘空则我无偶.我既无偶.缘岂独
有偶哉.噫.至此则固有常光.宁待生心而现前乎</DIV>



“大师”解释了佛家水斋后，引沩山语曰： 
<DIV class=quote>灵光独耀.逈脱根尘体露真常.不拘文字.文字根尘也</DIV>



岂可违背真常实际，按“辟谷”所云行事持受。

<DIV class=quote>.即此观之.辟食服水.初若细事.而收功之大.
如未见独者.难与言也(示服水斋).</DIV>



如此可见，（辟谷）辟食服水，初看起来像会事，而收效之大，我没见过超乎生死唯一成功的（ 
<DIV class=quote>缘空则我无偶.我既无偶.缘岂独
有偶哉</DIV>

），所以难与（你）言有谁辟谷成功，得道升天了。</DIV>
方便对照阅读~

纳兰狗剩 · 发表于 2006-3-21 08:07

居然还在继续……

无嗔 · 发表于 2006-3-21 09:16

小白这个论证是到位的。

联叶横吹 · 发表于 2006-3-21 11:16

[QUOTE]饿了就吃，冷了就穿衣，这是人之常情。一旦开始辟谷、服水修炼，如果没有比生死更重要的方面，那么我想探求而得以实行。实行它，那么死生虽然凶烈，但一样不能对我有祸害。这样的话那么服水斋法可以行使。

我听说（辟食）服水法的源头，源于智积菩萨。菩萨因为那些不能得道的人，昏昏噩噩，身心劳累（于是就传了这个斋法）。

由此看来，辟食服水，初看来像小事，但是收到的功效之大，如果是没有见识独到之处的人，难以跟他谈论。（演示服水斋法）
[/QUOTE]

联叶横吹 · 发表于 2006-3-21 12:29

[QUOTE][QUOTE]

 以上翻译将“辟谷（含辟食）”和“水斋”强扯为一，你的理解就是佛家的“辟谷”=辟食+水斋。——大师不是否道传法。而是传授菩萨的“水斋”心法。——根据你的前后判断。
 辟谷，我已经说的够多了，大家也许翻阅过了《辞海》、《大辞海》的解释，很明确的，600多位专家学者考证入编的此条。
 道教贵生，追求长生久视，这与世界三大宗教追求灵魂解脱，重视来世利益的特点大相径庭。佛教追求的是"涅槃"成"佛"，认为人经过"三学"、"六度"，可以超脱生死轮回，进入无生无死的涅盘境界，故不畏地狱生死，强调修行。道教则是在现世和超世之间得道成"仙"，长生不老，不死。道教以今世生命为贵，相信通过修炼，不仅精神生命可以升华，肉体亦可永固不坏。所以道强调修身。在这些功法和炼养术中，包括炼气、日曝、辟谷、服食、导引、行气、房中术、饮食调养等等在内的养生术和内丹术。
 [QUOTE]饿了就吃，冷了就穿衣，这是人之常情。一旦开始辟谷、服水修炼，如果没有比生死更重要的方面，那么我想探求而得以实行。

饿了要吃，冷了要穿，人之常情。一旦不吃只喝水，是不能够超过生死之事的。我想通过所云的辟谷而超乎生死，结果反而更加在乎生死。

——所以，道教辟谷“地”不行。超脱缘空还是我“佛”地“水斋”（指明了饮水的修行作用）、“香积厨”地“干活”。
 比较一下

如果没有比生死更重要的方面，那么我想探求而得以实行

大师是在乎生死而修炼”辟谷“吗？显然不是，道家的这种做法，反而更让人在乎生死。佛家修行是反对违背人之常情的。
 读者自明。

2005年03月09日12:53 话说房中术涂建华道教方术有一个内容庞杂的神秘主义体系,它包括养生术、 ... 厂退休工人谷报国自称"山泉公"教人"辟食功",在北京广播器材厂等处作报告,"带功讲课",致使"辟食"者饿死无数。( ... 被作为教理讨论并操作,在儒教和佛教都是不可想象的,但道教做到了。 ...
scitech.people.com.cn/GB/44995/45009/45226/3230426.html - 28k - 2005年3月9日 - 网页快照 - 更多此站结果

据元代李道纯《中和集·试金石》所举，当时流传的炼养方法右三干余种之多．在道书上可找到根据的起码达二百种，大致可分为十类：
一、炼神类。这类方法源出先秦道家，以调心令契合十虚无之道为要，包括坐忘、心斋、守道、定观、澄心、观心、守一、炼神还虚或炼神合道等名目。宋元以来，内丹书中把直接炼神还虚类道功称为内丹中的。上品丹法”、“最上一乘顿法”。
二、气法类。这类方法源于先秦的行气功，以调制呼吸为门径，包括行气、胎息、闭气、炼气、服气等名目，隋唐时代形成—种系列功法，总称“服气”。道书中所记载服气法多达五十余家，大体上可分为服外气、服内元气、存思服气三种。
三、守窍类。以意守丹出为门径，有守一、胎息、存神炼气等名目。
四、存思类。以想象某种形象为门径，略同佛教的“观想”。《服元气法》说：“闭目为想，开目为存”。存思又称“存想”，“存”即令某种形象长久出现于面前或心中。道书中所载存思方法达五十种以上，大体可分为存思内景、存思外景、存思内外景三种。所存思的对象，除了宗教色彩很浓的身内外神真、仙境、天宫等外，还有日月光明、云雾、五方四时之气、紫气等自然景物。
万、内丹类。强调以先天精气神为“药物”而在身内炼“丹”的高级功夫，是道教静功中最成熟者。诸家内丹从其修炼法则上的区别而言．亦可分为一二十种。从修炼次第讲，有先性后命与先命后性二途；从修炼形式讲．有—己清修与阴阳合修两种；从修炼方法而言
般分下、中、上三品丹法。
以上五类，按现代气功分类法，可归于静功类。“静功”一词《占个图书集成·神异典》道教类。
六、动功类。包括导引、按摩、叩齿、鸣天鼓、武术等．多以动摇肢体力门径，导引、按摩、叩咽等．常组成系列功法，与服气、存思配合。道书中所载导引、按摩方法，多达数十种。
七、辟谷类。亦称“却谷”、“休粮”、“绝粒”、“断谷”等．即在一段时间内乃至长期不食蔬谷和烟火食。大略分为辟谷后服气、辟谷后唯饮水、辟谷后服食药物三种。三种辟谷法，一股都与服气等类静功配合。道书中所载辟谷服药法，有成百种之多。
八、服食类。一称“服饵”、“饵食”，即服用某种东西。所服之物大体分草木金石类药物、金石等炼成的金丹(外丹)及符或符水三类。道教宣扬服食丹药尤金丹，可长生成仙，已被实践证明属伪谬之谈。但所服草木之类药物，多有滋补作用，服食得当，当非无益。道书中所载服食药方有一百多种。
九、摄养类。一称“摄生”、“卫生”，包括心身两方面的养生之道，涉及行止坐卧、生活起居、饮食、语言、情绪等方面的保健知识。
十、房中类。性生活方面的卫生知识及锻炼方法，有“御女”、“采战”、“采补”等术，源于秦汉房中术。
道教练养活家对各类炼养术的看法不同。一股而言，庸代以前，诸家对各类炼养术多兼容并用，唐宋以后，内丹家对内丹及摄养之外的其它炼养方术多持贬抑排斥的态度。如李迈纯《中和集·试金石》把炼养法分为傍门九品、渐法三乘、最上—乘三等。将房中御女术等
三百余条列为傍门下三品“邪法”，金石服饵等四百余条也被列为有害无益的“外道法”，辟谷、存思、服气、搬运秸气、守窍等列入仅有治病健身之效的下等道术，唯以成熟的内丹为渐法三乘，以直接修性还虚的顿法(炼神类)为最上一乘。这种分类在内外家中是有代表性的。

吾闻服水之源.源於智积菩萨.
<DIV class=quote>我听说（辟食）服水法的源头，源于智积菩萨。</DIV>

辟食服水.初若细事.而收功之大.
如未见独者.难与言也(示服水斋).

由此看来，辟食服水，初看来像小事，但是收到的功效之大，如果是没有见识独到之处的人，难以跟他谈论。（演示服水斋法）

难以跟他谈论

按你的理解，大师给弟子传”辟谷“或按你云”辟食“、”水斋“可行，却又说“没有见识独到之处的人，难以跟他谈论”符合逻辑吗？大师心法怎样让弟子相信？
这段文字是质疑辟谷，言水斋（服水本是我佛家赋予众生的），承接下文佛家饮食观的。
<a href="http://seek.3721.com/index.htm?p=%B7%F0%BD%CC%2B%B1%D9%CA%B3&lang=zh-cn,zh-tw&f=&d=&u=scitech.people.com.cn&source=3721_right_insite" target="_blank" ></A>

[此贴子已经被作者于2006-3-21 14:19:22编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2006-3-21 13:23

集序、本集、本卷，都看罢，才会明白大师质疑道、儒，倡佛家为本的言论。

死生回环，爱憎为根。故我无心，则梦中天地人物，不烦遣而自空。空待天地人物而名，我无心时，虽空亦无地也。人为万物灵，不知此而他知，则灵者昧焉。所以寒暑迭迁、古今代谢、荣荣辱辱、死死生生，皆能劫我也。如灵不昧则伪心空，伪心空，则彼劫我者，岂待我建旗鼓，然後逃哉？人而知此，则千穷万变，我应之而不劳矣。

——中心意思：凡随我佛家”缘空“，自能经历万劫，超脱生死种种劫，应之自若——焉有下文提倡“辟谷”（

如果没有比生死更重要的方面，那么我想探求而得以实行。

显然在强调自己在乎生死），那么又强调揭语“缘空”修行的道理不成出尔反尔了吗？

实行它，那么死生虽然凶烈，但一样不能对我有祸害。这样的话那么服水斋法可以行使。

——它：辟谷，辟食服水。

这样的话那么服水斋法可以行使。[/

——又怎样理解？难道因为没实行就得出的结果——

实行它，那么死生虽然凶烈，但一样不能对我有祸害

。——不能对我有祸害，为什么呢？
 怎么能把否定“辟谷”和提倡“水斋”促进修行不缀而混为一谈！本段：辟谷断不了人的妄想，反尔欲念更生。“水斋”的作用不是道教“辟谷”那样关乎生命，而是促进修行的，而下段心法是强调佛家素斋（香积厨）重要性和讲究的，怎能上下文、正篇集省略地读解。。
另外，
<DIV class=quote>示服水斋</DIV>应是语录集的眉批或夹注，指大师明确了佛家服水的功效。而不是在传授心法时，
<DIV class=quote>演示服水斋法</DIV>水斋，有什么可演示的。也不会像你理解的那样，大师在传授心法时演示一番不吃食，只喝水的过程。

[此贴子已经被作者于2006-3-21 13:51:08编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2006-3-21 13:34

总之，大师心法就是否别教的，传自家的。目的去伪求真，三教归一（明代高僧的共识）

联叶横吹 · 发表于 2006-3-21 14:01

在这里以此来论证“辟谷”——辟食，于情于理，于辞于典都是不成立的，这就如同从〈四库〉佛家文本找出“辟谷”一词的作者引用一个道理。

据元代李道纯《中和集·试金石》七、辟谷类。亦称“却谷”、“休粮”、“绝粒”、“断谷”等．即在一段时间内乃至长期不食蔬谷和烟火食。大略分为辟谷后服气、辟谷后唯饮水、辟谷后服食药物三种。三种辟谷法，一股都与服气等类静功配合。道书中所载辟谷服药法，有成百种之多。

再加上〈辞海〉的锁定就已经很清楚了。
 佛家没有修身求长生，只有修行求涅盘。

[此贴子已经被作者于2006-3-21 14:05:27编辑过]

相逢就是要相识 · 发表于 2006-3-21 14:15

呵呵，太长，没时间看。如果文字上你读得不通翻译得不顺，宗教知识回避自宋金元起佛道的借鉴融合，逻辑上分不清服水与辟食的结合关系，那么说得越多，越左支右绌难以自圆。手头上还有俗务。话已说完，足以供人判断正误。不再回你了。

联叶横吹 · 发表于 2006-3-21 15:12

<DIV align=center>
<TABLE cellSpacing=1 cellPadding=0 width="98%" bgColor=#b26b7b border=0 #b26b7b; WIDTH: 98%; mso-padding-alt: 2.25pt 2.25pt; mso-cellspacing: .7pt?>

<TR 18.75pt?>
<TD 2.25pt; 18.75pt? PADDING-RIGHT: BORDER-TOP: PADDING-LEFT: BACKGROUND: #f4d9dd; PADDING-BOTTOM: BORDER-LEFT: PADDING-TOP: BORDER-BOTTOM: #c0c0c0; HEIGHT:>
在2006-3-17 10:29:00，给您发送的消息！

</TD></TR>
<TR>
<TD 2.25pt; PADDING-RIGHT: BORDER-TOP: PADDING-LEFT: BACKGROUND: PADDING-BOTTOM: BORDER-LEFT: PADDING-TOP: BORDER-BOTTOM: #c0c0c0; #fcf3f4; #c0c0c0?>
消息标题：你好



<DIV class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; LINE-HEIGHT: 11.25pt; TEXT-ALIGN: center" align=center>
<HR align=center width="100%" SIZE=1>
</DIV>
别跟他理论了,没用. </TD></TR></TABLE></DIV>
<DIV align=center>
<TABLE cellSpacing=1 cellPadding=0 width="98%" bgColor=#b26b7b border=0 #b26b7b; WIDTH: 98%; mso-padding-alt: 2.25pt 2.25pt; mso-cellspacing: .7pt?>

<TR 18.75pt?>
<TD 2.25pt; 18.75pt? PADDING-RIGHT: BORDER-TOP: PADDING-LEFT: BACKGROUND: #f4d9dd; PADDING-BOTTOM: BORDER-LEFT: PADDING-TOP: BORDER-BOTTOM: #c0c0c0; HEIGHT:>

</TD></TR>
<TR>
<TD 2.25pt; PADDING-RIGHT: BORDER-TOP: PADDING-LEFT: BACKGROUND: PADDING-BOTTOM: BORDER-LEFT: PADDING-TOP: BORDER-BOTTOM: #c0c0c0; #fcf3f4; #c0c0c0?>

</TD></TR></TABLE></DIV>
联友均引去。
<DIV align=center>
<TABLE cellSpacing=1 cellPadding=0 width="98%" bgColor=#b26b7b border=0>

<TR>
<TD>
在2006-3-20 20:05:00，给您发送的消息！


</TD></TR>
<TR>
<TD>
消息标题：你好



<DIV class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; LINE-HEIGHT: 11.25pt; TEXT-ALIGN: center" align=center>
<HR align=center width="100%" SIZE=1>
</DIV>
辞海也注解是道教的


</TD></TR></TABLE></DIV>
 如相逢君所言，所有工具书的“辟谷”的出处都应请回600位专家，从新修正了。“辟食”也应收录，单列注释。因为

宋金元起佛道的借鉴融合

不再回你了

好的！有机会——
 
[em27]
以下——06。3。22日
简要回绝以下几个纠缠帖子
（不值回应的，不再回应）
<DIV class=quote>
以下是引用联叶横吹在2006-3-13 12:35:00的发言：



 辟食，我一向认为原出“道教”。或有偏颇，敬请指教、匡正。


</DIV>
 很明确，除了个别联友，大家早已明白。以为是佛教的两个联友四处乱找，因为《辞海》工具书解释辟谷时，函盖了辟食，说是道家的。
 “辟谷”，辟食服水等语云云——《老人集》——是谁贴出的？辟食”和“辟谷意思差不多，是谁第一次表述的？ 
 《辞海》“辟谷”注解函盖本认为。“相逢”举证“孙”元君、紫檀大师质疑辟谷法的理论，以及本人引证道家典籍的“辟谷”都函盖了“辟食”意。“相逢”君也云“辟食”基本和“辟谷”（其实与辟谷是被包含关系）意思差不多（大致语，见“相逢”均前贴）
 无论谁的认为，辟食都是道教范畴。
 什么叫语境？
 题紫柏山留侯庙联



吃饭最难，如公世上无须谷



弃官宜早，为我山头多种松
 （评语：）用本传辟谷及从赤松子游二义发生，字字飞鸣，尤字字翔实。（见对联话卷题署四卷编著吴恭亨）
 
 笑，辟食还是（“辟谷”，辟食服水等语云云——《老人集》——是谁贴出的？辟食”和“辟谷意思差不多，是谁第一次表述的？）——佛教的或是佛教也可以用云云的，能够死气白咧地入佛教联么？






 

<DIV class=quote>笑，不看具体的语言环境，这样的扩大化， </DIV>

<DIV class=quote>






大师说他的佛联容不得道家的字眼，辟食是道家的,守谷是佛家的;其他一概字眼都是佛家的



大师说守谷在宫殿里就是守宫了


</DIV> 什么样的试题，大家清楚
<DIV class=quote>不看具体的语言环境，这样的扩大化</DIV>
 正是“辟食”者和支解“老人”序、集（否定了许多道家、儒家行为）段落者，不看题目
<DIV class=quote>具体的语言环境</DIV>
，而
<DIV class=quote>这样的扩大化</DIV>
的搜词语。大家多以自明。
<DIV class=quote>
守谷在宫殿里就是守宫了</DIV>
 相关帖子大家看后，便知又是断章取义。因某联友将“守谷（作物）道之谷”与“守谷（地貌）之谷”胡乱一谈后，又将“守谷”理解成“守（山）谷”，忒觉好笑故讽之其逻辑——幸好是“谷”，若是其它字眼，不知理解成什么，恐怕其至今他还认为达摩在山谷里面壁。理由是他将上面的半句话，支解给人看。
 至于辩论中，诸如莫须有的大师如何如何，直呼网名（纯属心态不好）等缺乏气量和风度的言语本人向来不用，因为这是交流中不自信的极端表现。至于“心态”，引央视语：“李昌镐的心态特别好！”、“分值反超，影响了我们队员的情绪，要把心态摆平，才有扳平，再找机会进球的可能”——（居高临下——联友用在我身上的，对此我说——是你的心态问题）心态问题是正常表述，继续对此做文章的，还是心态问题（因为与“辟食”无关）。
 如此没意义的纠缠，正真的高手、高人谁会无聊地参与？
 至于搜词找到所谓“出处”的（尤其是引《四库》的语类中的例句的帖子为出处依据者，顺告其目的在首段言明——大家看看是也不是心态问题），实在是“不求甚解”，懒得动脑啊！

不再回你了

——想到这句话，本人对以上帖，尤其是以下贴，忍俊不已。也不得不以正视听补充在此——只是为了“辟食”不能入佛家联语。
 交流争论，不是人身攻击。因对我人而言本事，自然会言语走板，失去理智，没有基于本头思考而盲目引证，结果被煽一帖风，点一帖火者利用。——真正的联友，只发短信意见支持你，借此机会，本人向为我提供资料的联友表示感谢和学识上的钦佩！

[此贴子已经被作者于2006-3-22 12:22:05编辑过]

相逢就是要相识 · 发表于 2006-3-21 16:04

笑，没办法，借着看围棋比赛结果扫一眼这个帖子，没想到你的“论辩技巧”让偶不得不再正一次视听：概括一下你上面这个帖子：脱离文本，纠缠到“辟谷”上去，把他人的话扭曲“扩大”出来，混淆视听。前有辞源，今有这个“辟谷”（ps，你要是有这能量，你尽情的去请好了）。偶说的是“辟食”二字，佛教、道教里自然还有很多各自的术语，要是你引用偶的那句话，能脱离具体实际而“推而广之”，那岂不是以后道教也供“佛祖”、佛教也要讲炼“内丹”“外丹”了？——如联叶同志所记取、要推行的相逢君所言，因为 <DIV class=quote>宋金元起佛道的借鉴融合</DIV>笑，不看具体的语言环境，这样的扩大化，只会是抬杠歪曲论辩法~别忘了，就是最具科学性的公式什么的还有使用范围呢。脱离具体的文本和语境，肆意拉来书中其余话语或扩大对方的语句，把文本里的那连用的“辟食服水，功效之大……”一行字，你把它剜了去，嘿嘿~ps.别举你的“联友”短信了（还隐姓名呢）。一则那个“辞海”也注解是道教的，是注解“辟食”吗？恐怕说的是辟谷吧？——你这不是急得乱抓救兵嘛，偶什么时候否认辟谷是道教的了？~再则，这个长帖里有的是别人的评判，而且人家根本不在乎隐不隐名，要是靠这样来表明自己“得道多助”的话，偶只是笑笑而已~~

阮籍猖狂 · 发表于 2006-3-21 17:15

尽管联叶横吹多次编辑,把他很多荒谬的观点进行了修改，不外乎就是为了让以后不知道的人看了觉得原来我等人是在胡蛮,大师是在讲经.下面摘录大师的部分帖子语录,大师大概以为谁最后回帖谁就是胜利者吧?还有啊我也收到不少联友以各种形式发的留言,这里就不列出来了.关于争论的焦点，联叶横吹经过几翻吹炒,不知道都歪向那里了.尽量言简意赅,以事实说话.大家看上面费劲,就从这一楼看下就好了，

阮籍猖狂 · 发表于 2006-3-21 17:30

以下是引用联叶横吹在2006-3-13 12:35:00的发言： 辟食，我一向认为原出“道教”。或有偏颇，敬请指教、匡正。 以下是引用联叶横吹在2006-3-15 18:00:00的发言：
“打坐参禅”联出自本人手。因起句已限定佛家联，故“辟食”不能用，“守谷”原出道教，质疑？ 青衫红袖： 居高临下，是你心态问题。 不论你或您穿不穿马甲，至此我都不认识你。拙联（那一年的水平）原入《禅源寺海内外大征联》，本为“参源”，考虑到“早登彼岸”不足以让应试者搞清“佛道”，故移为“禅”。至于将“辟食守谷”属对联中，便知你不知出处。假设你知道出处，也没分析命题。 这是联叶横吹的观点,也是当时引起别人不同看法的源头,到10页后他唧唧歪歪的,既说不清别人错在哪里,也不说明自己是否经过思考悟了,为了脸上虚名，纠缠不休,当然他要把这纠缠按到别人头上的

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册