句中自对理论溯源

霜剑

句中自对理论溯源2015-10-12 12:47:22

遍照金刚《文镜秘府论》“东卷○论对○二十九种对”中，介绍了唐代文献中的二十九种对，除“第二十九”是“总不对对”外，实际介绍的有二十八种对。主要参考沈约、陆贽、元竸、崔融、王昌龄、僧皎然的著作。但空海为文体例不清，重复冗赘，繁简不均。有的十分啰嗦，有的介绍却过分简单如“当句对”。今摘录其有关部分，并结合对联实例，探讨有关对联当句对的理论来源。
一、正对
“第一，的名对。 又名正名对，正对，切对。的名对者，正也。凡作文章，正正相对。初学作文章，须作此对，然后学余对也。”
所举例很多，整理其对例：
天/地；日/月，山/谷；正/斜；远/近；倾/正：好/恶，去/来，轻/重，浮/沉，长/短，进/退，方/圆，大/小，明/暗，老/少，俯/仰，壮/弱，往/还，清/浊，东/西，园/圃，青/绿，梅/草，开/发。阶/砌，前/下，花/絮，徐/缓，黄/白，玉/金：送/迎，酒/琴，凤/鸾：艳/鲜，光/彩，
手披/目送，东西/南北；疏桐/密柳，天德/帝居， 千金/双玉，尧年/舜日。圣君/贤臣；
云光/月影，（松桂/蓬蒿；松桂是善木，蓬蒿是恶草：此非正对也。）
---------可见“正对”是：
1、        小类对偶；
2、        词义类似，不能相反，但反义连用字类（如古今）除外。（这里有矛盾处）
3、        注意作者的观点：落句（尾联）：“年华与妆面，共作一芳春”虽无对，但结成上意(总结诗意)而已。自余诗皆放，此最为上。“------表达了作者推崇宽对和不对偶为上乘的观念。
二、互成对
“第五，互成对：工对的两字连在一起在同句出现；第二句同位出现的两个字也是工对， 但两句之间不能算工对（小类不对）。如果互相交换1字就是工对 。”
例“麟凤千年贵，金银一代荣。”中的“麟凤”和“金银”分属两个小类（动物类、器物类），所以这联不算工对，若互换1字成“金麟”、“银凤”，即成工对。
    又如“玉钗丹翠缠，象榻金银镂；青夫丹碧度，轻雾历檐飞。” “岁时伤道路，亲友念东西。”中的“丹翠，金银”和“道路，东西”分属颜色类、器物类、地理类、方位类，若互换为“金丹、银翠”“道东，路西”分列在两句中，则皆成工对。
古人讲究小类相对叫工对。小类划分很详细：例如划分为天文类、地理类、时令类、宫室类、器物类、衣饰类、饮食类、文具类、文学类、植物类、动物类、形体类、人事类、人伦类、代名类、方位类、数目类、颜色类、干支类、人名类、地名类、同义连用字类（如“格调”）、反义连用字类（如古今）、连绵字类、重叠字类、副词类、连介词类、助词类。
三、自对-----双虚实对与当句对
“第廿四，双虚实对。　诗曰：故人云雨散，空山来往疏。此对当句义了，不同互成。”
------这种词类不同的对偶“云雨”（双实字，名词）/“往来”（双虚字，动词）称为“双--虚实对。”也是当句对。
“第二十，当句对。赋诗曰：薰歇/烬灭，光沉/响绝。”--------即两单边联皆词语式句中自对。
解读：上述理论说明：
1、        古时以小类相对为工对的标准，不是小类相对就是宽对。所谓正对是小类工对且意义不能相反，所以所组成的互成对多数意近。
2、        从当句对和双虚实对所举例看即词语式自对：
薰歇/烬灭，光沉/响绝。-----词语式自对；也可以看作语句式自对：
薰歇，烬灭；光沉，响绝------4个主谓句。
故人云雨散，空山来往疏。-----云雨/来往，互成宽对。
------故明代以来的自对可以看作唐代当句对理论的发展。

丑时

1、古时以小类相对为工对的标准，不是小类相对就是宽对。


　　霜剑老师通过考据和分析得出的上述结论，看似平淡，实则意义非凡。
　　有对称，就有“对称性破缺”，对联也不例外。对联的“义对”，相对于破缺而言的“圆满”是什么呢？正是小类工对！
　　“不是小类相对”本质上就是“宽对”。大家通常所谓的“工对”，未必属于小类相对，实质上是指“良好的对仗”。类似《缥缃对类》这种“退避三舍”的工对分类，实质上是在“对称”与“破缺”的平衡区间给大伙确定比较理想的平衡点而已。
　　也就是说，为联之道，在先贤眼中，并非只有“对称”是规矩。对“对称”与“破缺”这一矛盾的“平衡关系”进行科学处理，才是先贤眼中的“道”。
　　孙逐明先生在他的理论篇中引入了现代学术的“破缺”概念。可惜他未能认识到这一点。即未能认识到“古时以小类相对为工对的标准，不是小类相对就是宽对。”他认为：我们通常所说的工对，不是破缺，只有邻对等更宽的对仗，才是“对称破缺”。

神飞

丑时 发表于 2016-4-7 15:26
1、古时以小类相对为工对的标准，不是小类相对就是宽对。

:handshake

塞外声

丑时 发表于 2016-4-7 15:26
1、古时以小类相对为工对的标准，不是小类相对就是宽对。

王力在”汉语诗律学“和后来写的”诗词格律“中都介绍了现在对仗的要求（”很粗的说法“）是”名词对名词，动词对动词...就行了“，这和古代科举规定的小类工对相比，实际上是很宽的宽对了。

学鸣诗韵

宽对也好，工对（严对）也好，甚至半对半不对，都是对仗的形式。

丑时

塞外声 发表于 2016-4-7 17:22
王力在”汉语诗律学“和后来写的”诗词格律“中都介绍了现在对仗的要求（”很粗的说法“）是”名词对名词 ...

　　是啊，在同时还有一个常见的名词“宽对”的情况下，我们通常说的“工对”，往往名不副实。　　这如同我们通常说饮水机上的90度左右的水叫“开水”一样。


　　在经验层面、习惯语境中，当然可以继续这样。真正上升到现代意义的学术层面，实际上它是不严密的。我们必须准确把握。

学鸣诗韵

霜剑老师通过考据和分析得出的上述结论，看似平淡，实则意义非凡。

同议！