空海的对联观

针叶林

空海的对联观：
1，提倡宽对。
关于正对：
“第一，的名对。又名正名对，又名正对，又名切对。的名对者，正也。凡作文章，正正相对。上句安天，下句安地；上句安山，下句安谷；上句安东，下句安西；上句安南，下句安北；上句安正，下句安斜；上句安远，下句安近；上句安倾，下句安正：如此之类，名为的名对。初学作文章，须作此对，然后学余对也。”
  “第十二，平对。平对者，若青山、绿水，此平常之对，故曰平对也。他皆效此。”
  “第十四，同对。同对者，若大谷、广陵，薄云、轻雾；此“大”与“广”、“薄”与“轻”，其类是同，故谓之同对。”
------评：不难看出同对等同合掌。平对也即正对。正对是初学者的基础。

     关于反对：
“如上句用松桂，下句用蓬蒿；松桂是善木，蓬蒿是恶草：此非正对也。”（第一，的名对）。
-----评：空海在此等于提出了反对的概念。这是从联义上说的。有一种说法是“对联以反对为上，正对为下。““正对”是说上下联意义基本一致，例如：“天增岁月人增寿，春满乾坤福满门。” “反对” 是说上下联意义相反，例如“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣。”一“忠”“一“佞”，“有幸”“无辜”，对的联义完全相反。
  
  关于宽对：“的名窄，邻近宽。”“异对胜于同对。”
“第十八，邻近对。
　　诗曰：“死生今忽异，欢娱竟不同。”又曰：“寒云轻重色，秋水去来波。”
　　上是义，下是正名。此也对大体似的名，的名窄，邻近宽。“

    “第六，异类对。异类对者，上句安天，下句安山；上句安云，下句安微；上句安鸟，下句安花；上句安风，下句安树：如此之类，名为异类对。非是的名对，异同比类，故言异类对。但解如是对，并是大才，笼罗天地，文章卓秀，才无拥滞，不问多少，所作成篇，但如此对，益诗有功。诗曰：“天清白云外，山峻紫微中；鸟飞随去影，花落逐摇风。”
　　释曰：上句安“天”，下句安“山”，“天”“山”非敌体，“白云”“紫微”亦非敌体；第三句安“鸟”，第四句安“花”，“鸟”“花”非敌体，“去影”“摇风”亦非敌体：如此之类，名为异类对。
　　又曰：“风织池间字，虫穿叶上文。”
　　释曰：“风”“虫”非类，而附对是同；“池”“叶”殊流，而寄巧归一。或双声以酬叠韵，或双拟而对回文；别致同词，故云异类。
　　又曰：“鲤跃排荷戏，燕舞拂泥飞；琴上丹花拂，酒侧黄鹂度。”
　　释曰：鸟飞鱼跃，琴歌酒唱，事迹既异；至如鸟飞树动，鱼跃水溅，叶润凭水而成文，枝摇托风而制语，谚赤鲤为对，引酒歌傍传酒唱，二各相无，故异类题目，空中起事。
　　又曰：“离堂思琴瑟，别路绕山川”。
　　又如以“早朝”偶“故人”，非类是也。
　　元氏曰：“异对者，若来禽、去兽，残月、初霞。”此“来”与“去”，“初”与“残”，其类不同，名为异对。异对胜于同对。
   
2， 推崇“总不对对”
第廿九，总不对对。如：“平生少年日，分手易前期；及尔同衰暮，非复别离时。勿言一樽酒，明日难共持；梦中不识路，何以慰相思？”（ 南朝•沈约《别范安成》）四联均不对偶，空海说“此总不对之诗，如此作者，最为佳妙。”

塞外声

空海介绍的对联观应该就是唐初的对联观，当然这里也有空海本人的喜好。说明对联并非小类工对最佳，而是提倡邻对或宽对，甚至”总不对对“。实际律诗首联和尾联往往是”总不对对“。
小类工对只追求对仗的工整和纤巧，往往会影响意境的开拓和诗意的发挥。

塞外声

杜甫一部分七律的颈联：
晚节渐于诗律细，
谁家数去酒杯宽。

正忆往时严仆射，
共迎中使望乡台。 （颔联）

画图省识春风面，
环佩空归月夜魂。

古庙杉松巢水鹤，
岁时伏腊走村翁。

戎马不如归马逸，
千家今有百家存。

丛菊两开他日泪，
孤舟一系故园心。

身过花间沾湿好，
醉于马上往来轻。

野哭几家闻战伐，
夷歌数处起渔樵。

休怪儿童延俗客，
不教鹅鸭恼比邻。

白日放歌须纵酒，
青春作伴好还乡。

唯将迟暮供多病，
未有涓埃答圣朝。

龙武新军深驻辇，
芙蓉别殿谩焚香。

朝罢香烟携满袖，
诗成珠玉在挥毫。

不贪夜识金银气，
远害朝看麋鹿游。

-----皆以诗意为重，并不刻意求工（小类工对）。

针叶林

《对类考注》和《缥缃对类》大同小异；两书开头有一相同的“习对发蒙格式”，简略地阐述了虚实死活理论
《习对发蒙格式》原文于下：　　

　　凡入小学，教之识字，便教读得分明。每字各有四声，惟有“潇、宵、爻、豪、尤、攸、幽”七韵，切之至第三声止，无第四声，余皆有之。第一声是平声，第二声、第三声、第四声皆是仄，故以平上去入别之。平字用仄字对，仄字用平字对，平仄不失。　　
      又以“虚、实、死、活”字教之。盖字之有形体者谓“实”，字之无形体者谓“虚”；似有而无者为“半虚”，似无而有者为“半实”。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死，谓其自然而然者，如“高、下、洪、纤”之类是也。活，谓其使然而然者，如“飞、潜、变、化”之类是也。虚字对虚字，实字对实字，半虚半实者亦然。最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。此而不审，则文理谬矣。

     又有借用同音字，谓如澄清之“清”与“青”字近音，洪大之“洪”与“红”字近音，彩色门借“清洪”字对“黑白”等字；又如增益之“益”与“一”字同音，参请之“参”与“三”字同音，复载之“载”与“再”字同音，数目门借益参载字对十百千万等字；又如爵禄之“爵”与“雀”字同音，公侯之“侯”与“猴”字同音，禽兽门借爵侯字对鸟兽虫鱼等字，谓之借对。例又有引用周易卦名，毛诗篇名，虽不苦拘虚实，然不若亲切者为好。若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学者未易语〔“悟”〕此。今以虚实死活字分门析类，辑为对属，以便初学简阅云。

------已明确说明按“虚实死活分门析类辑为对属，以便初学简阅”，而虚实死活变化属于高级阶段的知识。可见该书除了列出名词小类供小学生对课练习外之外，没有什么意义，谈何“这应当是古人属对的纲领性文件”？

针叶林

又以“虚、实、死、活”字教之。盖字之有形体者谓“实”，字之无形体者谓“虚”；似有而无者为“半虚”，似无而有者为“半实”。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死，谓其自然而然者，如“高、下、洪、纤”之类是也。活，谓其使然而然者，如“飞、潜、变、化”之类是也。虚字对虚字，实字对实字，半虚半实者亦然。最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。此而不审，则文理谬矣。

-----古代词性划分理论是极为简略的。现代语法学才是科学严谨的理论。现代还倒回到古代词性理论去毫无必要。

针叶林

理论研究必须结合实际。脱离实际就会搞成玄学，不但无指导意义，而且会制造混乱。“文镜秘府论”的优点就是举了大量的诗例。这也是古代教学的特点。
现在动则和自然科学挂钩，设立模型，抽象成数学公式，有点故弄玄虚。当前对联理论家的任务应该是深入浅出地讲解对联理论，普及对联知识，而不是相反，只顾自己建立象牙之塔。

丑时

　　总体来说，多少年来，人们的对偶实践，是典型的“说一套，做一套”。

　　理论家：许多专家、著作一方面尊格律为正统，说不按格律要“贻笑大方”、要“绝对避免”等等；另一方面，对古代名家写古体、拗体律诗却又大加赞赏和推崇，另有说辞。

　　这些矛盾现象，也出现在作者和评委身上。特别是评委（无论是诗词，还是对联界），带着显微镜找“瑕疵”成为时尚。动不动“没有规矩，不成方圆”，当然左右着作者的行为。这种恶性循环，非常不利于国学的传承和发展。

针叶林

丑时 发表于 2016-4-9 20:21
　　总体来说，多少年来，人们的对偶实践，是典型的“说一套，做一套”。

　　理论家：许多专家、著作一 ...

对古代名家写古体、拗体律诗却又大加赞赏和推崇，另有说辞。

-----对古代名家赞赏有什么关系？

关于评委挑毛病是应该的，对于数量巨大的参赛联不如此淘汰怎能择优？

丑时

针叶林 发表于 2016-4-9 20:37
对古代名家写古体、拗体律诗却又大加赞赏和推崇，另有说辞。

-----对古代名家赞赏有什么关系？

　　评委挑毛病当然不对！！！（为什么一些宽、拗、失对，在别的场合行、好、出色，在你这里又不能越雷池一步？）

　　大家都认为当今的评委没有问题，正是最大的问题！

正确的评比程序应该是：
　　１、对偶方面，看是否符合最低要求。（注：不是最高要求）
　　２、在格律符合最低要求的所有作品中，挑选思想内涵最出色的；
　　３、不能因为“对偶方面”的所谓“瑕疵”而减某作品丝毫分数。

　　当哪一天以上三点成为共识时，我们的价值观和理论，才步入了正确的轨道。

针叶林

对偶方面，看是否符合最低要求。----什么叫最低要求？完全不对？
格律符合最低要求------何意？完全无律？
“对偶方面”的所谓“瑕疵”------何谓瑕疵应有具体规定。有瑕疵肯定淘汰

丑时

针叶林 发表于 2016-4-9 21:23
对偶方面，看是否符合最低要求。----什么叫最低要求？完全不对？
格律符合最低要求------何意？完全无律？ ...

对呀，目前的评比，最大的弊端就是把正常的破缺当成瑕疵。
评委们，你要和讲起道理来，这里可以宽，那里可以拗，还可以失对。但他裁决时，又是另一把尺子。这明显不对劲呀！

“何谓瑕疵应有具体规定”对极了。目前的理论，就是没有“关于下限的规定”，只有无休止的争吵。

针叶林

目前的理论，就是没有“关于下限的规定”，只有无休止的争吵。

-------实在很难想象什么是下限。对联的下限就是完全无对？律诗的下限是一首古风？难，而且无必要。

丑时

针叶林 发表于 2016-4-9 22:27
目前的理论，就是没有“关于下限的规定”，只有无休止的争吵。

-------实在很难想象什么是下限。对联的 ...

您的这一回复说明2个问题：
　　1、您承认“下限”还未达成共识，是事实。实际上等于认可价值坐标还不完善。试想，我们干一件事，连怎样就是合格，如何就不合格都还没闹明白，居然创作得不亦乐乎，评比得不亦乐乎，不是很好笑么？
　　2、只要认清规律，把握准规律，下限肯定可以归纳、描述，并达成共识的。

针叶林

丑时 发表于 2016-4-10 10:26
您的这一回复说明2个问题：
　　1、您承认“下限”还未达成共识，是事实。实际上等于认可价值坐标还不完 ...

我的看法不是这样的。无法制定下限，并非没取得共识，而是没有必要。在对偶修辞法上是单一标准的，即使用则有，不使用则无，并没有像温度一样有两极界限的。对偶只有对的好不好之分，但不对偶并非对偶之下限。如：天对地，工对，天对山，邻对，天对鸟，宽对，天对也，失对，不能把失对说成对偶的下限，因为这里没有对偶。

学鸣诗韵

对仗，有各种形式，当然工对更好，但服从于内容，只要不以辞害意即好！