五律 贺陈梦摘世乒卡塔尔白金赛女单桂冠（存诗文）

之达

思无邪漫谈之九："吵”之小议

       无巧不成书，没吵不论坛。论坛，换句话表达，就是话坛，吵坛。
       当下互联网上绝大多数文化园地、诗词园地的基本现状和组成，尽管积聚者身份不一，参差不齐，但到底是大众平台。学习、消遣居多，专业了了，鲜有精英，百姓争鸣。
       这样一个平台，尤其理论版，发生什么都正常。 藏段位高手，存初涉发蒙；有真知灼见，有不懂装懂；虚心好学大有，偏执己见频生；多说辞片面，少持论中庸；不乏温文尔雅，亦有生猛愤青；白马黑马千载，谗人妖人癫风；独处往往失控，党伐常常兴疯；持久蛇缠烂打，游击冷剑酷评······如此，智者慎者有之，科学老实言而独见有之，正直坦率有之，斯文说理有之，忽悠自欺欺人有之，武断自以为是有之，不时有报告发现新大陆有之，哗众取宠大言不惭欲进行二次五四革命有之，狮虎不在猴子称大王有之······ 而颇有素质低下懵懂文学批评者，水管淌水，辩论生敌，或酷缠不休，或出语便骂，有的甚至甘于下流，造谣诋毁，煽动串联，搞阴损，造私密，掘祖坟，龌龊丑恶卑劣的应有尽有，将中国文人之小之无行在浅水湾里演绎的淋漓尽致、登峰造极·····
        吵本正常。文化以及诗词理论学术的探讨形式之一，就是争吵，所谓争鸣是也，所谓讨论是也，所谓不辨不明是也。不吵，反到不正常。
       吵事自古有之，老外亦是。祖宗的吵激烈于先秦战国，诸子百家是圭臬；老外的吵亦有世界级经典，古希腊有关语言学的一个论题争论历经几个世纪······这就是文化演绎，这就是学术争鸣，这就是理论探讨。于今华夏网上之大众平台，焉能超拔乎？
       有关国家、文化的吵，是历史的，也是世界性的，还是多领域的。社会主义与资本主义，无神论与有神论，战争与和平，合作与遏制，政权与人权，发展与环境，唯物主义与唯心主义，文化的保守与激进，文学的批判与歌颂，中东地区直布罗陀北方四岛钓鱼岛曾母暗沙以至千百年来的蛋与鸡等等"三七二十一与三八二十一"（张中行语）问题及其争吵，还会继续下去，不会休止，无穷尽也。   
         而小知识分子、小诗人抑或爱好者集聚一堂，不吵才怪！ 吵是必然。关键，在于吵什么？即吵之内容、吵之层次、吵之态度以至吵之秩序。客观分析诗词网站的吵，无疑需要引导，引导吵，是艰巨而长期的。
       所以对于吵，还是不必大惊小怪，不必视为洪水猛兽，更不必蔑视，亦不可遏制，也遏制不了。但，绝不能放弃引导和管控，要吵在正事，吵在理论，吵出观点，吵出意义，吵出水平，吵出风度，吵出交情，吵出君子；不能庸人自吵，神经乱吵，吵出狭促，吵出芥蒂；更不该吵出恶意，吵出底线，吵出卑劣，吵出腥臊，吵出攻讦，吵出小人。
       吵与不吵（健康的吵），当然是可以自我选择也属于自我选择，作为外人，最好不必介入他人的选择，更不必不知底里的冒然站队。其实这就是个习惯、爱好抑或追求，看不出谁有正事谁没有正事，也不能说哪个有用哪个没用，更不必在意高低贵贱性别身世。有时的不争吵，的确是智慧，而有人们的争吵，也的确有意义，不好一概而论。胡适在上个世纪早些时候说过“多研究问题少谈些主义”，这话在当时，是消极的，大谬无疑。姚依林、胡乔木等在一二九告别学业，走向社会去吵，当可敬可重；钱钟书、张中行不闻窗外、一心圣贤，也未尝不可。前者失之东隅收之桑榆，后者孜孜学业终成正果，都可以，但若谈无私伟大，当是前者，他们是撬动社会的革命者。张中行（余永泽《青春之歌》里的人物）一度被林道静（杨沫原型）轻视还狼狈了半个世纪，现在有些咸鱼翻身了。
       既然是争鸣之地，既然是吵坛，那就要允许吵。文化网站或诗词园地的理论版，存在一个共性问题，就是多有不让人讲话。这既有版主问题，更有一般网民问题。版主问题有个好站长合格首版，这好解决。不好解决的，恰恰是一般网民。具体表现是对他人不敬，野蛮纠缠，语言暴力，动辄谩骂。有老外对此早就说过：我可能不同意你的观点，但我誓死捍卫你的表达权力。语言暴力者、反复纠缠者和不时谩骂者的问题实质，是企图掐住张志新的脖子，是凶残践踏哥白尼的太阳论。这是影响讨论，破坏和谐，造成人际矛盾的根本原因，也是交流大忌。绝非仅仅是个脾气问题，有的甚至说是直率和较真。这是混淆是非、转移问题实质。活在公共，就得遵守公共道德和遵守公共秩序；要学术探讨或文学批评，就得拿出学术探讨和文学批评的素养和风度。这个问题很简单，人是社会人，就要有社会性。刘伶、福楼拜裸奔毕竟在家，黄海波、房祖名嫖妓吸毒那就是抓，疆独暴徒反人类作孽无疑必杀。
       既然是百姓争鸣之地，那就不是贵族沙龙。任由大家按约吵起来好了，没有高低贵贱，不必三六九等，勿论老友新人，无计阳春下里——百鸟争鸣，百声齐发，嗓不分高低，音不论南北，大狗跳跳，小狗叫叫，或许是丑小鸭，可能是美凤凰，各有所长，各展小技，唱起来谐起来便是······

       （2012-08-16）

之达

思无邪漫谈之七十九：理上网来（六）

       网人来网上文化论坛为何？不外是：学习观摩、创作讨论、以文会友、消遣浏览等等——这都是积极可为的。
       既如此，与创作、讨论、结友无干者，就理应或远离、或抛弃。如此，才是务正，才不负此来，才有意义，亦利己利人。

       网上论坛君子不少，守规者多多。心无旁骛埋头耕耘写作者有之，热心理论嗜于争鸣者有之，论道说理严谨批评者有之，虚心好学浏览点赞者有之，勤勉版务敢于管理者有之······这是论坛的清流、主流——无疑健康正能，体现论坛主业，属学习继承，乃当为之为。

       但也确有一些网人，他们离开了主航道，驶入歧途，有的甚至走向相反。主要表现有：
       一不懂装懂、自欺欺人。从内容上，他们的所谓诗词理论呈盲人摸象或荒谬怪诞；但在表现形式上，却极端自以为是，偏执且癫狂不已。如有网人在前年祭出：“2019年5月4日旧体诗将会出现新一轮革命，平水韵将被取消”，为此，这网人还打出“诗词中央”的旗号——这种搭眼即给人以无比荒唐的故弄玄虚、诱人眼球，忽悠售假，其实是名利思想在作祟。
       二交流失控，气急败坏。交流中有讥骂来的相当任性随意：想不开即骂，看不惯便谗，聊不顺便攻。拿着不是当理说，转别人且不是诗词理论的贴子常做诛心颇乐此不彼。从踢球到踢人，心胸狭隘，尊重绝无，动辄乖戾，不时磨叽，行为低劣。
       三离开诗词，缠斗人际。因为嫉妒、因为观点有异甚至读帖智不能逮，而演化成完全离开诗词及其理论，毫不顾及论坛规矩，暴力人际，长期纠缠，报复管理，恶毒攻讦，沆瀣纠集，搬弄造谣，以讹诋毁，威胁恫吓······这已是卑劣与邪恶。

        以上三种，为文化论坛主要乱象，亦是网上人员素质的客观反映。他们已忘初心，没有约束，把纠缠和攻击当做了营生。这些行为与品质的低劣与丑恶，影响了网上文化论坛的和谐，是人群的一处怪胎，对此要积极管控，应从两方面做起：
       一方面要加强版务管理，没有管理不会有和谐。
       要严格按照互联网规定和论坛纪律处理，根据不同情况，或教育，或处罚，或除名，不可听之任之。
       网人在网而不懂公共，没有敬畏，不务正业，纠缠人际，总做攻击，以至沆瀣龌龊，他说什么都是假的，俨然道德婊只能证明虚伪与滑稽（尔不病态纠缠挖祖坟查基因——天下太平）。而对恣意捣乱和毫不顾及法纪的邪恶，则应该坚决制止，绝不允许任其蔓延。
       另一方面要从每一个人做起，养敬畏公共之心。
       尊重公共乃根本，要反思过程（是否离开过诗词？是否有违底线？是否先发伤害过别人？眼睛在盯着什么？），培养绿色环境意识，讲公共礼节，自觉维护和谐。放大格局，提高境界，让狭隘与小气以至卑劣在珍惜光阴与一心诗词中弃之，像个爷们，做个淑女。说什么很重要，谈诗词及理论在尊重的前提下怎么说都不过，远离诗词纠结人事大不该，不搬是非、懂得闭嘴是君子。慎独，知之为知之不知为不知，有异议不纠缠，看不准不多言。没有批评不行，对影响和谐要适时指出，对有违底线要及时制止，对龌龊邪恶要旗帜鲜明反对。
     （2015-05-11）

之达

思无邪漫谈之八十：也谈高贵

       有谈高贵，顺便也谈。
      “要有高贵之气”，是散文家周国平较早提出的，约2004年5月左右在《光明日报》上。其主要是谈人的素质与修养，谈心灵完善，主张良善，系配合国家的和谐国策，对大众而言。当时读后，觉提法新，观点好，大有益。后来中国第一诗评家谢冕，也讲过，他的观点则是专谈诗人，讲诗人是小众，要有高贵之气。对谢冕观点，我只同意一部分，有一部分以为不妥。
   
       周国平的提法，在这一时期，是开拓创建性的，面对全民族，面对文化科学还不够先进的国情，从完善心灵、培养人性、增进和谐、提高民族素质来谈，极富针对性，有振聋发聩。因为近百年来尤建国以来，提到高贵，会与帝王将相、蒋宋孔陈、资本家与资产阶级联系起来，这与老百姓是格格不入的。从没有人要求人民大众“高贵”，有的只是对“高贵”的批判或轻蔑。“高贵人最愚蠢，卑贱者最聪明”，“泥腿子好得很”，“人民只有人民才是创造世界历史的英雄”——这些思想，与大禹的“予视天下，愚夫愚妇，一能胜予”，是一致的；与历史长期以来的民可使由之不可使知之，民贱官贵等，是反动、逆向，当然是进步。周国平在历史提出和谐的转弯处，要泥腿子们和一切阶层都要讲高贵，是思想家的思想启动，大胆而意义非凡 。

       人之高贵，提法源于欧洲，所谓“贵族精神”。现在我们提，已非指地位与头衔，更不是指口袋有钱。它是一种行为准则和价值标准，有丰富的内涵，至要者，是指对国家民族的一种不可推卸的责任感，对芸芸众生的悲悯与仁爱。用现在的话，就是要有正确的三观，讲奉献精神友善精神并建立全民的健康劳动与健康关系。
       孔子的君子说、朝闻道夕死可矣，孟子的天将降大任于斯人，屈原的美政不得其志忠而被谤愤而汨罗，荆轲的风萧萧兮易水寒，苏武的十九年秉节不屈，刘关张的桃园三结义，老杜诗歌的忧国忧民，岳武穆的三十功名尘与土，文天祥的人生自古谁无死，孙中山的天下为公，黄继光的舍身一扑，王进喜的宁可少活二十年，焦裕禄的鞠躬尽瘁死而后已，雷锋的平凡见伟大，申纪兰的矢志不渝，李素丽的以情暖人等等等等，都是人生高贵的典范。
      
       对于大众和一个群体，高贵就是爱国、敬业、奉献、道义、良善、仁厚、光明、和谐。而目光短浅，心胸狭隘，性格奸邪，品地龌龊，性情乖戾，不义无道，勾心斗角，恩将仇报，敌意觊觎，搬弄造谣，度人诛心，庸人多事，无聊纠缠，偏执猥琐等等，都属于高贵的反义词，都为灵魂的缺失与卑微。

       谢冕説诗歌是小众，从创作来说，可以这样讲，从受众来说，小众是不妥的。文学如果只是象牙塔的东西，如果只是小圈子的沙龙行为，如果不食人间烟火，如果不能为大众接受或喜爱，这文学是失败的。如同哲学，在人们有了一定的文化以后，在全民族文化得以提高以后，哲学不该是哲学家课堂和讲义里的事情，当是人民大众认识生活、改造世界的常规武器。
       而诗人的高贵，文学的高贵。是诗人们首先得是个有抱负、有思想、有胸襟、有高洁、有格调的人，要远离世俗和平庸。有了这，文学才可以是载道言志的，才有可能与时代和民族同呼吸共命运，才有可能有高级劳动，才有可能有纯洁、善良和高尚。才有可能接近思无邪，接近屈子，接近老杜，接近欧阳修，接近辛弃疾，接近闻一多······
        讲高贵，是精神气质文化修养胸怀见识骨气风度和为人素质，不是物质，不是权势。高贵，不是贵族，贵族一词有与高贵一致的东西，但毕竟这是两个完全不同的概念，意义有很大不同。
       讲高贵，是讲作家、诗人或创作爱好者精神领域的某些方面的完善与培养，是要求创作中的某些内容需要用高贵做指引。   
       讲高贵，是视点要高，身份是大我；立意要高，有大局观，有民族性；格调要高，此其主要，是高雅，圣洁，拒绝世俗、鄙夷低俗、仇视丑恶；情操要高，乃其重要，是不可撼动的正义感和真理观，是尊重与悲悯。
       讲高贵，不能忽略接地气，不是轻视草根。高贵不是拽着自己头发要离开地球的人，高贵之母是地气。高贵离开生活，离开实际，离开大众，离开民族，高贵也就不复存在。
       高贵不是作家、诗人思想与境界之全部，高贵不能代替一切，高贵之车所载内容有限。不是有了高贵，其他的什么就都有了。

       （初发于2013-05-23 ， 2019-01-09再修改）

之达

思无邪漫谈之八十一：理上网来（七）

       网大如天、人多济济，三教九流，五花八门。如何公共？须规须明须敛亦须管。
       1、“我是谁，我从哪里来，我要干什么？”网民集结论坛，同样有这样一个问题需要回答。谋学习继承、为创作研讨、求以文会友或图快乐消遣，无疑都为加分答案。而结群不合群，居间每生事，专寻不快，继而缠绕攻伐——这就失却了正当，不但已违初心，亦有害环境。
       2、在论坛活明白就是不断提高诗词写作与理论研讨的能力。有好的初心系为诗词而来，亦须有好的过程，即以诗会友、文以载道；就是容人个性，求同存异，不嫉妒，看得惯；就是不失主题，远离人际，言在当下，拒绝攻讦；就是行道义讲原则，不搞庸俗不搞对立；就是积极友善沟通，以正确的方法交流思想，不取下流。
       3、用自己的思想和语言来表达自己。我生则我思，我思则我言。用自己的语言述及思想论及诗词，嚼别人的馍没味道。“拿来”转载介绍正能无疑积极良善，“拿来”别人的东东做老生长谈哼哼教导或拿来乱七八糟的东西发泄叽叽歪歪纠缠人际投射乖邪，则一定是低能阴暗。
       4、表达足见层次。文明社会其表达无疑应该是自由的，但表达什么，见文化，见情怀，见格局，见修养，见人性，你发什么其实你就是什么。江湖骗子卖狗皮膏药心里琢磨的是老实人的钱袋，褴褛乞丐伸手索要的是填腹食物，站街妓女的眼睛里以为过往男人都是嫖客，大呼小叫的噪戾泼妇把所有的搭讪都当做敌意，动辄无赖恫吓缠斗的一定是牛二，摇头晃脑阴鸷使坏的无疑白衣秀士······你的帖子你的言论就是你的自画像。
       5、当兴批评之风。诗词理论的讨论争鸣就是批评，批评的宗旨是寻找真理坚持真理，关键在文本客观，原则是真善美，方法是辩证说理。批评不怕激烈，坦率最好，只要你围绕的是诗词，是讲道理。批评之大敌，是离开文本，自欺欺人，道听途说，以讹传讹，不讲逻辑。批评的焦点在诗词及其理论，不在人，由诗词转向人是缺乏公共道德。正当批评与纠缠谩骂，中间不是等号。
       6、身处公共非仁义礼智信不可。此为道德学，亦为关系学，更是和谐学。非仁不道，非义不结，非礼勿言，非智不达，非信不立，非诚不扰。友爱群体是为仁，公正待人是为义，尊重他人是为礼，读懂别人是为智，不欺社会是为信。“五常”作为传统道德传统文化其精髓依然适于现代中国，基本做到，乃良民；差距过大，乃小人。
       7、背叛是人类最可耻的行为。所以撒旦被西方斥为魔鬼，中国的汪精卫等投日分子被骂名汉奸。背叛及其以怨报德之所以在人类的字典里尤被痛恨鄙夷，是因为人是讲究道义节操的，是奉行良心感恩的。文人、诗者，尤当重道义，明是非、秉正直，良心是为重要。骂祖宗，否定传统，吹捧西化，败类而已！
       8、一个群体要秉持“费尔泼赖（鲁迅语）”。旗帜鲜明的继承传统文化，坚持真善美原则，不可恶搞先人古人，不可在人际上“长戚戚”，不可把文雅文化论坛搞成拉扯捅咕谩骂蝇营狗苟的腥臊之地。      
       9、心态当然重要。在诗词论坛的好心态，就是创作讨论、以文会友或者消遣快乐。为名为私或欺世盗名或自吹自擂或荒谬绝伦，经不得异议诤论而恼羞成怒而粗鄙，因为有违底线被管理被批评而讥骂纠缠，存嫉妒，看不惯，多猜疑，搞射骂等等，这都属于狭促低劣之心。
      对于重大理论的正统捍卫，对于有违底线侵人辱人低劣言行的批评，对于版务的负责管理，是不能缺席的原则性，乃一个群体不可不有的正气，亦是批评的应有之义。
      10、诛心乃宵小。足球场踢的是球不是踢人，论坛研究的是诗词不是人。常做诛心如恶狗咬人无异，初犯为狭隘嫉妒，再犯为癫狂邪恶。
      诛心为敌意所致，敌意因偏狭决定。用蚂蚁看山、以偏概全、道听途说来诛心，人之无耻也。诛心亦属无能，因为它唯有谗谤，唯有恶毒。它显示的只是两个字：“小”与“劣”。
      11、论坛乃论诗之地并非市井。说传统、论诗词，会高友、讲文雅，往来无白丁；东家长、西家短，搞是非，行谩骂，集聚乃龌龊。
      12、所谓干净。乃为诗词和结友而来，不为名利无需证明没有私念；遵守公共，有君子之心，讲究和谐，大忌以己度人，大劣乖戾恶毒；健康而无病态，智慧且有矜持，通达而不偏执，自觉而有分寸，不庸人自扰，不对号入座，不动辄妄言戾语；与好人接触，嫉与邪恶为伍；交绝不出恶语，持恶必是小人。
      13、所谓慎独。在理论上，就是知之谓知之，不知谓不知，不知不强以谓知。忌不懂装懂，大忌自欺欺人。在环境上，就是遵守公共，有公言公德，不违底线。在人际上，就是善意他人，礼尚往来，不缠人事。

之达

思无邪漫谈之八十六：诗词写作与理论研究

       近日在某论坛理论版看了两篇帖子，看后有不同意见。
       一个是诗词写作(诗词原创)与诗词理论的关系特别是理论的作用，有诗友存在混淆，说理论无用。
       文学与理论的关系，应该是：自文学出现伊始，其存在与飞翔就由两个翅膀完成，一为原创，一为理论。“吭育”是为原创，“旁边的叫好与欢呼”是为评论。久而久之，两个翅膀日益发达强劲，各自都形成了体系又相互作用，从而促进了文学的鹏程万里，翱翔古今。
       文学理论，其是在文学创作的实践基础上产生和发展起来的，反过来，其又推动文学创作前进。文学理论一般由三个部分组成，即文学理论、文学史和文学批评。论坛对此三个部分都须涉及，以哪个立栏目都合理，不可厚此薄彼，亦不可厚彼废此。就论坛和个人写作，平心而论，对诗词原创影响大的，应是前者与后者。目前各诗词论坛的普遍实际是，对后者所涉少而乏力。
      
       另一个是，有诗友把是否会写诗和诗创之高低，来衡量理论讨论、研究的水平，作为决定是否具备研究理论的资格，这是非常错误的。其错误在：混淆了研究理论与写作诗词的分工界限。常识是，诗词原创与理论研究都需要有人来承担，而越是时间推移越是社会发展，文学内部则分工越细。
      诗人可以粗知理论，但不必是理论工作者或理论家，当然，能诗能理论更好，这样的双兼双星人才古今不乏。沈约、钟嵘、司空图、欧阳修、严羽、袁枚、李渔、王国维、郭沫若、矛盾等等都是博学多才且原创与理论都达到了引领时代的高度。
      理论工作者或理论家也不必是诗人或优秀诗人，当然，能理论也能诗创求之不得，乃诗界幸事。但要求研究理论的必须得会写诗或者一定是个优秀诗人，不会写诗或诗写的不好，就没资格涉足理论，涉足理论就必然无的放矢，也一定一事无成，这就毫无道理了，也偏激荒唐。如果按照这个观点，别林斯基没资格评论果戈里，自然也不会有“别林斯基与果戈里一起创造了《死魂灵》；李希凡和蓝翎没资格评论《红楼梦》，自然也不会有被毛伟人点赞的“两个小人物”。

       网上旧体诗坛，职业诗人与专业理论研究者鲜有，大都业余爱好另消遣者颇多，这就是一个大众平台，开放的诗词沙龙。
       面对这样一个平台，离开它的具体实际而提过苛极端，是不现实的。爱好者在此健康诗词、健康讨论，大家在诗创与诗评或理论讨论中于旧体与旧体理论有所追求、有所学习，有所感悟，有所提高，有所建树，有所快乐，这就实现了人们集聚网上的目的，网上文化网站存在的作用与此同时也基本实现。      
       离开文学分工离开网坛与人员具体情况，做想当然不切实际，既无指导意义，更无操作可能。

之达

思无邪漫谈之 八十八：道 可 道

    人类是在不断地“有所发现、有所发明、有所创造”中“有所前进”的，这个发现、发明、创造······很多，属于经验、规则、公理、真理、规律之类，按照中华国故的一个表述，就是“道”。对于道，须秉敬畏，且要“勇敢的理直气壮的拥护并把它告诉给别人”——这是对道的唯一正确态度。
        
    对于国粹之诗词之道，有关“写什么”的诸如“诗言志”、“思无邪”、“温柔敦厚”、“诗者志之所之也在心为志发言为诗情动于中而形于言”、“诗缘情”和“境生于象外”······诸如现实主义与浪漫主义，诸如文学的爱国主义、人民性、真善美和时代性等等，无疑应该虔诚的学习、继承以至捍卫。
    对于诗词“怎么写”的诸如有关形式方面的“赋、比、兴、风、雅、颂”、“兴、观、群、怨”以及诗之格律、音韵之类，也无疑要按照约定俗成，按照世代传承和所处时代要求，在实践中严格遵守。如用韵的“双轨制”，如同“一国两制”，这须要执行而无须争论。对此论坛有所宽松，适当放宽一些有深度的理论研究交流未尝不可，但有人总作极为浅层次又无休止的车轱辘嘴仗则无一点意义，而对此完全陷入虚张声势、故弄玄虚、招摇撞骗、自欺欺人的癫狂表演譬如2019五四音韵革命还“另立中央”之类，这已无异于无所顾忌的江湖骗子，低劣至极！这其实是学风文风的堕落与败坏。      
    在讨论交流中，对我们传统的、规则的、规律的诗文圭臬，对于这些道，可取的态度是老老实实学习，来不得半点取巧；是旗帜鲜明、立场坚定的奉行、坚持以至捍卫，这是文以载道的一种责任，亦是诗家文人的文化自觉和文化良心。
   
    理论研讨当然需要百家争鸣，但这种百家之争是在依道、循道、奉道、布道的基础上，不是分道、下道、背道和离经叛道。譬如“诗言志”，这是中华文艺理论的第一要义，是千百年的总结和遵依，如果有人否定，那已不是争鸣，而是颠覆。再如文学的人民性，这是文学的根本问题，如果有人反对，那无疑是文化的反动。如出现这些异见，是绝不允许的，对此就是批判和遏制。
    诗词论坛是大众平台，当然允许有各种层次的交流和争鸣，只要是诗词的、说理的、健康的、善意的，都有交流的权利，尽可自由翱翔。
    但理论交流或文学争鸣也必须有底线。不能颠覆传统，不能招摇撞骗，不能低级趣味，不能有恶意陷入惯性纠缠。如果有把这些乱七八糟的也奉为理论、当做营生，无聊磨牙且要把这无聊进行到底，那实在是一种悲哀。                                                                              2019-05-23

之达

思无邪漫谈之六十一：文艺理论家及爱好者与小说家、诗人中间不是等号抑或诗词理论研究、爱好者不必同时也是诗人     


       任何理论都来于实践；经实践而得来的理论又反过来作用于实践；理论的是否科学性会影响实践的是否正确；实践与理论两者是相辅相成的，不能割裂、孤立的强调任何一方。理论与实践，有不可分割的关系。但作为社会行当，是两个领域，两种职业。      
    诗词同样，先有“吭育”，“吭育”出现了以后才有如何吭育怎样吭育。“三百篇”很早，孔丘评价整理“三百篇”当晚了许多，目前公认最早的诗词理论，出于《吕氏春秋》。
    实践，不管哪个领域，它表现是人类的实践，而非某个人的实践。甚至，它不一定是人类的实践而是其他物类的实践。孔子无诗存，这不妨碍他评论“三百篇”；研究飞行理论，借助飞鸟可以完成，不要求他之前提必须是鸟；搞太空科学，不可能都要跑到太空去实地生存，加加林是人类第一个太空飞行实践者，他是被理论家和制造家们共同送上去的；撰写历史或搞文学史，倘一定要亲身经历，那得有五千岁或三千岁寿命；搞声韵研究，不必苛求他一定是发明声韵者之一······人类理论家们不愚蠢，就是他可以通过同类的实践、历史以来的实践甚或其他物类的实践，进行研究、探索和总结。
    所以，我们是否可以做如下结论：研究诗词理论或探讨诗词理论抑或交流诗词理论话题一定要会诗词原创且是高手，谬矣！谬在或者无知，谬在或者有一点原创自矜，谬在违反常识，谬在······
     理论版，区别于诗词原创，就是它的任务侧重在交流理论（注意：我用的是“交流”，而非“研究”或什么“搞学术”——这里真称得上研究的寥若寒星，而学术，还没有。什么是学术？创建也。没有创新，谈何学术？所以我对极个别一直没有学术却反复说他是搞学术的又动辄斥责别人没有学术的人心中有些莞尔），而非原创。
    理论版，顾名思义，来这里自然是谈诗词理论，谈诗词鉴赏，谈诗词观，不需要手持作协会员证，亦不需要扛着自创诗笺或经某名人写过序或得过奖的大部头来做绿卡，诗词理论交流以外的任何东东，在这里都为多余。
    这里就是大众文化平台，集聚的是一般研究者、广大爱好者和较多的学习者，身份不一，程度不一。不能要求发语者不是吕氏春秋的“诗言志”，便是论语里的“思无邪”，亦或一定陆机“文论”，非得曹丕“论典”，必须沈约“八病”，当是刘勰“雕龙”，不能不萧统“文选”，至少严羽“沧浪”、起码袁枚“性灵”·······否则，就闭嘴？王国维二世不会到这里，谢冕不会，周笃文不会，高三适也不会。
    大众文化平台，就是供大众而非一定精英（当然欢迎精英和权威，他们也是大众）阐发、消遣，如此而已，那就要允许集聚更多的萝卜、白菜。而假古董，是绝不该有理由苛求他者必须是战国青铜或者唐时三彩再或者宋代瓷器而连晚清民国书画都贬低有加的。
    大家都说话，尽享言论自由；可以不同意别人的观点，但必须尊重他人的表达权力，这是前提，也是根本。任何一位网人，哪怕你得了老杜真传，是严羽后代，你也无权暴力，不可武断失却斯文，没有一丝理由总做掐卡别人喉咙状。
    亚里士多德没有史诗作品原创，毛泽东不会打枪，妇产科专家有很多男士·····
     2015-05-23

之达

思无邪漫谈之九十：“乌台诗案”与王安石

        有会员说：“在‘乌台诗案’中，王安石落井下石了苏轼”——此言谬矣！
               
       “乌台诗案 ， 发生在”宋神宗（1078——1085）变法到改制的转折期间，因为案件在御史台狱受审，御史台自汉代以来别称“乌台”，所以称为“乌台诗案”。
        “乌台诗案”涉案人苏轼，其在神宗元丰二年（1079）三月调往湖州例行公事作《湖州谢上表》，如同现在的官员述职报告。报告在感谢“皇恩浩荡”之时，有几句稍嫌牢骚：“陛下知其愚不适时，难以追陪新进；察其老不生事，或能牧养小民。”
        正是这几句中的“新进”和“生事”，被怀有恶意的御史何正臣抓住上表，弹劾苏轼“愚弄朝廷，妄自尊大”。
        而仅凭《湖州谢上表》的一两句材料治罪苏轼是不够的，监察御史台舒亶又挖空心思，在刚刚出版的《元丰续添苏子瞻学士钱塘集》里，用四个月的时间查找了苏轼几首“问题诗”，上奏弹劾苏轼“包藏祸心，怨望其上，讪渎漫骂”，“其他触物即事，应口所言，无一不以讥谤为主。”     

        很明显，“乌台诗案”是典型的“文字狱”。是小人、奸人蓄意而为，或出于嫉妒、或为了谄媚向上爬、或因为派别不一党同伐异。而手法，不外乎欲加之罪，深文周纳，曲解罗织，危言耸听和无限上纲之类。

在鸡蛋里找骨头，"乌台诗案"制造者在这首《王复秀才所居双桧二首(之二)》的曲解中，有代表性：

凛然相对敢相欺，直干凌空未要奇。

恨到九泉无曲处，世间唯有蛰龙知。

  ——何、舒等人居然在指这首诗里读出“不臣之意”并指控，可见祸人之心。其实，这就是一首咏物诗，苏轼是以此喻己有桧树一样挺拔不屈的品格罢了，加害苏轼的小人们的欲加之罪，由此可见一斑。

  在疑苏、问苏、排苏、罪苏并有人提议斩苏的时候，倒是被苏轼曾经上书激烈反对过的革新派王安石，及时说了苏轼的好话（当时的宰相等人也上书不宜杀苏轼），他说：“安有圣世而杀才士乎？”
        苏轼得救了。贬往黄州，充团练副使（散官，无权，相当于现在的武装部副部长）。
        以上，即为“乌台诗案”梗概。

        在苏轼墙倒众人推的形势下，被苏轼多次上书指斥的王安石，这时候为甚么不顺从形势或借机向保守派对手苏轼压下一块石头？反而出手相救呢？结论不能不是这样：王安石的个人品行是高洁正直无私的。
        一、王安石乃正人君子。
        王安石质朴，正直、自敛、认真、博学多才，个人品格近乎完美，在当时士大夫中有极高威望，且是历史上惟一不坐轿子、不纳妾、死后没有任何遗产的宰相。
        这种品质，就决定了他的一切主张都为朝廷，都为公，不为私利。王安石清洗反对派，是为了推行新政，这是政治上的需要，也是组织上的需要。但他从来不罗织罪名陷害对手，更从未企图将对方置于死地，也没有搞狭隘报复辱没。王安石与苏东坡长期政见有异，苏东坡因为蔟击新政而罹祸，王安石摒弃私见主持公道，可见王安石的光明正大和高风亮节。这，也正是儒教熏陶下的封建士大夫们的品格主流，王安石，更是高屋建瓴，襟怀宽阔，谋道谋公，光明正大，绝不徇私行劣。
        二、王安石有仗义言道的品质。
        王安石有“拗相公”之称，有说这来于包拯。包拯一次请宴，王安石自始至终一口不饮，即便包拯亲自劝酒，王也不喝：“下官是真的滴酒不沾，还望包大人海涵”。事后有人提起，包拯解嘲似的一句：“那人可真是拗得可以”。
        王安石的“拗”，贯穿表现在为人处世和为诗为文上。王安石一度婉拒进京为官，就连欧阳修、文彦博多次举荐，他也不去，并以"家贫人众"之由几次谢绝。而在革新变法上，王安石的“拗”，则直接促成了北宋神宗时期的改革。
        王安石的“拗”，其实是王安石的个性特征，除了固执，更多的是独到、认真、正直、公道与坚守。王、苏有异见，苏轼多次上书反对王安石的变法。但到了苏轼被关押受审，王安石考虑的，不是苏轼说过他的坏话，不是他俩是政治对手，不是他们是两个派别······他考虑的是王道、公道、法理，正是从这些考虑，王安石向皇上直呼不能杀苏轼。
        对王安石的个人品质，苏轼在落难时深有体会，所以在王安石谢世后，苏轼在代宋哲宗所拟的敕书中，高度评价了自己的这位政敌，称赞王安石“名高一时，学贯千载，智足以达其道，辩足以行期言；瑰玮之文，足以藻饰万物；卓绝之行，足以风动四方。”
        三、王安石与苏轼是君子之交。
        虽然与苏东坡是政治主张不同，但他们的出发点都是为国家，不为私利。这也就决定了王与苏的交往必然是君子之交，发乎情，止于礼；周而不比，和而不同；政见是政见，私交是私交；绝不会因政见不同转而向对方人格予以攻击贬损······

        元丰七年，王安石罢官隐居，苏轼专程前去拜访。两人同游钟山，诗酒唱和，谈禅说佛，还相约都在此居住做邻居。两人共处相谈一个多月，方才依依不舍分别。王安石送走苏轼后，感而长叹：“不知还要几百年，才有这样的人物！”

         纵观历史，王安石与苏轼之间，虽为政敌，却都能以平静豁达的心态、正直坦荡的心胸视敌手为知音，这一真男人品行，应是君子之交的典范，让人敬佩。

        

       有会员对王安石在“乌台诗案”对于苏轼的态度所发出的与史实完全不同的议论，我是惊愕的。

       须知，叙说历史，评价历史人物，是有原则的。要坚持客观，依据正史，不可信由野史逸说、更不能信口随意；要坚持历史唯物主义，不能用现代的标准来评说古人；要以敬畏的态度公心对待历史，不可以偏概全，不可春秋笔法，不可把历史和历史人物作歹意串改以售其奸。

       在对待历史的态度上，能不能实事求是、老实敬畏？是学风文风问题，又不只是学风文风问题······

之达

思无邪漫谈之八十九：“对号入座”      
             
       （摘要： 避免对号入座的口诀：拓展胸怀，简单心态，知己知彼，慎言慎行。）

        对号入座，是人们对于文艺诸如小说、电影、戏剧、杂文阅读观看时的一种反应。
        之所以有“对号入座”，在于文艺是“人学”，它表现和反映的是“生活中的人”和“人的生活”。因为这种表现和反映是“典型化”的，是“个性”的，人性中的“共性”深寓艺术化的“个性”之中。而人性之“普遍性”或“共性”的性格和品质都有相近和相同，包含了善恶、美丑和真伪，所以人们很容易在阅读和观看文艺作品中，找到自己。这种找到，就是“对号入座”。

        对号入座大抵有两种，有属于正常的对号入座，还有一种是非正常的对号入座。
        正常的对号入座。读者、观者一般是愿意把自己当作小说或影视剧里的正面角色尤其主要角色之英雄、贤人，俊男、淑女，诸如姜子牙、孙悟空、关羽、武松、西施、花木兰、穆桂英、林黛玉、简·爱、艾丝米拉达、保尔柯察金、黄继光、雷锋······或者是恋爱中的主角，梁山伯与祝英台、罗密欧与朱丽叶、林道静与卢嘉川、少剑波与小白茹······这种对号，是文艺作品审美力量和教化力量的作用。作者和编者所塑造、肯定、赞扬的有理想、有事业、有能力、有责任、有道德的正面人物，在读者和观者那里找到了共识并被欣赏、敬服，人们希望自己是“那一个”——这，也正是文艺诸如小说作者和电影编剧们所创作、所期望的。

        另一种对号入座即非正常对号入座。是读者或观者以为作者对于某些人物、细节的设置、揭露、批判以及某些语言的运用，是直接写给他的。
        鲁迅当年的《阿q正传》，就遭到了这种对号。当时不少小政客小官僚读后，立马大骂，说鲁迅是讽刺他们。作为现代文学大师的鲁迅，哪有闲功夫扯尔小市民？讯翁的全部精力都在文学写作，塑造形象，解剖社会。他是借阿q，批判那个时代人们精神世界的扭曲，疗救社会，不可能去对哪个人群和哪一个人。
        崔永元对《手机》一个情节的极为不满，分别打电话给编剧和导演，要求撤掉那个情节，以至于后来矛盾升级，就是属于这一种对号入座。小崔是敢讲敢说、仗义执言之人，但在这件事上，他是虚弱、过敏的。

        这后一种对号入座，既有不懂文学艺术，亦有多疑神经。
        不懂文学，即不懂文学乃虚构，它不是写哪一个人，写哪一地，并非针对哪一个个体。它“典型化”所涉及的是人之性格情感的全方位，进而反映、概括和说明作品所描写的社会是一种什么样的社会。
        多疑神经，即敏感好疑或偏执病态。多为过分敏感又思维单一，不能洒脱全面考虑问题；亦有心胸狭隘，目光短浅以至神经病态。因而对他人缺乏信任，疑神疑鬼，甚至狐疑敌意。对所熟悉的人写的文学如小说、散文、诗歌、杂文，常做主动对号，以为里面揭露、批评的是他（她）自己。

         怎样才能减少非正常对号入座？
        不少影视剧为了避免对号入座，多在开头标明：“本故事纯属虚构,如有雷同,纯属巧合”的字样，这是为避免惹麻烦而采取的普遍做法。其实，这是完全可以不必考虑的。影视剧是艺术，情节是虚构，而故事中又没有标上真实生活中某某的姓名，它没有任何理由承担对号入座者的多疑、甚至是法律的询问。当然，有些影视剧的这种标注，多是一种幽默或者是一种习惯，其实并无实际意义。      
         从对号者来说，则需要懂得文艺乃艺术虚构，不必满腹狐疑乱入别人的剧本。在阅读和观赏文艺得到教化、启迪，不论善恶美丑哪一种，有正面收获就好。

        而近些年的网上论坛文化与微聊文化，应该是增加了“对号入座”率。
        微聊人群与网上论坛人群是众多的又人员组成复杂各异，微聊信息与网上论坛帖子浩如烟海每天每个微群论坛中人都要浏览不在少数的帖子，微群帖子与论坛帖子整体质量还不能令人满意又有大量量身之作供与市井世俗所用（表白的、纠结的、教训的、影射的、挤兑的、斥骂的），微聊人群与论坛人员集结都为熟悉或近来熟悉每天都有密集交流过近但又不是当面，则易出恶语易生敏感易出摩擦，而也确有因为纷纭复杂的关系和不乏素质低下卑劣之人，易于或嗜于用帖子拿来影射贬损他人——这就更给对号入座和睚眦相报，提供了各种和多种可能。

        微群与论坛如何减少对号入座？
        一方面，发帖者要抱有好的初心和坚持初心，约束自觉，扬友善阳光之心，发正能和谐之声，不发揪扯人际、不发乱七八糟，尤不能发有违底线的主观恶意。文明网上，礼仪群聊，尊重他人，四海皆兄弟，友善交流。
        另一方面，读帖者要有正常的心智，能正读不误读，尤误读之后沉得住气，不取下策，不失礼不侵人，不恶毒卑劣。
        增智，即知己知彼。更多的真正的了解他人，用事实来读人，不以己度人（人是有差别的，有差别甚至很大，经历阅历修养不同，不要硬去解读你解读不了。尤其，不要把别人设想的很糟，或带着某种偏见去看他人。孩子读不了大人，三观之别更是人与人之间难以读懂的鸿沟,一如当时的颇多人以为同时代的雷锋“是傻子”——他人不是自己，别拿你当别人）。更要戒避人云亦云，在市井气颇重甚至有小人居其间的杂蕪之地，谎言搬弄多多，尤需要用自己的且是客观的眼睛，而不是用讹传；用干净开放的心灵，而不是用偏执有色的眼镜，去认识理解与你交往的那个人的处事言行。当一个人完全认识、理解了一个人，就不会对他（她）的言论生疑窦，有误解。学会用客观的联系的辩证的开朗的大度的干净的眼睛看问题，对得出客观结论，很重要。没有这些，不要强度，更不要发声。
        有礼，即不失礼更不违法。对善意的批评，君子闻过则喜，至少要有风度接受。对无意的冒犯，要有气量宽容包容，不能持狭隘睚眦相报。已经因了偏执病态对号入座，要沉得住气，不能不管不顾、毫无分寸，肆无忌惮，这也是君子与小人的分界线。
       守法，即不可冲撞互联网法律底线。对号入座已经错误，又无德无行非礼非法，或执着阴损于含沙射影、指桑骂槐，或跳将起来流氓泼妇一般舞了嚎疯、破马张飞、恣意污辱，或扇阴风点邪火于搬弄谗污，拉拢分化，这都属于宵小的乱世违法卑鄙之行。

       而对确实是人身攻击且恶意过分而非神经对号，选择说理、批评甚至于翻脸斥责以至于诉诸法律，都是对的。宽容，是有底线的，宽容是对无意冒犯或有意冒犯但能适可而止和已经冒犯但已知错道歉的原宥，是对善良人偶或误解失礼的谅解。但宽容绝不包括恶意侮辱、敌意攻讦和流氓暴力，如果对这也宽容，也不好意思直面，听什么“好心态”的胡诌（有的是糊涂，有的是别有用心），不单是软弱，更是无原则，要拿起批评的武器。批评是还原真相，甄别孰是孰非，辩清矛盾，找出问题症结，止住恶劣，清正风气。
       对对号入座后大行卑劣，严重违反互联网底线恣意侵犯他人人格者，依法维权捍卫人格，属于正义。

       为避免对号，要拓展胸怀，简单心态，知己知彼，慎言慎行，厚德载物。
      （2018-05-21）

之达

思无邪漫谈之三十九：文章的长与短

       就文章（就为文长短与一位诗友的交流），我之审美或取舍，不在其长短。长而言之有物还系统，长者不长，乃好文；短而空洞无物言不及义，短者不短，也一样蛇足无用。首先还是要看其有无发见即有没有自己的东西以及独到?其次要看形式语言如何即是不是文章?
       在网上，短文读起来无劳累又便捷，大家喜欢。但所看到的很多短文还不是文章，只是问题，或一个话题。有的话题比如音韵声律等，都不是作为文章出现，还只是问题的简单提出，这自然无法视为研究或系统阐发。这样的贴回复率较高，大家喜欢谈，有往来话语，但没有文章意义，理论意义和学术意义也匮乏。这样的帖子当然可以发，也活跃了栏目，但从讨论研究质量来说，应该再上一层楼。
       短文大家喜欢，但长文（相对）也不可偏废。确有长文寡淡无味，还有不少长文啰里啰嗦东拼西凑甚至不知所云，让人难以卒读。但长文有长文的优势，即它可以从容系统的表达诗词理论或诗词赏忻。有学术意义有理论价值的文章，很多时候，短，是担当不起来的。百家论坛的办栏宗旨与任务，是对中华论坛内所有文学样式以及古今有代表性作品进行研究讨论，这讨论是多形式的。简单对话，只是其中一种，不应是全部；长文，不可少。
       而学习讨论文学尤诗词，不只是格律、构思、语言、诗意等形式技巧内容，还有文学思潮，文艺流派，社会政治，创作思想等等。实际上，任何一个诗人或作家，只学诗、只会技巧，只注重形式，是搞不好文学搞不好诗的。诗内诗外都要涉猎都要研究，两者不可偏废。
       我的观点是：栏目欢迎言之有物的各类篇幅的帖子，以满足网友不同知识兴趣和不同学术愿望的理论交流需要，栏目尤其希望看到有自己的探求研究又系统文采的表达可读性较高的理论阐述与鉴赏批评，以不断提高本栏目的讨论交流质量。
      （2015-07-12）

之达

无邪漫谈之五十九：再论版主


        xx诗词论坛版主十之有九是尽力的，十之居七是称职的，十之一二是优秀的。这种纯粹服务而毫无利益的职务，是令人钦佩的。他们的存在，稳定、活跃亦发展了论坛。
        版主队伍也确有不尽如意：一些版主能力不够，有心尽力但难以尽责；有版主法律政策素质嫌差，管理上或行事无矩，或滥用权力；有版主性格修为很差，狭隘阴暗，乖戾卑劣，辱骂恫吓，沆瀣一气，已构成论坛的小团伙。
        版主行为不只关涉自己，更事关栏目、有关论坛，故对版主尤应加强管束。

        版主须务正。正，就是谈诗词，远人际，聊在场，这是版主首先要遵守的起码规矩。版主浑忘集群为诗词，离开栏目主旨与会员集聚初心，挑头扯闲篇，缠人事，步入歧途还蛮有兴致，犹如街头牛二使横市井妇女嚼舌头，这往往是栏目混乱以至造成飞地的始因。而诗词论坛无异市井，这是人群混杂低下的标志，无疑悲哀。

       版主须宽宏。宽，就是有格局，能相容，会沟通，这是版主品地的说明。版主对理论异议要懂争鸣，争鸣有益；对有关管理的批评要有虚心，批评无罪。容不得异议，看到批评就谩骂报复，嫉贤妒能，这是性格与修养的缺欠，当然是版主大忌。而于此久而久之的耿耿于怀，敌意射骂，这已属卑劣。版主于此知错能改善莫大焉，不知错还祭起一套逻辑 : 性格狭促却责人心态，心地杂芜却要人简单，行为鄙俗却高调阳光，常做阴损却疯喊不忘初心，全无仁义却满嘴礼节，以怨报德却叫卖感恩，损着别人的牙眼却吆喝宽容，一身小人行径却长教君子——巧饰推诿，荒诞无稽，矛盾百出，滑稽之至——这已完全成为墨索里尼与狼逻辑。      

        版主须公正。公，就是一视同仁，一群同法，这是版主的一个基本行为准则。两个标准，厚此薄彼，讲关系不讲底线，搞宗派不搞团结，党同伐异，不见公理，自然失去清正，失去人心，栏目也必然会失去稳定。没有公正公心，不会有公信。

         版主须自知。自知，就是知道自己是干啥的，不装屁。版主认真服务可敬，但不必以为身份特殊。版主与大多非版主会员是一样的，而有版主在思想、知识、修为等方面与一些非版主会员其实还是存有一定差距的。如此，版主过于自以为是，自持特殊，没有底蕴不见理论却好为人师，没有思想不会作文却经年累月的热衷“拿来主义”不知进退的大搞人生启蒙，格局狭小锱铢必较却总是转载一些乱七八糟的揪扯人际的东东做“道德婊”——这很是不合时宜也令人讨厌。这也远离了正事，远离了诗词。可悲的是有版主天天转、月月转，哼哼教导，纠缠不已，诲人不倦，一搞数年尚不自知、不改变，其昏聩偏执低能不道，令人不解，让人鄙夷。

        版主须守法。守法，就是以身作则服从法理。自觉遵守互联网法规，不纠缠，不侵权，依法管理。就是敬人有礼，可以论理批评，绝不可以无视底线，动辄射骂。有版主把射骂和攻击当做寻常事，却总在给自己的恶意找理由，一错当前推诿别人，甚至恐吓，已完全小人嘴脸。其实有版主大不自知、一嘴歪理，事实是你不先发攻击，你不骂，你不损，你不排放垃圾，那就是艳阳天，金光道，那就是四海升平，天下太平。

        版主，要“从我做起”！
        而论坛对版主的管理，尤当重视。有栏目闹骂不止、硝烟弥漫，有论坛完全离开诗词一变而为撕咬恣肆之地、成为肮脏的垃圾站，都是版主素质惊人卑劣和论坛严重疏于管理的结果，没有监督的特权和不顾羞耻的集结，势必滋生龌龊与邪恶。
        前车可鉴！法不可缺席。
       （2015-07-09）

之达

无邪漫谈之五十三：致壶中酒版主

       壶中酒首版你好，因为你我是老相识有过配合，也因为叶问是百家的常管，所以我愿意就你和叶问之间的争论直陈几句，不妥还望正之！

       先说叶问。叶问是我栏目常管，他来坛已经六七年了，对他我是了解的。他诗词理论素养较高，管理有政策水平，对反传统和违反底线的行为原则性强。对诗友，他与人为善，热情有礼，没有怠慢过任何一位诗友。他在你栏发诗，是为了两个栏目互动；对贵栏在管理上的一些违规提出建议，是不想看到你们失去诗友，既是关注亦有不得已也无不妥。应该说，他完全出于公心，有理有节，对你栏目及你个人有建设性。可以这样说，就你们之间的碰撞，他没有可以指责之处。你对他，唯有误解没有了解。

       再谈你。你们之间的争执，直率的说，问题在你。
       首先，你过于敏感了。叶问在你栏目发诗，同时也在别的栏目发(论坛主张一稿不可五投,他一般是一稿三投）。对此你反应过敏，对号入座，又颇沉不住气，在跟帖中语言过激甚至粗鄙，这是对叶问的失敬，也因此影响了你们之间的关系。
       其次，对于叶问等人的批评建议你采取了下策。鉴于你栏管理多次出现对外来诗友粗鲁、野蛮，还滥用权力删除发言等等，叶问对此给你栏目提出建议，那建议是善意、客观、中肯的，也指出了问题实质。对批评建议，通常情况下该是欢迎鼓励表现气度，特殊情况下要结合栏目举一反三提出具体反馈由衷感谢以示真诚。遗憾的是，对此小考，你的回答是不及格的。你先是不置可否，而后经由其他方式表达不满，后来又取指桑骂槐。如此下下策，让人惊异，你是直接在这次小考中败下阵来，这又间接影响了我们两个栏目的和谐。
       第三，你一直对叶问耿耿于怀。时间过去近一年了，你对叶问不但没有理解，反而愈加不满。你在你栏目和诗友微信朋友圈的发帖，大都不是诗词，颇多是唧唧歪歪人际“教诲人生”，还有一些属于骂骂咧咧纠缠计较，个别还有谗诬辱骂。作为首席版主，如此指向针对，这是不该的，与身份不符，一离开了诗词，二冲撞了底线，这也与论坛规定和互联网法规有违。此一举，你又使自己矮化了在诗友中的形象。

       对你们之间的争端，有诗友认为叶问有些直露没给你面子。更多的则认为过错在你，并指出你在性格、格局、方法、法纪上要反思总结，要向对方表示欠意。还有诗友更明确告诫不必以为版主是个什么特殊身份，版主更需要宽容公心和以身作则。

       我一直没说什么，我之所以在一年后才发短信给你，因为你一直没有放下，另论坛有当值站长让我与你交流一下，故率意说出如上。
       我作如是看：在网，“说什么” 很重要，也见品格，所谓高洁与卑劣、光明与龌龊、宽宏与狭促、仁厚与奸邪、友善与敌意、远见与短视等等，是立马可见的。谈诗词怎么争论都可以，交流版务如何批评都正常。唯须严格审慎的: 尊重诗友、不搞恶意与恪守底线，这是第一位的，自觉并内敛于此，心思用在正事上，见贤思齐而不是嫉妒，有误解友善沟通而不是敌意辱骂，这才是正道，栏目才能清正。你是老会员，应深知此理。
       我更想说的是，希望你放下过去，与叶问私下交流一下，你了解了对方，你就知道怎样与他相处了。在时间老人面前一切都是过客锁事，阳光驻进心头是最惬意的。依然把百家当朋友，我们和谐如故，载道诗词，快乐诗词，和谐诗词，这是两个栏目最想看到的！
       匆匆如上，请恕直言！
      （这是一篇短信，写于2015年7月——离开那论坛后，我将此编入“漫谈”。）

之达

思无邪漫谈之五十三：再论版主


        xx诗词论坛版主十之有九是尽力的，十之居七是称职的，十之一二是优秀的。这种纯粹服务而毫无利益的职务，是令人钦佩的。他们的存在，稳定、活跃亦发展了论坛。
        版主队伍也确有不尽如意：一些版主能力不够，有心尽力但难以尽责；有版主法律政策素质嫌差，管理上或行事无矩，或滥用权力；有版主性格修为很差，狭隘阴暗，乖戾卑劣，辱骂恫吓，沆瀣一气，已构成论坛的小团伙。
        版主行为不只关涉自己，更事关栏目、有关论坛，故对版主尤应加强管束。

        版主须务正。正，就是谈诗词，远人际，聊在场，这是版主首先要遵守的起码规矩。版主浑忘集群为诗词，离开栏目主旨与会员集聚初心，挑头扯闲篇，缠人事，步入歧途还蛮有兴致，犹如街头牛二使横市井妇女嚼舌头，这往往是栏目混乱以至造成飞地的始因。而诗词论坛无异市井，这是人群混杂低下的标志，无疑悲哀。

       版主须宽宏。宽，就是有格局，能相容，会沟通，这是版主品地的说明。版主对理论异议要懂争鸣，争鸣有益；对有关管理的批评要有虚心，批评无罪。容不得异议，看到批评就谩骂报复，嫉贤妒能，这是性格与修养的缺欠，当然是版主大忌。而于此久而久之的耿耿于怀，敌意射骂，这已属卑劣。版主于此知错能改善莫大焉，不知错还祭起一套逻辑 : 性格狭促却责人心态，心地杂芜却要人简单，行为鄙俗却高调阳光，常做阴损却疯喊不忘初心，全无仁义却满嘴礼节，以怨报德却叫卖感恩，损着别人的牙眼却吆喝宽容，一身小人行径却长教君子——巧饰推诿，荒诞无稽，矛盾百出，滑稽之至——这已完全成为墨索里尼与狼逻辑。      

        版主须公正。公，就是一视同仁，一群同法，这是版主的一个基本行为准则。两个标准，厚此薄彼，讲关系不讲底线，搞宗派不搞团结，党同伐异，不见公理，自然失去清正，失去人心，栏目也必然会失去稳定。没有公正公心，不会有公信。

         版主须自知。自知，就是知道自己是干啥的，不装屁。版主认真服务可敬，但不必以为身份特殊。版主与大多非版主会员是一样的，而有版主在思想、知识、修为等方面与一些非版主会员其实还是存有一定差距的。如此，版主过于自以为是，自持特殊，没有底蕴不见理论却好为人师，没有思想不会作文却经年累月的热衷“拿来主义”不知进退的大搞人生启蒙，格局狭小锱铢必较却总是转载一些乱七八糟的揪扯人际的东东做“道德婊”——这很是不合时宜也令人讨厌。这也远离了正事，远离了诗词。可悲的是有版主天天转、月月转，哼哼教导，纠缠不已，诲人不倦，一搞数年尚不自知、不改变，其昏聩偏执低能不道，令人不解，让人鄙夷。

        版主须守法。守法，就是以身作则服从法理。自觉遵守互联网法规，不纠缠，不侵权，依法管理。就是敬人有礼，可以论理批评，绝不可以无视底线，动辄射骂。有版主把射骂和攻击当做寻常事，却总在给自己的恶意找理由，一错当前推诿别人，甚至恐吓，已完全小人嘴脸。其实有版主大不自知、一嘴歪理，事实是你不先发攻击，你不骂，你不损，你不排放垃圾，那就是艳阳天，金光道，那就是四海升平，天下太平。

        版主，要“从我做起”！
        而论坛对版主的管理，尤当重视。有栏目闹骂不止、硝烟弥漫，有论坛完全离开诗词一变而为撕咬恣肆之地、成为肮脏的垃圾站，都是版主素质惊人卑劣和论坛严重疏于管理的结果，没有监督的特权和不顾羞耻的集结，势必滋生龌龊与邪恶。
        前车可鉴！法不可缺席。
       （2015-07-09）

之达

思无邪漫谈之九十二：也说汪精卫诗词

      （一）
       这是个会有争论的话题······      
       对汪精卫诗词余英时有专论，叶嘉莹也有过解析，这是近年。早年，上世纪三四十年代和解放后不久，大家如陈寅恪、郁达夫、钱钟书等有对汪评。整体说，批评否定居多。
      评汪精卫诗词，其实躲不过政治。因为：一，他的诗词本身就涉及政治，比如这词。二，此人就是政治人物。论诗与论人，就文学评论来说二者万难割裂。而好的评论，则必须知人论诗。
      如果只把他的原做白话翻译过来，在理论版，意义很小。要有有关思想艺术的分析、鉴赏和评论，才有意思，也完整。
      这是我的观点，希望讨论起来。
      先这几句，有时间再来参与。

      （二）
       1、汪是汉奸，乃人民审判，有历史定论，这毋庸置疑；
       2、汪的这词，正是其从重庆逃到南京开始作走狗之时所作，从时间上可窥其心境；
       3、全词中心，不过为自己做汉奸变节找借口。做了汉奸还痴想别人理解，既做婊子又要立牌坊，汉奸文人的扭曲扭捏虚伪令人作呕；
       4、思想上，是一阙为投降主义扬幡的丑陋之作；艺术上，不过模仿了清末文廷式的“忆旧游”。
       评诗词须看道义气节，斯为大端；取小技而吹汉奸国贼，良知何在？

      （这是在一会员的《读汪精卫（忆旧游-落叶）》帖子里的两次发言，并非系统论及汪某诗词。2015-07-16）

       附：汪氏原作《忆旧游 ·落叶》
       叹护林心事，付与东流，一往凄清。无限流连意，奈惊飙不管，催化青萍。已分去潮俱渺，回汐又重经。有出水根寒，拏空枝老，同诉飘零。 天心，正摇落，算菊芳兰秀，不是春荣。摵摵萧萧里，要沧桑换了，秋始无声。伴得落红归去，流水有余馨。尽岁暮天寒，冰霜追逐千万程。

之达

思无邪漫谈之九十七：从《女德班》谈起

      各位对古板先生的《女德班》讨论颇激烈，我也说几句。      
       ”女德班“的兴起，应该是反映了某种现实，即民间对当下道德、价值、规范等方面产生迷茫、困惑进而想在传统文化道德中寻找答案。     
       但颇多“女德班”，面对传统全盘照搬，皆袭旧礼，一头跪拜于”三从四德“，还要对学员做超出”裹小脚“的非人性生理处置——这在思想文化上，是惊人的倒退。它涉及的文化核心问题其实是：如何继承？培养什么时代的人？
       古板先生发“女德班”，师出有名，乃以”女德班“讽喻某些范围内的旧体写作，发人深省，可做继承之戒。

       大家都知，写作旧体，尤其面临并须解决“写什么”和“怎么写”的问题。不加选择，以发霉为雅，以长辫子为美，远离现代生活，颠倒审美，还是颇有市场的。应该清醒，现今旧体创作，是用其形式，如果把内容搞到前清以前，泥古而僵，师古而腐，了无新意，全无现代，那”女德班“无异，亦有害无疑。
       由旧体写作推而及至学习儒释道、继承国粹，原则当然是古为今用，批判继承，去其糟粕。目的乃为学习文化精华，继承精神优良，传承灵魂基因。所以要清醒：不可因袭外在长袍马褂炫耀古典装扮，亦忌抱残守缺老守田园，更非扭态作秀哗众取宠。尤其重要的是，要为今用，要与现代中华精神文明完美融合。
       继承是肯定的，但如何继承首先要解决好，继承不是全盘接过，继承一定是批判吸收。

       一百年前的新文化运动，是特殊历史时期的革命性文化运动，是中国文化的事变，德先生和赛先生给中国文化带来了新的生命，没有这样一个思想文化解放运动（当然有矫枉过正，此处不谈），就没有中华百年新姿。而现在的继承，是在已经建立了社会主义文化基础上的继承，我们不必担心会回到过去，只是要注意不能盲目，要汲取精华，传承基因，有用当下。

之达

思无邪漫谈之六十八：简言夸张

       冷遇火诗友这个论题好！
       说的是想象与夸张，其实是文学与生活、文学与真实的问题。
       文学来于生活，高于生活；可以是生活中有的，亦可以是生活中可能有的。
       而文学夸张，即夸大了事实、夸大了真实。它需有生活中的影子，但又不必用科学来考证，文学不是科学。
       前人赋诗：“燕山雪花大如席”。在北方、西北、东北，这是可以的，放在三亚或赤道，那就不行了。这强调的，是生活中要有雪，在这个前提下，夸张雪花之大，人们不会不信。信的不是“如席”，信的是那里的“雪花大”，这就是大家对文学的认可。如果科学调研报告里这样说，那肯定是重大错误，没人会信。
       对越自卫反击战事迹报告中，有说老山那里的蚊子大，“三个蚊子就占满了一个菜盘子还支出了腿”，这，就是文学夸张。没人会追究三个蚊子是不是会占满一个盘子，但会由此晓得那里的蚊子大，这就是夸张的功效。
       夸张与文学样式、创作风格、作品风格也有关系，旧体、民歌、寓言、民间文学或幽默文学、浪漫主义的创作风格，夸张的运用和尺度，要多于大于一般文学体裁和其他创作风格作品对于夸张的使用。
      （在冷遇火《诗歌的想象和科学》帖里的发言.2015）

之达

思无邪漫谈之七十六简评《钱钟书对陈寅恪的一段考证不以为然》


        孙逐明版主转来《钱钟书对陈寅恪的一段考证不以为然 》 已有几日。看了，沉默了两天，本不想置喙。但考虑这不仅毕竟涉及名人，也关涉这里的讨论，而对现代作家、学者的有关传记和他们之间的关系我还有过一些涉猎，所以还是不能不坦率几句。

       一、这转帖偏执，乃过激不当之言，基本观点不可取，其中不少属想象、放大、穿凿，属不可信之言。

       二、杨绛那文我看过，这转帖引用也不差，差的是“理解”。那是杨绛的善心美意，是对多年来人们放大陈钱关系不睦的一种表态，即钱钟书是尊重陈寅恪的。钱没有成为陈的学生、朋友是因为无缘陈的专业。而转帖中不把“吴宓放在眼里”，乃杜撰。“不放在眼里”，却为何选了吴宓的课程做了他的学生？有现当代教育、文学阅读经历的都知道，吴宓对钱钟书的帮助应该最大，二人是亦师亦友关系。帖中又说，“钱也没有把陈寅恪当回事儿”，这不是事实。钱钟书固然有清高孤傲，最典型莫过于其在清华毕业时的“整个清华没有一个教授有资格充当钱某人的导师”的狂言。但钱在刚刚入校之时，还不至于就瞧得起或瞧不起谁，尤其陈寅恪当时已是清华四大导师，海内驰名，而钱钟书当时不过一大学新生······还是专业不对口罢了，不存在看不起，更不存在有隙。

       三、转帖中显然夸大了钱钟书对陈寅恪学术的异议和批评。
       1）钱钟书对陈寅恪的意见，主要在于“以诗证史”。而公开批评《元白诗笺证稿》，是在上个世纪的七十年代末，集中在“以诗证史”，但并非全盘否定《元白诗笺证稿》，也并非完全否定“以诗证史”。“以诗证史”是存在的，古今中外俯拾即是。而《元白诗笺证稿》，不唯是陈寅恪的一部重要学术著作，亦是中国当代古典文学的精粹研究之作，还是极富学术创新的垂范后世之作。
       2）对陈寅恪的考证批评钱钟书是有的，主要是集中在对“杨玉环是否处女”考证的否定。但那也是钱钟书一家之言，肯定陈氏者也大有人在。“处女问题”就现在、就一般人，它不是什么问题，但涉及贵妃关系杨玉环，又涉及是否嫁过李隆基的儿子李瑁，而后来李隆基又是通过什么手段得到了她——这一有关唐代宫廷大事，也涉及中国伦理道德问题，其实是很重要的，考据一下应该有意义。电视剧甄嬛传的甄嬛，不是多次被考据、调查她的孩子是否是雍正的亲骨肉吗？那是极为重要的接班人问题即皇帝血统问题。电视剧里，则关系甄嬛的人物性格，也是蛮重要的情节。

       四、逐明版主拿了一个事实多伪多撰、观点片面偏激的转帖，不过用来讽喻其他网友的考证，即讽刺否定网友对他近来交流活动所呈荒谬的批评。
       我做如是想：
       无论是学术研讨还是文学批评，异议肯定会有，争论乃正常，只要是求实求是，观点不同无妨，不必耿耿于怀，更不必将无心和异议当敌意。
       讨论可以据理力争，姿态不必好为人师，没必硬要把自己塑造成一惯正确。

       再说句实话，在本论坛，其实大家还都只是“引证”、“援引”，还谈不上“考证”——没那些个事，还缺乏那本事。但从实际来看，有些诗友的“引证”，首先应对所引经典和他人诗文搞懂弄通，切忌望文生义，力戒张冠李戴，不可随心所欲，应知约定俗成，拿来应为有据——是为共勉。
     （2015-07-12）

之达

思无邪漫谈之九十九：三议版主


       着眼栏目管理，就版主之前分别于2012和2015议过两次，此番再举，是为三议。
       版主不是官是服务员，初心宜健康。如果把招呼、服务当特权，或傲慢无礼，或违反坛规，或任意妄为，或滥用权力，这版主已入歧途。而不知为何集结，没有善交，没有往来，入网多年就是夸夸其谈或不断纠缠那点儿人际锁事儿，几年如一日，甚或弄谤言、挖祖坟，这是版主之劣徒。有长者之风，有仁义之心，有尊重之心，有法纪之心，这是好版主。
       有自知之明，平等待人。版主不必低估自己，亦不可高估自己。版主会有很多长处，也可能很多方面或者弱于不少网民。好为人师、磨磨唧唧，妄自尊大、口出狂言，这样的版主迂腐而狂妄。不盲目自视过高，谦虚处事，行有规矩，这是好版主。
       清醒何为正事，牢牢把握中心。版主不知栏目当务之事，不知集结主题，对人不能管控，对己不能约束，离开诗词，纠结人际，叨叨不止，或纠缠绕不休，这是版主的昏庸、低能。有大局感，始终把诗词放在中心，能及时纠正栏目的杂音，控制纠结人际，管住攻讦，这是好版主。
       管理须公正，公生廉公生信。毫无原则，厚此薄彼，甚至怂恿腥臊，助纣为孽以至渣滓沆瀣一气，这是不道涉黑版主。放眼整个栏目，谁违规管理谁，而不是只是盯在曾经给版主提过意见的那一两个人身上，心思端正，正道公允管理，这是好版主
       管理须依法，法是天地绳墨。不讲底线，只有私心，有闹乱不管或乱用权力，这是非法版主。原则性强，政策性强，坛规面前人人等同，敢于公心管理，这是好版主。在公共的网上，比的不是诗，不是头衔，不是以谁为中心，那都没意义。比的是谁更尊重，谁出言公道有理，谁秉法有利和谐。
       须以身作则，要别人做到的自己要首先做到。对坛规自己做不到还带头违反，反复无常磨叽间隙，每每打板子给提意见的人，自己有病让别人吃药，首先违规辱骂还总欲推诿或倒打一耙，这版主已近于邪恶。有自省精神，栏目不和谐能从自身找问题而不文过饰非、不做墨索里尼，不私、不扯、不偏、不急、不骂，这是好版主。
       有智，能正常思维且和谐交流。昧于知己，暗于知彼，不明时事，多疑武断，迷乱之时毫无分寸或行污秽，这是版主的狭隘乖戾。能识人识物识己，知真假美丑远近。清而能辨，乱而能断。不对号，不误判，不疑神疑鬼。这是好版主应具的起码智商。
      学会沟通，能用正确方法处理问题。不了解硬做评论，有误判不会沟通，心眼小浑忘敬畏，急了眼开口便骂，这是版主的粗鄙与卑劣。不论什么时候都不犯忌，高贵而不低劣，尊重而不侵犯，谨慎而不逾越，理智而不癫狂，在场而不跑题，说理而不骂娘，持故而不谗言。阳而不阴，狭而不促，偏而不鸷，噪而不戾，乖而不损，不把辱骂做战斗，不把诬谤做炮弹，这是好版主的底线操守。

之达

思无邪漫谈之二十五：旧体、官员、网上及其他

       诗词创作严格说不在文化高低，与是否官员无干， 其是一种特殊劳动，天赋、才气、灵性，见识、勤奋，是重要因素。诗经当多是普通百姓而作，古诗十九首亦是。
       也必须承认，诗词创作相对更青睐于有一定文化者，这也是事实。古时有文化的做官的多，做官的基本都有些文化，而当时以善诗赋为荣，又做官的写出东东来便于发表和传播，所以屈原以降直到清末王国维，诗词赋大家名家，几乎皆为官人，这是特殊历史条件使然。
       新文化运动否定旧文化，这是革命，也是历史需要，打破坛坛罐罐势所难免。旧体在否定之列，新诗应运而生。前有胡适、郭沫若、刘半农呼吁并身体力行，后有毛泽东继续革命，一言九鼎。旧体虽则有个别在私下创作，整体凋零式微是近一个世纪的事实无争。这种情况下，官员们不可能去与时代要求相悖，官员旧体之整体创作以及大家名家横空出世远逊清代以前，这事出有因，是时代使然。
       即便这样，近一百年来官员们的旧体写作，亦并非乏善可陈。陈独秀、毛泽东、朱德、叶剑英、陈毅、郭沫若、聂绀弩、刘征、熊召政（还没算宝岛的官员诗家）等等一批不可小觑，试问，检阅现当代所有旧体诗者，有几人可以等肩或超过毛聂？
       而不能不说主流诗体新诗。新诗现当代巨匠，当推郭沫若、艾青、郭小川、舒婷、北岛······而前三名，都为官员。而更多的全国一流诗人，官员应该可占一半。
       至于网上论坛，业余、消遣、学习居多。不过大众文化平台，并非贵族艺术沙龙，集结的都是芸芸众生。又为虚拟，无有职级，没有报酬。有人认为有名利，虚拟空间谈何名利？所谓名利，在网上论坛，实在无有任何实质意义，至少现在是这样，至少不陷糊涂的人认为是这样。
       既然是这样一个所在，又是这样一个流动群体，其实无所谓真者伪家，除了极个别确好与确不懂，整体而言不过是早三年与晚两年、一千个主题与五百个主题、行吟级与六星级、版主与非版主······如此而已，终是五十步与一百步的关系。如此，真能真到哪里？伪又会伪到何方？倘一定论真伪，要知人论事，要看具体情况。尺有所短，寸有所长。
       我作如是看：作为网人为诗为文甚或为版，稍好一点，不必骄傲；略逊一筹，不必羞愧。为学习、为消遣乃至为小技甚至为版务而自负睥睨或者自惭气短，不是显得的人生格局与生存意义过于狭小了吗？人之经历不同，生活也并不全是诗，尤其旧体。高尔基“我的童年”里的童年小伙伴神秘兮兮掩饰不住兴奋和骄傲的向高尔基展示他的珍藏——不过一只死雀和一个破铜钱，高尔基心不在焉是自然的，小伙伴却大惑不解。写诗的人，如果把诗和小技视为万世悠悠唯此为大，如果取得了一点儿进步（“一些成绩”都谈不上）就睥睨天下，那他委实让人有些可怜。
       我看论坛，不在少数，是闲退之人，都是过来人，都有颇多经历，在不同领域已经完成事业阶段，还会在意晚年的消遣可以带来什么利益吗？
       追逐名利的人会有，但应该是个别，既唬不了人，也愚蠢无意义。
       诗和论坛，不是官员的（来诗坛就不是官员），不是精英的（没有精英），不是土豪的（土豪绝然不会来这里），也不会是以小技为天下最高级最智慧最无上劳动而视万般皆下品的（这很可笑一如夜郎混合井底之蛙），更不会是以无行串跳为荣而只能诌几句平平仄仄就以为成了人上之人的······         
        诗歌和论谭，是公民的，贵族沙龙不在，无行不居。如此，大狗叫叫，小狗跳跳，心存无邪，皆为权利。管他是官员还是草民，亦别俨然大家或巨匠，如此而已，不过尔尔。大众平台大众歌，人不分老幼，地不管南北，声不论新旧，技不念高低，芸芸众众生尽可以自由的嗟叹之，歌咏之······
        有必要补充一句：我对载道诗词、苦行诗词、真实诗词、善意诗词、严肃诗词、愤怒诗词以及快乐诗词和谦虚诗词之或灵性或纯朴或儒雅或民俗或大气或平实或狂放或严谨或诙谐的良知歌者与论者，是充满欣赏和敬意的。

      （2012-05-29）

之达

无邪漫谈之四十二：聊几句赵本山

       苏兄高才，一山叁致（写了三首《致本山》）。
       欣赏兄之大作，韵律工整，语言恰切。尤看好立意，此山确有此不良。
       人，到啥时不能忘了自己，须知来处深浅，得意得志时不可狂，要保持对生活的敬畏。可以担当，可以强势，可以指责，可以激烈——但一定不能失去尊重，绝对不能无分寸无底线。那年本山居然在中央台耍横，去年请专家为其电视剧提建议又鲁莽斥责专家，都暴露出其狭隘、无修养又狂妄的性格特征。
       其小品来自底层，有生活，给老百姓带来不少快乐。不但带出一批人，也提高了东北二人转的文化地位，娱乐贡献有目共睹。
       但近几年，其作品业已落俗套，不再有鲜活的生活气息，少有时代感，表演粗鄙化，其对整个小品甚至曲艺界的负影响，不能小视。
       还有，其小品内容不但越来越远离现实生活，还总是拿老百姓的生理缺陷开涮以博得观众一笑，这就陷入一种无聊无礼，已嫌不够道德。
       近些年的春晚小品，它更适于方今“盛世叙事”，颇多完全置更广大民众的生活窘况而不顾，强挠硬咯，麻痹大众。小品所以取代相声，杂文所以没有市场，盖因于此。
       本山小品一花怒放，本山大叔独占鳌头。低俗傲视高雅，文盲驰骋天下。这一不正常的文化现象，在说明什么？！
     （此篇小议，是我在诗友苏子门生《再致本山》诗贴下的一个发言    2011-02-07）