论对仗理论中王力语法分析法的失误

湖南孙则鸣 · 发表于 2008-2-8 23:27

王力先生的确是一位贡献卓著的语言学家。但是贡献再卓著的学者，也难免有个别的疏漏和失误。一旦有了疏漏和失误，因学者的威望而产生的负面影响也大，客观上造成误导是必然的，这是有铁的事实可以证明的。胡自立先生就是受王力教授“词性必须一致”的误导的典型代表。胡自立先生身为中国楹联学会网的资深的超级版主和对联终极评委，把王力先生的“词性一致”当成金科玉律，组织了一班人马，成立了《名联体检诊所》,对许多古今优秀名联开刀，仅仅因为一个词的词性不同，就被视为不合格的对联。胡先生的诊断往往误评误判，错误百出〔可参见附件：《鹳雀楼征联部分获奖作品语法问题研究》〕胡先生把自己的错误百出的《名联体检诊所》的诊断书在几个大型网站张贴，许多读者提出异议和批评〔不仅仅是我孙逐明一人〕，胡先生动辄搬出王力的言论〔不管它正确与否〕来批驳对方的正确意见。还狂妄地声称自己的诊断是“铁律”〔见《［名联体检诊所］黄鹤楼主楼对联体检报告书》第６２楼：胡先生说：“黄鹤楼主楼对联体检报告书，名联体检诊所第一号医案。”是铁案。中国楹联学会想利用所谓《楹联通则》为它翻案，也是做不到的。<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=59432&page=1" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=59432&page=1</A>。〕
胡自立先生之所以这样狂妄地坚持错误，就是因为胡先生自称只遵循“王力法度”，盲从王力先生，无论王力先生的观点是对是错，一律视为金科玉律，并用王力有疏漏的言论来压服对方。上述铁的事实证明，王力先生的疏漏和失误，客观上的的确确起了误导作用。胡先生之所以对“误导”二字这么强烈反感，就是因为胡先生自己就是受误导的典型代表。 附：《鹳雀楼征联部分获奖作品语法问题研究》的原文和我的批评：<a href="http://bbs.zhsc.net/dispbbs.asp?BoardID=167&ID=188348&replyID=&skin=1" target="_blank" >http://bbs.zhsc.net/dispbbs.asp?BoardID=167&ID=188348&replyID=&skin=1</A>鹳雀楼征联部分获奖作品语法问题研究
（桂林）胡自立一，
何必再题诗，有名句千秋，举酒自应多感慨；
已然皆放眼，看黄河万里，登楼犹可拓襟怀。动词“感慨”对名词“襟怀”行吗？二，
十万里楼台再穷远目，重看了依山白日，入海黄河，自成天地神游，胜迹无边开朗抱；
五千年风月一寄高怀，更惹来酒胆诗肠，文心画手，并作春秋畅想，豪情旷古起雄篇。“开朗（形）抱（动）”对“起（动）雄篇（名）”行吗？三，
立中州而挽两京，握雍豫之枢，风气云凝拥雀阁；
依古渡以连三省，占河山之胜，人文霞蔚壮尧都。“气”和“云”可凝，有“风凝”的自然现象吗？四，
沧桑未改牛脾气，
进退还凭铁骨头。“沧海变桑田，桑田变沧海”与牛脾气何干？与黄河大铁牛何干？五，
旧事已沉湮，惟存绝唱新声，伴九曲黄河，同驰万里；
名楼重耸峙，正好抒怀纵目，引五洲俊彦，更上一层。“惟存（动）绝唱（名）新声（名）”对
“正好（副）抒怀（动）纵目（动）”行吗？六，
登楼弹月，兰雪堂除，西望长安千古地；
把酒吟风，杏花村渡，中流永济一方天。“长安”对“永济”专用名词相对。
“西望”是动词，“中流”何义？什么词性？鹳雀楼征楼，是地方政府花重金为名楼征联，会制成匾挂在名楼各处，是否代表当今楹联界最高作品另当别论，起码也要是及格作品，以上作品是否能过以语法观察对联这一关值得商榷，如果不及格就不是挂多久的问题，是一天都不能挂的。 我的批评：这个错误百出的帖子还堂而皇之挂在这里，难道不需要检讨吗？原文：1
何必再题诗，有名句千秋，举酒自应多感慨；
已然皆放眼，看黄河万里，登楼犹可拓襟怀。动词“感慨”对名词“襟怀”行吗？孙逐明按：
按照教学语法体系，“自应多感慨”对犹可拓襟怀”的词性和语法结构是：
自〔副词状语〕应〔能愿动词＋〕多〔动词谓

高山耕棘石 · 发表于 2008-2-8 23:34

如果只采用一套语法体系来分析词性，当然遵循了“一贯性原则”。比如王力先生在《汉语诗律学》和《古代汉语》里面具体的词性分析，是采用马建忠的词本位语法体系分法，这样作，的确是遵循了一贯性原则。--------实际情况并不是孙老师所说，而是：一、王力在《汉语诗律学》说的是：本书里所用语法上的术语，多依照著者另一书《中国现代语法》。二、王力主编《古代汉语》教学参考意见：（4）关于语法的教学问题有的同志批评说，本书的语法讲得太零碎，不全面，不系统。希望我们讲得更详细些。这也是教授法的问题。我们把古汉语的语法讲得比较简单，是假定学生先字学习了现代汉语语法。古今语法差别不大，古今相同语法不必再讲……。（5）关于语法体系问题有的同志认为，本书讲语法时，应该采用中学课本的暂拟语法系统。特别是师范学院，在别的课程中用的是暂拟语法系统。在古代汉语这一课程中用的是另一语法体系，非常不便。我们认为，王力主编《古代汉语》不用王力的语法体系，是说不过去的。况且本书涉及的语法体系（如以“之”为介语，“所”字为代词）并不是王力自己的语法体系，而是马建忠以及许多语法学家的语法体系。讲课教师如果认为不合适，可以改用暂拟语法系统或其它语法体系。在语法问题上，应提倡百家争鸣。三、在这本书中，王力注：……我在这里声明一句，我没有放弃我的语法系统。以上三点，第一是教授法问题，第二是提倡百家争鸣，第三是王力没有放弃我的语法系统。孙老师的“失误一说”是没有道理的。“王力先生在《汉语诗律学》和《古代汉语》里面具体的词性分析，是采用马建忠的词本位语法体系分法”不知是何道理。孙老师完全可以自已选用一套体系，我们期待！但最好不要无中生有的攻击王力。

湖南孙则鸣 · 发表于 2008-2-8 23:47

胡先生问:“王力先生在《汉语诗律学》和《古代汉语》里面具体的词性分析，是采用马建忠的词本位语法体系分法”不知是何道理。这个问题胡先生自己去查资料吧，不止一篇文章有论述呢。我不可能不断地给胡先生当资料员。

高山耕棘石 · 发表于 2008-2-8 23:54

<DIV class=quote>以下是引用湖南孙则鸣在2008-2-8 23:47:45的发言：

胡先生问:“王力先生在《汉语诗律学》和《古代汉语》里面具体的词性分析，是采用马建忠的词本位语法体系分法”不知是何道理。

这个问题胡先生自己去查资料吧，不止一篇文章有论述呢。我不可能不断地给胡先生当资料员。</DIV>

无理无据之说

高山耕棘石 · 发表于 2008-2-8 23:55

<DIV glow(color="#9898BA" ,strength="2" ); FLOAT: left; WIDTH: 120px?>金锐</DIV><DIV left; WIDTH: MARGIN: 3px; 23px; TEXT-INDENT: 0px?><img src="http://www.duilian.cn/bbs/skins/hse/Male.gif">
　　 　　看了一下上面给出的名联会诊的地址，一种崇拜之情油然而生，很好很强大。　　我本来以为我在网络上只会有在天大师一个偶像，今天见到了这个地址，立刻感觉到了自己井底之蛙的渺小，胡先生的点金成铁手当和在天大师的气韵指数浑圆功并称联坛双杀，转子不传女的武林秘籍，堪为乱炖名联的必杀技是也。</DIV>

湖南孙则鸣 · 发表于 2008-2-9 09:31

<DIV class=quote>以下是引用高山耕棘石在2008-2-8 23:54:47的发言：

无理无据之说</DIV>

是无理无据么？

请看资料：
１、首先看王力的《古代汉语》的语法体系：
王力主编《古代汉语》教学参考意见里说得很清楚：
我们认为，王力主编《古代汉语》不用王力的语法体系，是说不过去的。况且本书涉及的语法体系（如以“之”为介语，“所”字为代词）并不是王力自己的语法体系，而是马建忠以及许多语法学家的语法体系。讲课教师如果认为不合适，可以改用暂拟语法系统或其它语法体系。在语法问题上，应提倡百家争鸣。
而马建忠的语法体系是典型的“词本位”语法体系。可参见《词本位语法》一文〔<a href="http://www.xbmu.edu.cn/kjxz/NCourse/xiandaihanyu/new/content/fulu/05/main06-01.htm" target="_blank" >http://www.xbmu.edu.cn/kjxz/NCourse/xiandaihanyu/new/content/fulu/05/main06-01.htm</A>〕
由此可见，王力的《古代汉语》的词类分析采用了马建忠的词本位分析法。
２、再看看王力的《汉语诗律学》的语法体系
的确，王力在《汉语诗律学》说的是：本书里所用语法上的术语，多依照著者另一书《中国现代语法》。
但是单就对于词类分析标准来说，王力先生在这里仍然主要沿袭了《古代汉语》的词本位词类分析法。
汉语词类分类标准有三条：１、意义标准；２、形态标准；３、语法功能标准。
《马氏文通》的词本位分析法区分词类主要根据词的意义标准。
《黎锦熙》的句本位分析法区分词类主要根据词在句子里面的语法功能。
现代教学语法体系的《中学教学语法系统提要》则采用三结合的综合判断标准。
而王力先生的《中国现代语法》和《中国语法纲要》均主要根据意义标准区分词类，有资料为证：
王力、吕叔湘在分类标准上基本以意义为主。王力说：“中国语里，词的分类，差不多完全只能凭着意义来分。就意义上说，词可分为两大类，第一类是实词，它们的意义是很实在的，它们所指的是实物，数目，形态，动作等等；第二类是虚词，它们的意义是很空灵的，独立的时候它们几乎没有意义可言，然而它们在句子里却有语法上的意义。”（《中国语法纲要》第４３页，开明书店１９４６年４月初版）由此可见，王力所说的意义对实词来讲是词汇上的意义，对虚词来讲则包括语法上的意义。吕叔湘也主张把词“按意义和作用相近的归为一类”（《中国文法要略》第１６页），虽说已强调“作用”，但在具体分类时仍以意义为主。上述观点，基本上还是套用旧说，因而意义不是很大。〔《汉语词类研究述评》<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=73671&page=1" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=73671&page=1</A>〕
最后，多数学者取得了相对一致的意见，提出了区分词类的一般标准：（１）词汇意义（概念的范畴）；（２）形态标准（包括构形性质和构词性质的）；（３）句法标准（词在句中的作用或功能、词的组合等）。这样就比较圆满地解决了汉语词类研究的前提问题。〔《汉语词类研究述评》〕
由此可见，无论是王力的《古代汉语》还是《汉语诗律学》，其词类分析法都是与黎锦熙的句本位分析法背道而驰的，不能同时采用这两种背道而驰的词类分析法，否则就违背了语法分析的最基本原则：一贯性原则。

高山耕棘石 · 发表于 2008-2-9 16:14

<DIV class=quote>以下是引用湖南孙则鸣在2008-2-9 9:31:03的发言：

是无理无据么？

请看资料：
１、首先看王力的《古代汉语》的语法体系：
王力主编《古代汉语》教学参考意见里说得很清楚：
我们认为，王力主编《古代汉语》不用王力的语法体系，是说不过去的。况且本书涉及的语法体系（如以“之”为介语，“所”字为代词）并不是王力自己的语法体系，而是马建忠以及许多语法学家的语法体系。讲课教师如果认为不合适，可以改用暂拟语法系统或其它语法体系。在语法问题上，应提倡百家争鸣。
而马建忠的语法体系是典型的“词本位”语法体系。可参见《词本位语法》一文〔<a href="http://www.xbmu.edu.cn/kjxz/NCourse/xiandaihanyu/new/content/fulu/05/main06-01.htm" target="_blank" >http://www.xbmu.edu.cn/kjxz/NCourse/xiandaihanyu/new/content/fulu/05/main06-01.htm</A>〕
由此可见，王力的《古代汉语》的词类分析采用了马建忠的词本位分析法。
２、再看看王力的《汉语诗律学》的语法体系
的确，王力在《汉语诗律学》说的是：本书里所用语法上的术语，多依照著者另一书《中国现代语法》。
但是单就对于词类分析标准来说，王力先生在这里仍然主要沿袭了《古代汉语》的词本位词类分析法。
汉语词类分类标准有三条：１、意义标准；２、形态标准；３、语法功能标准。
《马氏文通》的词本位分析法区分词类主要根据词的意义标准。
《黎锦熙》的句本位分析法区分词类主要根据词在句子里面的语法功能。
现代教学语法体系的《中学教学语法系统提要》则采用三结合的综合判断标准。
而王力先生的《中国现代语法》和《中国语法纲要》均主要根据意义标准区分词类，有资料为证：
王力、吕叔湘在分类标准上基本以意义为主。王力说：“中国语里，词的分类，差不多完全只能凭着意义来分。就意义上说，词可分为两大类，第一类是实词，它们的意义是很实在的，它们所指的是实物，数目，形态，动作等等；第二类是虚词，它们的意义是很空灵的，独立的时候它们几乎没有意义可言，然而它们在句子里却有语法上的意义。”（《中国语法纲要》第４３页，开明书店１９４６年４月初版）由此可见，王力所说的意义对实词来讲是词汇上的意义，对虚词来讲则包括语法上的意义。吕叔湘也主张把词“按意义和作用相近的归为一类”（《中国文法要略》第１６页），虽说已强调“作用”，但在具体分类时仍以意义为主。上述观点，基本上还是套用旧说，因而意义不是很大。〔《汉语词类研究述评》<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=73671&page=1" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=73671&page=1</A>〕
最后，多数学者取得了相对一致的意见，提出了区分词类的一般标准：（１）词汇意义（概念的范畴）；（２）形态标准（包括构形性质和构词性质的）；（３）句法标准（词在句中的作用或功能、词的组合等）。这样就比较圆满地解决了汉语词类研究的前提问题。〔《汉语词类研究述评》〕
由此可见，无论是王力的《古代汉语》还是《汉语诗律学》，其词类分析法都是与黎锦熙的句本位分析法背道而驰的，不能同时采用这两种背道而驰的词类分析法，否则就违背了语法分析的最基本原则：一贯性原则。
</DIV>

语法系统是一个百家争鸣的问题，何来失误之说？孙老师哗众取宠了。

[此贴子已经被作者于2008-2-9 16:15:58编辑过]

湖南孙则鸣 · 发表于 2008-2-9 16:18

第三段原文：
　　
　　王力（1900－1986）字了一，广西博白人。著名语言学家，中国现代语言学的奠基人之一。1926年考入清华国学研究院，师从梁启超、赵元任等，1927年赴法国留学，1932年获巴黎大学文学博士学位后返国，先后在清华大学、西南联合大学、岭南大学、中山大学、北京大学等校任教授，并先后兼任中国科学院哲学社会科学部委员，中国文学改革委员会副主任，中国语言学会名誉会长等职。王力先生从事中国语言学研究逾半个多世纪，他在汉语语法学、音韵学、词汇学、汉语史、语言学史等方面出版专著四十余种，发表论文著述上千万字。他研究领域之广，取得成就之大，中外影响之深远，在中国语言学家中是极其突出的。
　　
　　点评：　　
　　本段引用了学术界对王力先生的评论，没有掺杂陈先生个人的论述。因此这一段是全文中少有的没有常识性错误的段落。
　　
　　第四段：　　
　　
　　王力虽然没有专门写过对联的文章，但他在对仗理论上的论述很多，不仅具有独创性，而且最早将现代语法的概念引入对联格律。王力的对联理论，集中反映在《汉语诗律学》、《诗词格律》和《古代汉语·骈体文构成》等著作中，这些著作的发表年代，正是“汉语语法”的制订年代，甚至早于“汉语语法”的颁布时期。王力为什么只在诗、词、骈、赋中论述对联，而没有单独写对联文章？据我猜想，大概是受老师梁启超的影响。因为梁启超先生早在1924年就声称：“对联不过是附庸的附庸”。后来程千帆先生也说：“对联被文史学家们一致同意开除了”。对联既然已被“一致同意开除了”，当然只能充当诗、词、骈、赋的“附庸”。不幸王力已经作古，如果先生还健在，看到今天对联发展的大好局面，他一定能和程千帆先生一样（程先生也已作古），站出来为对联“平反”的。
其实，对联（包括对句）和诗、词、骈、赋的关系，也有两种理解：从消极意义理解，对联附属于诗、词、骈、赋，是这些文体的附庸；从积极意义理解，是对联（或对句）向诗、词、骈、赋进行了渗透，而且这种渗透早已超出诗、词、骈、赋的范畴。试想，如果没有对联，中国的诗词是什么样子？（例如律诗中的对句）。如果没有对联，中国的小说是什么样子，（例如章回小说的题目）。如果没有对联，中国的戏剧是什么样子？（例如唱词中大量的对偶句）。甚至可以说，没有对联的存在，就没有中国特色的文学。　　１、这些著作的发表年代，正是“汉语语法”的制订年代，甚至早于“汉语语法”的颁布时期。　　——“汉语语法的制订年代”一语又犯了常识性错误，前面已有论述。　　２、其实，对联（包括对句）和诗、词、骈、赋的关系，也有两种理解：从消极意义理解，对联附属于诗、词、骈、赋，是这些文体的附庸；从积极意义理解，是对联（或对句）向诗、词、骈、赋进行了渗透，而且这种渗透早已超出诗、词、骈、赋的范畴。试想，如果没有对联，中国的诗词是什么样子？（例如律诗中的对句）。如果没有对联，中国的小说是什么样子，（例如章回小说的题目）。如果没有对联，中国的戏剧是什么样子？（例如唱词中大量的对偶句）。甚至可以说，没有对联的存在，就没有中国特色的文学。　　——网友海若指出：“这种把对偶修辞与对联文体混为一谈的说法，实在让人晕的找不到北。”
　　一散人先生说得更透彻：“这个错得有点儿离谱。对偶是一种修辞手法，而对联可以算作一种文学体裁，把这两者混为一谈是不妥的。朱承平先生的《对偶辞格》里，在‘搜集374个传统偶格的基础上’，‘总结出99种对偶辞格’。对偶这种修辞手法早在先秦时代，就已经在文学作品中出现并运用，而对联无论如何是追溯不到先秦去的。”
　　
　　第五段原文：　　王力虽然没有论述对联的专著，但翻阅《汉语诗律学》就会发现，一本上千页的厚书，名义是讲“诗词”格律，其实讲述对仗规则的内容占据了一大半。所以将《汉语诗律学》加上《骈体文构成》，看作是王力的“对联学”专著，也是可以的。
　　
　　点评：
　　
　　根本不符合事实。《汉语诗律学》共五章，第一章为近体诗，第二章为古体诗，第三章为词，第四章为曲，第五章为白话诗和欧化诗。只有第一章第十三十四小节论述对仗，其它小节以及后面接连四个章节里，绝大部分内容与对仗毫无干系。《汉语诗律学》白纸黑字俱在，大家可以查的。
　　陈教授为了证明自己的观点的正确性，竟然不顾事实，甚至信口开河地竭力地夸大王力研究对仗的篇幅，把《汉语诗律学》看成是对联学，陈教授的文章的可信度于此可见一斑。
　　
　　第六段原文：　　　　
　　特别突出的是，王力先生在阐述对仗规则时，既照顾传统的“同门类相对”，又将现代语法概念大量引进对联。在对仗门类中，王力划分的门类十分完备，共11类28门，其中第四类中的“文具门”、“文学门”；第九类

高山耕棘石 · 发表于 2008-2-9 16:53

我们现在已经知道，能够形成对仗对称的基本方式有三种：
一是“字类相同”，二是“词类相同”，三是“语法结构一致”〔这三种方式有交叉现象〕。
从形成对称美感的力度来看，“字类相同”最高，“词性一致”次之，“成分相同”最次。
当“字类相同”、“成分相同”、“成分相同”不能兼顾的时候，力度最强的“字类相同”具有优先权，“词性一致”次之，“成分相同”最次。
以阮元为杭州贡院所撰的名联为例：
下笔千言〔名〕，正槐子黄时，桂花香里；
出门一笑〔动〕，看西湖月满，东浙潮来。
此联的首句，当我们初读它们的时候，第一直观感性印象必定是“言、笑”词汇意义的同类相关和“千、一”词汇意义的强烈对比。这里的“千、一”已不是确切的数量实指，而是“多”与“少”的对比；它给我们强烈感觉是：在屋子里面是“洋洋洒洒、长篇大论”地写文章，出得门来，是“欣欣然地微微一笑”，一位满腹经纶又洒脱的诗人形象便跃然纸上。除了有语法分析癖好的人，有谁还会去注意什么“名动形”“主谓宾”呢？

---------------
请问孙老师：“千言”对“一笑”是“字类相同”，“词类相同”，“语法结构一致”中的那一种？

[此贴子已经被作者于2008-2-9 16:58:19编辑过]

高山耕棘石 · 发表于 2008-2-9 17:42

中国楹联学会网国粹论坛的胡自立版主飞舞“对联必须一致”的大斧……。
---------
请问孙老师“对联必须一致”是什么东西，我自已都搞不懂！

湖南孙则鸣 · 发表于 2008-2-9 17:49

<DIV class=quote>以下是引用高山耕棘石在2008-2-9 17:42:45的发言：
中国楹联学会网国粹论坛的胡自立版主飞舞“对联必须一致”的大斧……。
---------
请问孙老师“对联必须一致”是什么东西，我自已都搞不懂！</DIV>
是我有疏忽，漏掉了两个字，特此更正：“对联必须词性一致”。

湖南孙则鸣 · 发表于 2008-2-9 17:50

<DIV class=quote>以下是引用高山耕棘石在2008-2-9 16:53:20的发言：
我们现在已经知道，能够形成对仗对称的基本方式有三种：
一是“字类相同”，二是“词类相同”，三是“语法结构一致”〔这三种方式有交叉现象〕。
从形成对称美感的力度来看，“字类相同”最高，“词性一致”次之，“成分相同”最次。
当“字类相同”、“成分相同”、“成分相同”不能兼顾的时候，力度最强的“字类相同”具有优先权，“词性一致”次之，“成分相同”最次。
以阮元为杭州贡院所撰的名联为例：

下笔千言〔名〕，正槐子黄时，桂花香里；
出门一笑〔动〕，看西湖月满，东浙潮来。
此联的首句，当我们初读它们的时候，第一直观感性印象必定是“言、笑”词汇意义的同类相关和“千、一”词汇意义的强烈对比。这里的“千、一”已不是确切的数量实指，而是“多”与“少”的对比；它给我们强烈感觉是：在屋子里面是“洋洋洒洒、长篇大论”地写文章，出得门来，是“欣欣然地微微一笑”，一位满腹经纶又洒脱的诗人形象便跃然纸上。除了有语法分析癖好的人，有谁还会去注意什么“名动形”“主谓宾”呢？

---------------
请问孙老师：“千言”对“一笑”是“字类相同”，“词类相同”，“语法结构一致”中的那一种？

</DIV>

胡先生，对于我俩的讨论，我有一个请求，您对我的质疑，我应当认真正面回答，而不转移论题，或是避而不答，或是给对方扣一顶大帽子，不了了之；而我对先生的质疑，也希望先生也认真正面回答，而不转移论题，或是避而不答，或是给对方扣一顶大帽子，不了了之。这样才有利于理论的澄清。
这个条件应当是很公平的。
如果有一方违背这一公平的条件，另一方有权利不理睬对方的胡搅蛮缠。
下面我正面回答您的问题。在我回答之后，也请您回答我对您的几次质疑：１，您仅凭一个词的词性不对，就把许多优秀的对联列入不合格的对联，这种判断方法是不是正确？请说明理由。２、我批评您在分析词性的时候，同时采用了不能相容的不同的语法体系，违背了语法分析的“一贯性原则”，您是不是犯有这样的错误？你怎么解释您的方法？
如果您对我的质疑不作正面回答的话，以后我有权利不理睬您的纠缠。
现在回答您的质疑：
它们属于字类相同。
千和一是数目对。〔请查王力《汉语诗律学》第１６２页〕
言和笑是人事门。〔请查王力《汉语诗律学》第158页〕

现在轮到胡先生回答我的质疑了。

高山耕棘石 · 发表于 2008-2-9 19:42

下面我正面回答您的问题。在我回答之后，也请您回答我对您的几次质疑：１，您仅凭一个词的词性不对，就把许多优秀的对联列入不合格的对联，这种判断方法是不是正确？请说明理由。２、我批评您在分析词性的时候，同时采用了不能相容的不同的语法体系，违背了语法分析的“一贯性原则”，您是不是犯有这样的错误？你怎么解释您的方法？---------你理解错了，我使用的是王力规则。
下笔千言〔名〕，正槐子黄时，桂花香里；
出门一笑〔动〕，看西湖月满，东浙潮来。它们属于字类相同。千和一是数目对。〔请查王力《汉语诗律学》第１６２页〕言和笑是人事门。〔请查王力《汉语诗律学》第158页〕-------孙老师首先判定“言”是名词，“笑”是动词。后又判定“言和笑是人事门”是否矛盾了？做谓词的动词“笑”前面的“一”是副词，孙老师说是数词，不解！

高山耕棘石 · 发表于 2008-2-9 21:15

<DIV class=quote>以下是引用湖南孙则鸣在2008-2-9 17:49:00的发言：

是我有疏忽，漏掉了两个字，特此更正：“对联必须词性一致”。</DIV>

词语的相互配对。原则上总是名词对名词、动词对动词、形容词对形容词、副词对副词、连介词也与连介词相对。（胡自立注：只要相对词的词性相同，与句型无关。）
凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除“之”字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，动词和形容词（作谓语的形容词）被认为同属一类，相为对仗。（胡自立注：不同词性的词相对，与句法成分有关）。
注释为个人理解，不对请批评！

芭莎 · 发表于 2008-2-9 23:48

古汉语真有那么多的语法体系吗？！？！?请二位先介绍一下。[em01]孙先生用什么体系？高先生用什么体系？

高山耕棘石 · 发表于 2008-2-10 08:52

<DIV class=quote>以下是引用芭莎在2008-2-9 23:48:30的发言：
古汉语真有那么多的语法体系吗？！？！?
请二位先介绍一下。[em01]孙先生用什么体系？高先生用什么体系？</DIV>

涉及对仗，我引用都是王力著作。
涉及古汉语，我引用北大张双棣等编著的《古代汉语知识教程》。
现代汉语不能不读，诗联后者受现代汉语教育，有关问题引用冯志纯主编《现代汉语》一书。
至今未见水火不相容问题，具体有什么问题可以提出来，各述已见，互相学习。
“体系”在语法界是百家争鸣的事，我反对攻击王力，我这种反对限于谈据说理。

我也关注孙先生的法度用何“体系”。

[此贴子已经被作者于2008-2-10 9:06:31编辑过]

湖南孙则鸣 · 发表于 2008-2-11 08:41

关于不再在联都雅士会所参与讨论的声明

拙作《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文在联都小联迎宾发布后，蒙管理员不弃，转至对联理论研究专版的雅士会所，受到了大家的关注。既得到了许多朋友的肯定，也受到了不少批评。在此我对于联都的管理员表示感谢，也感谢各位诗友的评论和关注。
由于我在联都雅士会所缺乏自由发表意见的权利，不仅不能发新帖，连回自己的帖子也受系统的禁止，以至于不得不改换马甲才能回答朋友们的批评意见。所以，今后我将不再在联都雅士会所参与讨论，如果朋友们对我在雅士会所发布的《论对仗理论中王力语法分析法的失误》和其它帖子有批评意见，请移驾《中华诗词论坛》或《中国楹联论坛》或《东方诗风论坛》赐教。大凡在雅士会所给我的回帖，不是特殊情况，我一般不会回帖，敬请原谅。
《中华诗词论坛》：〔<a href="http://bbs.zhsc.net/index.asp" target="_blank" >http://bbs.zhsc.net/index.asp</A>〕
《中国楹联论坛》：〔<a href="http://www.duilian.cn/bbs/index.asp?boardid=52" target="_blank" >http://www.duilian.cn/bbs/index.asp?boardid=52</A>〕
《东方诗风论坛》：〔<a href="http://www.dfsf.com.cn/bbs/" target="_blank" >http://www.dfsf.com.cn/bbs/</A>〕


又，胡自立先生对我的批评意见，我已经在《中华诗词论坛》和《中国楹联论坛》上发布，有兴趣的朋友可以到那里去赐教。

[此贴子已经被作者于2008-2-11 9:07:13编辑过]

湖南孙则鸣 · 发表于 2008-2-11 09:02

<DIV class=quote>以下是引用芭莎在2008-2-9 23:48:30的发言：
古汉语真有那么多的语法体系吗？！？！?
请二位先介绍一下。[em01]孙先生用什么体系？高先生用什么体系？</DIV>
芭莎君，您的这个回帖是在我发表声明之前发表的，所以我必须回答您的疑问。
我的看法是：
古代人缺乏系统的语法体系，他们写作对仗主要是根据“同门类相对”的原则写作的。
我对于采用什么语法体系研究对仗，没有任何条条框框。
现代语法体系流派繁多，大家在对联中讨论的语法体系〔包括王力采用的语法体系〕，只不过属于传统语法体系中的几个小分支，现代还有许多语法流派，诸如结构主义语法、转换生成语法……即使是汉语所采用的传统语法体系，也有很多流派。
我对于采用什么语法体系研究对仗，没有任何条条框框。
我认为可以用现代任何流派的语法体系来研究古人的对仗法度，只是必须有一个前提，我们应当运用现代语法知识来研究古人的理论法度以及创作实践，然后归纳出符合古人的理论特别是创作实践的、更加简单明了、更容易掌握的新法度，新法度必须是尽可能地包容古代的理论和创作实践；而不能根据某种个人的理念演绎出一套新法度，拿来框古人的创作，把那些不符合自己的新理论的作品打入冷宫。后者的做法，好比是用今人的鞋子去衡量古人的脚，把那些穿不进今人的鞋子的古代脚开除“脚籍”一样。
一己之见，仅供参考。

[此贴子已经被作者于2008-2-11 9:06:07编辑过]

潇湘妃子 · 发表于 2008-2-12 01:15

由于我在联都雅士会所缺乏自由发表意见的权利，不仅不能发新帖，连回自己的帖子也受系统的禁止，以至于不得不改换马甲才能回答朋友们的批评意见。——联都雅士会所以前是曾经设置了只有取得举人以上头衔，方可进入浏览发贴，不过后来已经解除了，现在大家都可以自由发贴回帖。孙老师所述的情况，我随后调查一下其他联友是否也有过，如果没有，那有可能是孙老师电脑浏览器的问题。发现什么问题，可随时提出来解决，千万别意气用事，顺祝春节快乐~~~

孙逐明 · 发表于 2008-2-12 13:35

试贴。

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册