论对仗理论中王力语法分析法的失误

城谿先生 · 发表于 2007-7-23 11:19

：“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”王力既肯定正格,也允许变格共存,其理论正确.孙君之见虽新,有可取之处;然究是重于变格的拓展,无法否定正格,"严重误导"之说过火.

城谿先生 · 发表于 2007-7-23 11:34

"是完形审美错觉在起作用。"
这足以说明其非正格,而系变格.否则,何必要靠"错觉"而起作用呢?
变格甚多,有利于克服对联过份追求正格所带来的某种刻板性,使对联的表达更臻丰富多彩.故允变格在对联花园中大放其彩.
但否定正格,而以变格作主格,那才是一种真正的误导,易陷入理论误区.

[此贴子已经被作者于2007-7-23 11:44:07编辑过]

城谿先生 · 发表于 2007-7-23 11:37

对联理论,立足点还应是正格为主,辅以变格.

芭莎 · 发表于 2007-7-23 11:48

我从你文章中吸取的养分是：对仗理论，不属于语法学范畴，属于修辞学范畴。 我的理解是：不应当用现代语法结构去分析对联。而古代汉语语法古则无之，今天已研究归纳的又还不完善。对联属于格律诗歌范畴。当以格律诗歌的虚词实词关系加声调要求之则可。 如从正规学术论文要求：则你的文章用词过于偏激。诸如“严重误导、把大家给糊弄了……”等。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 12:46

<DIV class=quote>以下是引用芭莎在2007-7-23 11:48:33的发言：

 我从你文章中吸取的养分是：对仗理论，不属于语法学范畴，属于修辞学范畴。 
 我的理解是：不应当用现代语法结构去分析对联。而古代汉语语法古则无之，今天已研究归纳的又还不完善。对联属于格律诗歌范畴。当以格律诗歌的虚词实词关系加声调要求之则可。
 如从正规学术论文要求：则你的文章用词过于偏激。诸如“严重误导、把大家给糊弄了……”等。
 
</DIV>

接受用词过激的意见。拟修改之。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 13:16

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 11:19:20的发言：
：“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”
王力既肯定正格,也允许变格共存,其理论正确.
孙君之见虽新,有可取之处;然究是重于变格的拓展,无法否定正格,"严重误导"之说过火.</DIV>
先生可能没有看懂我的原意，也许是我的表述不够清晰。
我的原文是：
“对类”写作方法是因，句法成分或同或不同是对类法衍生的果。王力倒果为因，又以偏概全地把“语法成分结构相同”当成了所有对联结构的基本特征，怎么会不出错呢？
也就是说，古人不是根据主谓宾定状补的语法规律写的〔那时候古人没有这种清晰的语法意识〕，而是根据“字类”“对类”写的，写出来的对仗，自然是大部分语法成分结构相同，少部分语法成分结构不同。所以我说“字面”相对才是正格。
古人根据“字类”写作，可不是我的一己之见。江苏省楹联研究会副会长陈树德教授就指出：“古人做对子，主要在字面上下功夫，做到‘词性一致’即可。只是古人不叫‘词性’叫‘字类’，在对联中还使用专门术语叫“对类”。”见：
<a href="http://lscsd.bokee.com/" target="_blank" >http://lscsd.bokee.com/</A>
王力先生在词性问题上的论述，我查了一下王教授的著作出版的年代：
关于汉语有无词类的问题(王力) 中国科学院 1955
汉语诗律学(王力著) 新知识出版社 1958
诗词格律(王力著) 中华书局 1962
古代汉语(王力著) 中华书局 1964
诗词格律十讲(王力著) 北京出版社 1964
诗词格律概要(王力著) 中华书局 1979 
见：
<a href="http://guishencaijiaoxia.blog.163.com/blog/static/1070312200701010595589/" target="_blank" >http://guishencaijiaoxia.blog.163.com/blog/static/1070312200701010595589/</A>
王教授早就在1955年就察觉了自己“词性相同”说法的错误，在《关于汉语有无词类的问题》里说：“我說在對對子的時候，名詞對名詞，形容詞對形容詞，動詞對動詞，虛詞對虛詞。其實這是不對的。“對對子”實際上是概念對概念，而不是同類的詞相對。概念和詞性雖然是密切聯繫的，並不是同一的東西。我那樣混為一談，仍然是不對的。”
这段话仅仅发表在《北京大學學報》1955年第2期上面，能看到的人很有限，所以至今大家对它的真实性仍然感到怀疑。〔在座的版主们不少是北京的，完全可以在北京的网上书店上买一本看看。〕
可王教授的四本诗律学和《古代汉语》全出版全部在此之后，发行极广，一版再版，《古代汉语》还是大学经典教材。可这几本书全部都是写的“词性一致”，根本没有提及“我那樣混為一談，仍然是不對的”之类的解释。
“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”这段话只有《诗词格律》一书里面有，而其它三本诗律著作和《古代汉语》都没有类似的解释。一本书和四本书，谁的发行量大，大家自己比较比较吧。
当今对联界对于“句型一致”和“词性一致”几乎是一边倒。这是不是由于王力先生的误导，大家自己下结论吧。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 13:46:53编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 13:27

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 11:34:23的发言：

"是完形审美错觉在起作用。"
这足以说明其非正格,而系变格.否则,何必要靠"错觉"而起作用呢?
变格甚多,有利于克服对联过份追求正格所带来的某种刻板性,使对联的表达更臻丰富多彩.故允变格在对联花园中大放其彩.
但否定正格,而以变格作主格,那才是一种真正的误导,易陷入理论误区.
</DIV>


先生可能没有仔细看我的文章：

我们必须明白，对仗的对称法度不是严谨的物理学定律或数学定律，无论是“实对实虚对虚”也好，还是“词性一致”也好，它们只是一般规律，没有这些一般规律的规定，就不可操作；但它们不是铁律，不允许丝毫超越。在对联创作和欣赏过程中，受审美活动性质的影响，是有可能而且有必要个别地方“出律”的；允许合理的“出律”，才能真正达到修辞手法加强语言表达能力的目的。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 13:31

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 11:37:28的发言：
对联理论,立足点还应是正格为主,辅以变格.</DIV>

我们的目的是一致的，都是希望完善大家珍爱的对联法则。所以希望各位不要意气用事，仔细看清楚我的文章再批评，那样可以有的放矢。各位的意见只要是正确的，我绝不会固执己见的。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 14:02

先接受大家的意见，把偏激的语言修改了一下。全文有待进一步修正。

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-23 16:10

以己昏昏,使人昭昭
 -----评孙逐明以偏盖全的研究方法
 昨天看到了一篇总固顶帖子:《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》(湖南省益阳市孙则鸣),对王力教授大加挞伐,攻击的切入点是王力的对仗理论.他的文章中用了很多诸如王力"糊弄"之类的贬义词,似乎王力是不讲科学精神,以偏盖全的伪学者.

[备注:该文原题目:《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》,因联友的指责,后改为《论对仗理论中王力语法分析法的失误》,但实质内容没有改变,全文仍然充满指责王力误导联界的词语.失误,是无意,误导,有主观故意,所以感到作者不诚实,题目有掩人耳目之嫌]

 可是我看了孙某的第一部分就已经发现,以偏盖全的恰恰是孙某本人.孙某在文章一开始先使用了一堆令人眼花撩乱的."...学",如"传统语法学""常规语法学.""字类对称比较语法学"".传统成分结构语法学"“传统成分结构语法学”.特殊的“比较语法学”....定义混乱,使你不知所云.其实这里矛盾百出.如语法学是解决对不对的问题,修辞学是解决好不好的问题,却又说是两个并列的分支.不对何来好?
 接着开始立论:王力"对仗形式理论的研究以<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>教授最力"，"王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，是不正确的，它给对仗的创作和理论研究带来了消极的影响。 ",众所周知,王力是研究古代汉语的.对古代汉语研究者无出其右.你这里说他"完全用现代语法分析法"是毫无根据的武断"
 孙说:(所引均为修改后的文稿,下同)"对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。 "开宗明义就是错误的.对仗首先是语法问题,离开语法谈何修辞?孙立论的立足点就已经偏离了大方向.
 接着孙说:王力仍然摆脱不了先入为主的偏见，把“语法结构相同”视为正格。其实“字面相对”才是古人写作对联的正轨。--这是你以偏盖全的结论,是完全错误的.请看到底是谁怀有偏见：你言之凿凿的说：“然而，一个无可辩驳的铁的实事是：无论是古今对联〔即便是律式对联---注意又一个新名词〕，还是古今近体对仗，句法结构和词性不一致的现象均非常普遍，绝非个例〔详见后文〕。王力的实例分析其实是以偏概全，把大家给误导了。 ----就因为你摸到了象脚，就说大象像柱子。想误导大家的其实正是你这篇大作。我们听你的，真就上当了。你把王力已经指出的支流当成了主流，把变格当成了正格，这应归因于你总想打击别人抬高自己的的心态不正，才会犯这种低级错误。


 接着你又无中生有崇人听闻的说“受<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>教授的误导，当今某些权威对联理论家甚至把“词性一致”当成了律式对联合格与否的惟一尺度“------这是你的又一武断。我不知你所指某些权威对联理论家是指谁？所有评联者，不会那么机械幼稚。他们对待词性的分析，向来是慎重的。你又说：“很多古今名联仅因一个词语词性不同〔而且常有误判〕就被开除“联籍”。”请你用事实说话，哪些名联、是谁因此被开除了联籍？你是凭想象还是有亲身体会？不要像堂吉诃德那样来个假想敌吧？具体问题具体分析，不要把评联者水平看那么低，把自己看作楹联的救世主。

你说“王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，是不正确的，它给对仗的创作和理论研究带来了消极的影响。“ ----听听你的理由：
一、对仗根本不属于语法学范畴而属于修辞学， “对仗的本质是什么？它是一种最常见的辞格，修辞著作一般称它为“对偶”。对仗根本不属于语法学范畴，而属于修辞学。语法学和修辞学是语言学的两个分支，它们既有联系，又有区别。通俗地说，语法学解决的是语言表达“对不对”的问题，修辞学解决的是语言使用效果“好不好”的问题。“对仗正是这样一个为了提高对联语言表达能力的辞格。 ”-----请你注意常识：修辞的前提是语法要通顺。连话也说不明白的谈何修辞？你是要只管修辞不管语法，纯粹是舍本求末。这是你犯错误的根源所在。谈对联，是在语法通顺的前提下，依据对仗的句法要求写出上下联，然后根据修辞的要求，作到达意准确，形象生动，韵美意新。离开了句法，修辞就是无源之水，无本之木。皮之不存，毛焉附之？我要忠告你的是：用修辞学来取代古汉语语法学，是一条死胡同。用你这理论来研究对联，只能越来越糊涂。
“二、对仗采用的是“字类对称比较语法学”，并非“传统成分结构语法学” 语法学主要归纳“组词成句”

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-23 16:11

(留白)

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 16:22

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-7-23 16:10:55的发言：

 以己昏昏,使人昭昭
-----评孙逐明以偏盖全的研究方法
 昨天看到了一篇总固顶帖子:,对王力教授大加挞伐,攻击的切入点是王力的对仗理论.他的文章中用了很多诸如王力"糊弄"之类的贬义词,似乎王力是不讲科学精神,以偏盖全的伪学者.
可是我看了孙某的第一部分就已经发现,以偏盖全的恰恰是孙某本人.孙某在文章一开始先使用了一堆令人眼花撩乱的."...学",如....使你不知所云.其实这里矛盾百出.如语法学是解决对不对的问题,修辞学是解决好不好的问题,却又说是两个并列的分支.不对何来好?
孙说:(所引均为修改后的文稿,下同)"对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。 "开宗明义就是错误的.对仗首先是语法问题,离开语法谈何修辞?孙立论的立足点就已经偏离了大方向.
(草稿,待续)
</DIV>


先生还是找一本修辞专著读一读语法和修辞的关系吧。

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-23 16:40

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-23 16:22:41的发言：


先生还是找一本修辞专著读一读语法和修辞的关系吧。</DIV>

用不着.你复习一下中学语文思想就不会这么紊乱了

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-23 16:46

孙：临屏写作中,请你等我写完再引用,不用这么急着辩驳

[此贴子已经被作者于2007-7-23 16:46:31编辑过]

城谿先生 · 发表于 2007-7-23 18:41

1、我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕
此联第二分句的语法关系为“骑鹤仙人〔主语〕还〔状语〕送〔谓语〕客〔宾语〕”；“落梅时节〔状语〕且〔状语〕登〔谓语〕楼〔宾语〕。”句首的名词短语成分并不同。 “成分结构”虽不同，“字类结构”却是相同的： 骑鹤仙人还送客，落梅时节且登楼 动名名名副动名，动名名名副动名 此例的“字类”表现为“词性相同”。提些浅见:1."骑鹤仙人还送客，落梅时节且登楼"词性皆合,已如君述.2.因"错觉",似乎合主谓宾结构.古人作联,已懂得该宽处不妨宽点,不必拘泥.虽其无意为之,然实际效果存在.3.用得多了,还可理解为拟人格,而完全符合.比如类似"春入户". 落梅时节且登楼,本是落梅时节(人)且登楼,但理解为拟人格,则人登此楼,落梅时节亦同登此楼而独展其景,天人合一,不亦宜乎?

城谿先生 · 发表于 2007-7-23 18:51

2、异乡惊落叶，斜日过空槐。〔王闓运《发祁门杂诗》〕


语法成分为：异乡〔状〕惊〔谓〕落叶〔宾〕，斜日〔主〕过〔谓〕空槐〔宾〕。


意思是：〔我在〕异乡惊诧〔那纷纷的〕落叶，西斜的阳光掠过了空空的槐树。
它们的“字类结构”如下：



异乡惊落叶，斜日过空槐。


形名动动名，形名动形名





按：唯动词“落”与形容词“空”邻对，这是对仗格律所许可的。

我的浅见:
1. 落叶,照现代汉语去理解,解作动宾结构,似是而非.
2.落叶,是形容词加名词,指零零落落的树叶.此联词性全合,无可非议.
3.异乡,斜日,亦靠"错觉"而完形,前已论及,兹不复赘.
4.你欲理论创新,精神可嘉.但你理解前人对联有误,根底恐怕还须进一步扎深.

[此贴子已经被作者于2007-7-23 18:56:17编辑过]

城谿先生 · 发表于 2007-7-23 19:00

孙逐明君:你好!L翠拨青松君其言虽直,其诚可感,其议可鉴,忠言逆耳,君其辨之.

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:03

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 18:41:05的发言：

1、我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕


此联第二分句的语法关系为“骑鹤仙人〔主语〕还〔状语〕送〔谓语〕客〔宾语〕”；“落梅时节〔状语〕且〔状语〕登〔谓语〕楼〔宾语〕。”句首的名词短语成分并不同。


“成分结构”虽不同，“字类结构”却是相同的：


骑鹤仙人还送客，落梅时节且登楼


动名名名副动名，动名名名副动名





此例的“字类”表现为“词性相同”。
提些浅见:
1."骑鹤仙人还送客，落梅时节且登楼"词性皆合,已如君述.
2.因"错觉",似乎合主谓宾结构.古人作联,已懂得该宽处不妨宽点,不必拘泥.虽其无意为之,然实际效果存在.
3.用得多了,还可理解为拟人格,而完全符合.比如类似"春入户". 落梅时节且登楼,本是落梅时节(人)且登楼,但理解为拟人格,则人登此楼,落梅时节亦同登此楼而独展其景,天人合一,不亦宜乎?

</DIV>
“落梅时节”是时间状语，先生却把它当成“拟人”，有这样牵强附会的“拟人”吗？

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:08

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 18:51:50的发言：

2、异乡惊落叶，斜日过空槐。〔王闓运《发祁门杂诗》〕


语法成分为：异乡〔状〕惊〔谓〕落叶〔宾〕，斜日〔主〕过〔谓〕空槐〔宾〕。



意思是：〔我在〕异乡惊诧〔那纷纷的〕落叶，西斜的阳光掠过了空空的槐树。

它们的“字类结构”如下：



异乡惊落叶，斜日过空槐。



形名动动名，形名动形名






按：唯动词“落”与形容词“空”邻对，这是对仗格律所许可的。


我的浅见:
1. 落叶,照现代汉语去理解,解作动宾结构,似是而非.
2.落叶,是形容词加名词,指零零落落的树叶.此联词性全合,无可非议.
3.异乡,斜日,亦靠"错觉"而完形,前已论及,兹不复赘.
4.你欲理论创新,精神可嘉.但你理解前人对联有误,根底恐怕还须进一步扎深.


</DIV>


“落叶”是落下的叶子，先生偏要说“落”是形容词，又说什么是“错觉”，按照先生的逻辑，就用不着辨析词性了，先生就全部“错觉”成他们的词性全部相同好了。还要讨论什么问题呢？

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:12

上一例的“落梅”，先生承认“落”是动词，下一例的“落叶”的“落”，先生却说“落”是形容词，先生的逻辑我领教了。
 
以后这样胡搅蛮缠，恕不奉陪。

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册