论对仗理论中王力语法分析法的失误

城谿先生 · 发表于 2007-7-23 19:20

试举一些名联： 
1、黄鹤一去〔动〕不复返，白云千〔数〕载〔名〕空悠悠。〔崔颢《黄鹤楼》〕 容禀浅见:1.此乃诗联.2.此诗是名诗,不等于此诗联是名联.3.此只不过是诗联,而非对联.4.此非对联,自然更非名对联.5.不复返,空悠悠,无论如何放宽,也无法对仗,故此非对联.6.黄鹤一去,白云千载,则可放宽对仗.7.但"黄鹤一去,白云千载"可放宽对仗的理由,恰恰在于:把"一去"视为一个时刻或一段时光,从而可放宽到与"千载"对仗.此时,去,已动词名词化了.由此看来,你的古文底子还待增厚.恕我直言了.

你太太太有才了 · 发表于 2007-7-23 19:22

王力先生虽是名人，然理论上的问题仍然是可以“批评”一番的，赞赏孙君的勇气与态度！

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:23

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 11:34:23的发言：

"是完形审美错觉在起作用。"
这足以说明其非正格,而系变格.否则,何必要靠"错觉"而起作用呢?
变格甚多,有利于克服对联过份追求正格所带来的某种刻板性,使对联的表达更臻丰富多彩.故允变格在对联花园中大放其彩.
但否定正格,而以变格作主格,那才是一种真正的误导,易陷入理论误区.
</DIV>


先生发这个帖子，我以为是先生没有看清楚我的帖子，有所误解，所以我详加解释。从后面的帖子看来，先生不过是在有意找茬而已。
难道这个论坛就没有人主持公道吗？

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:29

哈哈哈哈！我看到诸位轮番围剿在下，很多帖子不是扣帽子，就是故意歪曲我的原意，再不然就是强词夺理。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 19:33:42编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:37

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 19:20:08的发言：
试举一些名联： 




1、黄鹤一去〔动〕不复返，白云千〔数〕载〔名〕空悠悠。〔崔颢《黄鹤楼》〕 
容禀浅见:
1.此乃诗联.
2.此诗是名诗,不等于此诗联是名联.
3.此只不过是诗联,而非对联.
4.此非对联,自然更非名对联.
5.不复返,空悠悠,无论如何放宽,也无法对仗,故此非对联.
6.黄鹤一去,白云千载,则可放宽对仗.
7.但"黄鹤一去,白云千载"可放宽对仗的理由,恰恰在于:把"一去"视为一个时刻或一段时光,从而可放宽到与"千载"对仗.此时,去,已动词名词化了.
由此看来,你的古文底子还待增厚.恕我直言了.</DIV>

请先生擦亮眼睛，我的文章只讨论对联的对仗吗？
先生的胡搅蛮缠我领教了！

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:40

1、黄鹤一去〔动〕不复返，白云千〔数〕载〔名〕空悠悠。〔崔颢《黄鹤楼》〕



2、此地一为〔动〕别，孤蓬万里〔名〕征。〔李白《送友人》〕



3、为我一挥〔动〕手，如听万壑〔名〕松。〔李白《听蜀僧浚弹琴》〕



4、浮云一别〔动〕后，流水十年〔名〕间。〔韦应物《淮上喜会梁川故人》〕



5、三顾〔动〕频烦天下计，两朝〔名〕开济老臣心。〔杜甫《蜀相》〕 
6、功盖三分〔动〕国，名成八阵〔名〕图。〔杜甫《八阵图》〕



7、无彩凤双飞翼〔名〕，心有灵犀一点通〔动〕。〔李商隐《无题》〕



8、一身〔名〕去国六千里，万死〔动〕投荒十二年。〔柳子厚《别舎弟宗一》〕



9、寒枝一绽〔动〕已春色，轻萼数点〔名〕亦幽香。〔张居正《咏江滨梅得阳字》〕



10、江城白酒三杯〔名〕酽，野老苍颜一笑〔动〕温。〔苏轼《正月……乃和前韵》〕



11、灵丸捣就千年〔名〕药，镔屑锤成百炼〔动〕身。〔张居正《玄兔》〕



12、满朝白面三迁〔动〕议，一角黄旗万岁〔名〕声。〔袁枚《澶渊》〕



13、一览〔动〕极苍茫，旧苑高台同万古；两间〔名〕容啸傲，青天明月此三人。〔清联：《三贤祠联》（李白、杜甫、高适）〕



14、至德无称，三让〔动〕两家天下；



高山可仰，一抔〔名〕万古江南。〔清联：齐彦槐《泰伯墓》〕



15、天与雄区，欲游目骋怀，一层〔名〕更上；



地因多景，喜山光水色，四望〔动〕皆通。〔清联：李彦章《多景楼》〕



16、占全湖绿水芙蕖，胜国君臣棋一局〔名〕；看终古雕梁玳瑁，卢家庭院燕双栖〔动〕。〔清联：俞樾《胜棋楼》〕



17、江湖忠悃三迁〔动〕客；岭海人文百世〔名〕师。〔张之洞《三贤祠》〕



18、三过〔动〕其门虚度辛壬癸甲，八年〔名〕于外平成河汉江淮。〔《禹王庙联》〕



19、今不管世界虎斗龙争，拓地十〔数〕弓〔名〕，假愚谷为名，五柳自号；



未须疑此园山穷水尽，出门一〔数〕笑〔动〕，看后溪东去，三峰北来。〔东北《满氏醒园联》〕
它们大概全部都名物化了吧？

[此贴子已经被作者于2007-7-23 19:42:34编辑过]

凑不齐 · 发表于 2007-7-23 21:10

呵呵呵，孙先生快冤成袁督军了，慰问[em26]提点建议，起码我个人觉得，孙先生已经把主要观点说清楚了。想看懂的，应该能够看懂。不想看懂的，你怎样解释也没有太大的作用。与其继续这种拎不清的讨论，孙先生不如去做点有关“字类”的研究、普及工作，更有实际意义。第一个问题，孙先生已经基本解决，至于这个观点（与其说创新，不如说回归）能否为更多的人接受，需要时间和实践，急也急不来；当务之急，是第二个问题：对于接受这一观点的人，具体如何操作？香曼女士在《香曼輯錄：虛實死活古今谈》中已经提出这个问题，但还没有解决。在这些相互抵牾的说法中，究竟哪一种更符合于古人的实际？字类的划分究竟如何？这是象俺这样的外行无法解决的，迫切需要有业内人士进行研究，并将研究的成果普及，来指导对联学习、创作的实践。不破不立，破之后，立就是首要问题了。孙先生老老实实治学，敬佩[em27]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 21:11

〔留白〕

[此贴子已经被作者于2007-7-23 21:24:44编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 21:15

<DIV class=quote>以下是引用凑不齐在2007-7-23 21:10:03的发言：

呵呵呵，孙先生快冤成袁督军了，慰问[em26]
提点建议，起码我个人觉得，孙先生已经把主要观点说清楚了。想看懂的，应该能够看懂。不想看懂的，你怎样解释也没有太大的作用。与其继续这种拎不清的讨论，孙先生不如去做点有关“字类”的研究、普及工作，更有实际意义。
第一个问题，孙先生已经基本解决，至于这个观点（与其说创新，不如说回归）能否为更多的人接受，需要时间和实践，急也急不来；
当务之急，是第二个问题：对于接受这一观点的人，具体如何操作？香曼女士在《香曼輯錄：虛實死活古今谈》中已经提出这个问题，但还没有解决。在这些相互抵牾的说法中，究竟哪一种更符合于古人的实际？字类的划分究竟如何？这是象俺这样的外行无法解决的，迫切需要有业内人士进行研究，并将研究的成果普及，来指导对联学习、创作的实践。不破不立，破之后，立就是首要问题了。
孙先生老老实实治学，敬佩[em27]</DIV>

与其说创新，不如说回归。说得对极了。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 21:18

当务之急，是第二个问题：对于接受这一观点的人，具体如何操作？香曼女士在《香曼輯錄：虛實死活古今谈》中已经提出这个问题，但还没有解决。在这些相互抵牾的说法中，究竟哪一种更符合于古人的实际？字类的划分究竟如何？这是象俺这样的外行无法解决的，迫切需要有业内人士进行研究，并将研究的成果普及，来指导对联学习、创作的实践。不破不立，破之后，立就是首要问题了。

这段话对极了，我也想解决这些问题，正在写一些有关的文章。我们一起来研究吧。

日月为屏 · 发表于 2007-7-23 22:45

非常赞赏孙先生这种治学的勇气与精神．支持一把．[em01]

城谿先生 · 发表于 2007-7-24 08:26

1.落梅时节,因"落梅"作定语修饰名词"时节",故此"落"字作动词(掉落)为宜;2.惊落叶,过空槐,抽掉落字和空字,显然是动宾结构,而落字和空字用于修饰宾语名词,从对仗角度讲此"落"字作形容词(零零落落)为宜.3.当一个词可能有多种含义时,应据上下文义作最佳选择,才能认清三昧.4.治学应实事求是,不能为圆一已之说而歪曲事实,剑走偏锋.5.我根本不认识你,故所谓"胡搅蛮缠"."找茬"等话说过了过头.但过者化也,我不计较.6.我想到的只不过是平等的学术交流及学术争鸣,目的是畅所欲言,互敬互谅,互通有无,互相学习,互相促进,共谋中华楹联艺术之振兴.7.万一你只爱听"好话",那就见仁见智.求同存异吧.8.王力有真才实学,非浪得虚名之徒,其学术功力远在你我之上,可继承之,亦可发展之,但不宜用"严重误导"一类词狂贬之.请问:你今后写论文,愿否把此类狂贬之词舍弃呢?

城谿先生 · 发表于 2007-7-24 08:34

试举一些名联： 
1、黄鹤一去〔动〕不复返，白云千〔数〕载〔名〕空悠悠。〔崔颢《黄鹤楼》〕 容禀浅见:1.此乃诗联.2.此诗是名诗,不等于此诗联是名联.3.此只不过是诗联,而非对联.4.此非对联,自然更非名对联.5.不复返,空悠悠,无论如何放宽,也无法对仗,故此非对联.6.黄鹤一去,白云千载,则可放宽对仗.7.但"黄鹤一去,白云千载"可放宽对仗的理由,恰恰在于:把"一去"视为一个时刻或一段时光,从而可放宽到与"千载"对仗.此时,去,已动词名词化了.由此看来,你的古文底子还待增厚.恕我直言了.哦,你在举"名联"!而事实上它连"对联"都不是!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!你为何没一点承认错误的勇气,还要文过饰非呢?

城谿先生 · 发表于 2007-7-24 08:40

发展前辈理论,敢于创新,精神可嘉.但不在于口号叫得响,而应实事求是地探究问题.

孙逐明 · 发表于 2007-7-24 08:45

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 19:20:08的发言：试举一些名联： 




1、黄鹤一去〔动〕不复返，白云千〔数〕载〔名〕空悠悠。〔崔颢《黄鹤楼》〕 
容禀浅见:
1.此乃诗联.
2.此诗是名诗,不等于此诗联是名联.
3.此只不过是诗联,而非对联.
4.此非对联,自然更非名对联.
5.不复返,空悠悠,无论如何放宽,也无法对仗,故此非对联.
6.黄鹤一去,白云千载,则可放宽对仗.
7.但"黄鹤一去,白云千载"可放宽对仗的理由,恰恰在于:把"一去"视为一个时刻或一段时光,从而可放宽到与"千载"对仗.此时,去,已动词名词化了.
由此看来,你的古文底子还待增厚.恕我直言了.</DIV>

先生屡次故意歪曲我的原意，然后横加批评，21楼22楼就是明证，这次的帖子先生又是一样。我的原文如下：
论对仗理论中王力语法分析法的失误









〔湖南省益阳市〕孙则鸣 








导言






对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体，尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。 


对仗形式理论的研究以<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>教授最力，他在四本诗词格律著作《汉语诗律学》《诗词格律十讲》《诗词格律》和《古代汉语》里用语法分析法详尽地分析了对仗。<a href="http://www.zhgc.com/bbs/list.asp?boardid=252" target="_blank" >本文</A>主要研究王力所归纳的近体对仗形式规则，其基本原则也适应于以近体对仗为楷模的律式对联。

按：并非“对联”才叫“联”，近体诗里面的对仗也叫“联”，所谓颔联，颈联是也。
对于善意的批评我从来都是择善而从的。芭莎君的正确意见我马上修改。对于故意歪曲我的文章的人，我与他没有共同语言。

[此贴子已经被作者于2007-7-24 9:30:09编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-24 08:52

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-24 8:34:06的发言：试举一些名联： 



1、黄鹤一去〔动〕不复返，白云千〔数〕载〔名〕空悠悠。〔崔颢《黄鹤楼》〕 
容禀浅见:
1.此乃诗联.
2.此诗是名诗,不等于此诗联是名联.
3.此只不过是诗联,而非对联.
4.此非对联,自然更非名对联.
5.不复返,空悠悠,无论如何放宽,也无法对仗,故此非对联.
6.黄鹤一去,白云千载,则可放宽对仗.
7.但"黄鹤一去,白云千载"可放宽对仗的理由,恰恰在于:把"一去"视为一个时刻或一段时光,从而可放宽到与"千载"对仗.此时,去,已动词名词化了.
由此看来,你的古文底子还待增厚.恕我直言了.
哦,你在举"名联"!而事实上它连"对联"都不是!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!你为何没一点承认错误的勇气,还要文过饰非呢?</DIV>
这就是先生的“实事求是地探究问题”吗？先生自己反省一下吧，您有丝毫承认错误的勇气吗？

以后先生的帖子，恕不奉陪。

[此贴子已经被作者于2007-7-24 10:06:07编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-24 09:11

再重复发一遍，这就是先生的“实事求是讨论问题”。
<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 11:34:23的发言：

"是完形审美错觉在起作用。"
这足以说明其非正格,而系变格.否则,何必要靠"错觉"而起作用呢?
变格甚多,有利于克服对联过份追求正格所带来的某种刻板性,使对联的表达更臻丰富多彩.故允变格在对联花园中大放其彩.
但否定正格,而以变格作主格,那才是一种真正的误导,易陷入理论误区.</DIV>
我的原文如下：
我们必须明白，对仗的对称法度不是严谨的物理学定律或数学定律，无论是“实对实虚对虚”也好，还是“词性一致”也好，它们只是一般规律，没有这些一般规律的规定，就不可操作；但它们不是铁律，不允许丝毫超越。在对联创作和欣赏过程中，受审美活动性质的影响，是有可能而且有必要个别地方“出律”的；允许合理的“出律”，才能真正达到修辞手法加强语言表达能力的目的。

[此贴子已经被作者于2007-7-24 9:15:25编辑过]

东家 · 发表于 2007-7-24 09:28

一个人想要成名，找个名人来穷追猛打用腥辣的字眼吸引人。胡说八道反正不用钱还会有不少粉丝的。

孙逐明 · 发表于 2007-7-24 10:39

<DIV class=quote>以下是引用不惑的青春在2007-7-22 21:43:30的发言：
一、孙逐明先生引用王力先生的一些论点：



“骈偶（对仗）的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构，复句对复句。古代虽没有这些语法术语，但事实上是这样做的。”〔注1〕“如果进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语。”〔注2〕



“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除‘之’字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，认为同属一类，相为对仗。”〔注9〕



“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”




“对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，上文已经讲过了。此外还有三种特殊的对仗：第一是数目对……第二是颜色对……；第三是方位对……。”“名词还可以分为若干小类，如天文、时令、地理等。……凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。”



“词的分类是对仗的基础。古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。依照律诗的对仗概括起来，词大约可以分为下列的九类：1、名词 2、形容词 3、数词（数目字） 4、颜色词 5、方位词 6、动词 7、副词 8、虚词 9、代词。” 〔注7〕



“我说在对对子的时候，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词。其实这是不对的。“对对子”实际上是概念对概念，而不是同类的词相对。概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西。我那样混为一谈，仍然是不对的。”



“在诗句里面，不工的对仗也并不是没有，有时候，工整的对仗和高雅的诗意不能两全的时候，诗人宁愿牺牲牺牲对仗来保存诗意。”



“本来，对仗很难字字工整；但只要每联有一大半的字是工对，其它的字虽差些，也已经令人觉得很工。尤其是颜色，数目和方位，如果对得工了，其余各字就跟着显得工。这是仔细体会得出来的。”



二、孙逐明先生的一些观点：



概括来说，词性相同相对是主体，在一定条件下，不同词性也可相对。其条件有两个：1、句法成分相同时，不同词性可对；
2、字类相同时，句法成分和词性都不同时也可对。
我们现在已经知道，能够形成对仗对称的基本方式有三种：



一是“字类相同”，二是“词类相同”，三是“语法结构一致”〔这三种方式有交叉现象〕。从形成对称美感的力度来看，“字类相同”最高，“词性一致”次之，“成分相同”最次。当“字类相同”、“词性（原文为成分应该是笔误）相同”、“成分相同”不能兼顾的时候，力度最强的“字类相同”具有优先权，“词性一致”次之，“成分相同”最次。
不惑的青春：大家看看这些观点是否超出了王力先生的上述论述。



三、谈谈孙逐明先生论王力对词类标准论述的疏漏和错误的看法



对于词类标准，王力曾经有过彷徨。他早年在《汉语语法纲要》里说：“汉语里，词的分类，差不多完全只能凭着意义来分。”他的《汉语诗律学》和牵涉到诗律的《古代汉语》是沿袭马建忠的体系，主要根据词汇意义分类。



王力后期改变了看法。他在1952年《关于汉语有无词类的问题》一文里检讨了自己早年“词汇意义”标准的不足，表示要采用“词汇意义”“语法功能”和“形态标志”三种标志相互结合综合判断词性。〔注11〕。



不惑的青春：随着认识的加深而拓展、扩充乃至改变自己的观点是正常的。



<P brea

孙逐明 · 发表于 2007-7-24 11:26

以己昏昏,使人昭昭
 -----评孙逐明以偏盖全的研究方法
L翠拨青松：
 昨天看到了一篇总固顶帖子:《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》(湖南省益阳市孙则鸣),对王力教授大加挞伐,攻击的切入点是王力的对仗理论.他的文章中用了很多诸如王力"糊弄"之类的贬义词,似乎王力是不讲科学精神,以偏盖全的伪学者.
[备注:该文原题目:《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》,因联友的指责,后改为《论对仗理论中王力语法分析法的失误》,但实质内容没有改变,全文仍然充满指责王力误导联界的词语.失误,是无意,误导,有主观故意,所以感到作者不诚实,题目有掩人耳目之嫌]
 可是我看了孙某的第一部分就已经发现,以偏盖全的恰恰是孙某本人.孙某在文章一开始先使用了一堆令人眼花撩乱的."...学",如"传统语法学""常规语法学.""字类对称比较语法学"".传统成分结构语法学"“传统成分结构语法学”.特殊的“比较语法学”....定义混乱,使你不知所云.其实这里矛盾百出.如语法学是解决对不对的问题,修辞学是解决好不好的问题,却又说是两个并列的分支.不对何来好?


 孙逐明答：

 关于“传统语法学”“传统成分结构语法学”之类的名称，先生自己查阅一下语言学概论，我没有精力照抄原文。先生在网上应当能够查到。
 语法学和修辞学的区别，这是关键，我照抄一点原文：“ 修辞是依据题旨情境，运用各种表现手段、方法，提高语言表达效果的一种活动。语言三要素指得是语音、词汇、语法三个要素。修辞学和语音学、词汇学、语法学从研究的根本出发点来看是不同的，修辞所研究的是语言使用效果好不好的问题。语言三要素要解决的是语言表达对不对、通不通、行不行的问题。修辞与语言三要素又是有联系的，有时某种修辞手段的运用，跟对应的某一语言要素直接有关。”

 网上也有：<a href="http://www.blogcn.com/u2/16/78/xhlian/blog/47044200.html" target="_blank" >http://www.blogcn.com/u2/16/78/xhlian/blog/47044200.html</A>
 希望先生批评别人的时候，先自己多看看基础书才好。


L翠拨青松：
 接着开始立论:王力"对仗形式理论的研究以王力教授最力"，"王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，是不正确的，它给对仗的创作和理论研究带来了消极的影响。 ",众所周知,王力是研究古代汉语的.对古代汉语研究者无出其右.你这里说他"完全用现代语法分析法"是毫无根据的武断"
 孙说:(所引均为修改后的文稿,下同)"对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。 "开宗明义就是错误的.对仗首先是语法问题,离开语法谈何修辞?孙立论的立足点就已经偏离了大方向.

 孙逐明：
还是这一段文章：
“修辞是依据题旨情境，运用各种表现手段、方法，提高语言表达效果的一种活动。语言三要素指得是语音、词汇、语法三个要素。修辞学和语音学、词汇学、语法学从研究的根本出发点来看是不同的，修辞所研究的是语言使用效果好不好的问题。语言三要素要解决的是语言表达对不对、通不通、行不行的问题。修辞与语言三要素又是有联系的，有时某种修辞手段的运用，跟对应的某一语言要素直接有关。”

L翠拨青松：
接着孙说:王力仍然摆脱不了先入为主的偏见，把“语法结构相同”视为正格。其实“字面相对”才是古人写作对联的正轨。--这是你以偏盖全的结论,是完全错误的.请看到底是谁怀有偏见：你言之凿凿的说：“然而，一个无可辩驳的铁的实事是：无论是古今对联〔即便是律式对联---注意又一个新名词〕，还是古今近体对仗，句法结构和词性不一致的现象均非常普遍，绝非个例〔详见后文〕。王力的实例分析其实是以偏概全，把大家给误导了。 ----就因为你摸到了象脚，就说大象像柱子。想误导大家的其实正是你这篇大作。我们听你的，真就上当了。你把王力已经指出的支流当成了主流，把变格当成了正格，这应归因于你总想打击别人抬高自己的的心态不正，才会犯这种低级错误。
孙逐明答：
下面是我的原文：
我们必须明白，对仗的对称法度不是严谨的物理学定律或数学定律，无论是“实对实虚对虚”也好，还是“词性一致”也好，它们只是一般规律，没有这些一般规律的规定，就不可操作；但它们不是铁律，不允许丝毫超越。在对联创作和欣赏过程中，受审美活动性质的影响，是有可能而且有必要个别地方“出律”的；允许合理的“出律”，才能真正达到修辞手法加强语言表达能力的目的。

L翠拨青松：
接着你又无中生有崇人听闻的说“受王力教授的误导，当今某些权威对联理论家甚至把“词性一致”当成了律式对联合格与否的惟一尺度“------这是你的又一武断。我不知你所指某些权威对联理论家是指谁？所有评联者，不会那么机械

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册