论对仗理论中王力语法分析法的失误

误入溷厕 · 发表于 2008-5-19 17:43

<DIV class=quote>以下是引用安康在2008-2-21 21:53:53的发言：
　　“漫步”本身是动词性的偏正词组，联句以词组结构相对即可，为何要单独把“步”拿出来呢？如果硬要说“邀春同漫步”中步的词性，我认为它是动词。“步”是动词性词组（漫步）的中心词，“漫”是修饰词。</DIV>
　　
　　从语法的角度，这是正确的。从对联的角度，这个词是什么词性，不重要。
　　
　　1、这就是一个两字截单元（也就是安康说的，是个词组），在这个单元中“步”为主，“漫”为辅。用古人的话说，就是“漫”为虚，“步”为实。从“实”对“实”，“虚”对“虚”的角度，汉语的结构中，动宾、偏正（包括状动、形名）、能愿动词+动词、判断词+形容词、判断词+名词等等结构都可与之构成较为工整的对仗，该如何对，要在具体的语境中去把握。
　　
　　2、如果从宽去对，你就把它当作一个整体单元看。如果与它相对的也是一个两字截单元，哪么只要它们前面的字词对得上，它们之间就可成对，不需要管是什么词性。
两个单元概念间的对仗工或宽，与其说是决定于语法，还不如说是决定于逻辑——两个单元之间有无直接的共同属背景，是决定工宽最主要的因素。直接顶着相同属概念的，就是工对，隔层才有共同属概念的，就是宽对。层隔得太多了，就说太宽。没有共同的属概念，就称之为失对。就这么简单~~
　　
　　多读些古人的对联，多体会一下。大家会发现，对偶与词性没太大的关系，不需要整天去琢磨它，更不需要一拿到副对联，立马就给它做上个语法分析。
　　
　　对偶是一种修辞方法，不是一种语法规则。语法管你的句子是否通顺可解，到了这一步，语法就完成了任务。至于在此基础上的，追求把话说得更动听、更有感染力、更具形式美的对偶方法，就没语法什么事了。
对偶修辞，要的就是一种对称的形式及其审美感受，一个句子，他能给到你这种对称的美，目的就已实现，不管你用什么方法。语法可以让你实现，逻辑也可以让你实现，甚至图画（在汉字中表现为字形）也可以让你实现。要是一直举下去，有无数的方法可以让你实现。所以，把语法当作唯一的尺度，是很可笑而又很浅薄的。
当然，你不能把句子因为对仗而又弄得人家读不懂，如果真地哪样，语法又会回头来找你算帐的：））
　　
　　两千多年了，古人不懂语法，偶句照做，对子照写。反而现代的人一离开语法，就不会对句了，这是件很奇怪的事，开句玩笑——都是给王力害的：））
　　 
（——国粹网校中有学员发了个关于“邀春同漫步”中“步”字是什么词性的问题。以上是蟑螂的回答。对耶非耶，读上个三两千比前人对联的人就会一清二楚。“知者自知，不知者恒不知”，无意与人争什么，针对本贴的跟贴恕不一定回复~~）

[此贴子已经被作者于2008-5-19 18:13:49编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-19 20:47

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-5-19 19:38:24的发言：
"对偶是一种修辞方法，不是一种语法规则。语法管你的句子是否通顺可解，到了这一步，语法就完成了任务。至于在此基础上的，追求把话说得更动听、更有感染力、更具形式美的对偶方法，就没语法什么事了。
对偶修辞，要的就是一种对称的形式及其审美感受，一个句子，他能给到你这种对称的美，目的就已实现，不管你用什么方法。语法可以让你实现，逻辑也可以让你实现，甚至图画（在汉字中表现为字形）也可以让你实现。要是一直举下去，有无数的方法可以让你实现。所以，把语法当作唯一的尺度，是很可笑而又很浅薄的。
当然，你不能把句子因为对仗而又弄得人家读不懂，如果真地哪样，语法又会回头来找你算帐的：））"

认真读一读修辞专著里关于修辞与语法的关系的论述，就会明白上面的话其实是个起码的常识。</DIV>
确实是常识！但很可笑的是，某些连常识都没有的人，还偏偏以为自己是啥咪子对联理论大师，要用王力的语法法则去审判天下的对联，而且重点是名联，获大奖的对联。凡不合其法则者一律开除联藉。晕死：））

没的办法，为了不让这种荒唐的笑话会再出现，就是常识，蟑螂也不得不不厌其烦地贴在这里，见笑于先生咯~~[em07][em07][em07]

[此贴子已经被作者于2008-5-19 20:48:24编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-20 12:07

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-20 8:31:58的发言：
不可泥古,而当择善而从</DIV>
就这空空洞洞的一句话，真要实行起来的话，先生如何保证您不在择谬而从之？？
天下醉汉都会说：我没醉~~

[此贴子已经被作者于2008-5-20 12:20:57编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-20 23:54

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-20 20:24:18的发言：

我滴酒不饮.......</DIV>

恭喜你咯！！

误入溷厕 · 发表于 2008-5-24 11:13

<DIV class=quote>
<DIV class=quote>
<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-23 9:49:56的发言：
1.王力一贯承认正常情况也有例外,故什么"铁律"系后人之见,非王力之过.
2.王力有真才实学,非浪得虚名,不容否定.</DIV></DIV>
<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-5-23 12:44:08的发言：</DIV>

一、将不符其理论的现象则斥之为例外、非正常情况，打入另册，本质上就是一种否定！
二、揭示王力对仗理论的失误，并不等于否定王力，同样也没有否认王力先生有真才实学。请先生不要故意偷换概念——如果不是故意的，哪就请先生先去学点基本的逻辑知识再来辩论，免得老闹笑话！
相信没有人认为说“毛泽东同志功过七三开”是在否定毛泽东或认为毛泽东没有真才实学，如此简单的事实，先生视而不见，随便给人扣大帽，是很不负责任的！！
以上是误入溷厕借用叶落先生的ID发言，特此声明~~</DIV>
<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-24 10:01:09的发言：

1.任何立论都有一定局限性,这不是什么"另册".
2.能指出"例外",证明王力实事求是,非哗众取宠.
3.你指导我去学"基本的逻辑知识",而你对任何立论都有一定局限性这一点都不知,真是怪事.
4.无论从何角度想否定王力,依阁下目前功力,恐达不到
5.什么"打入另册"啦,"故意"啦,"请先生去学点基本的"啦,"老闹笑话"啦,"如此简单"啦,"很不负责任"啦,帽子一大堆,语带讥讽者,你我中有一人,是谁你心知肚明,行径若此,真是无聊.</DIV>

1.任何立论都有一定局限性,这不是什么"另册".
——请问先生：“非正常情况”是什么意思？
2.能指出"例外",证明王力实事求是,非哗众取宠.
——请问先生：有谁说过王力先生哗众取宠？
3.你指导我去学"基本的逻辑知识",而你对任何立论都有一定局限性这一点都不知,真是怪事.
——非正常情况=等于局限性？再次“请先生不要故意偷换概念——如果不是故意的，哪就请先生先去学点基本的逻辑知识再来辩论，免得老闹笑话！”如果先生认为这是指导，呵呵：在下好学生多的是，您这样的，我还是省点事罢，在下可配不上夫子“有教无类”的伟大胸怀~~
4.无论从何角度想否定王力,依阁下目前功力,恐达不到。
——没有任何人在否定王力：揭示王力对仗理论的失误，并不等于否定王力。再次“请先生不要故意偷换概念——如果不是故意的，哪就请先生先去学点基本的逻辑知识再来辩论，免得老闹笑话！”
5.什么"打入另册"啦,"故意"啦,"请先生去学点基本的"啦,"老闹笑话"啦,"如此简单"啦,"很不负责任"啦,帽子一大堆,语带讥讽者,你我中有一人,是谁你心知肚明,行径若此,真是无聊.
——白纸黑字在上头，是谁先通过偷换概念给人扣上“否定王力”大帽的？是与非，如先生这般以偷换概念为能事者之说法，在下不在乎。天下人不是瞎子，更不是傻子！！

[此贴子已经被作者于2008-5-24 11:50:35编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-24 11:59

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-24 10:07:01的发言：
有人马甲虽特多,并非真强者,其狂轰滥炸,无非哗众取宠.</DIV>
“黔驴技穷”之“歇斯底里”大发作表征~~
“哗众取宠”——不知腐鼠成滋味，猜意鵷鶵竟未休！

[此贴子已经被作者于2008-5-24 14:43:12编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-24 13:13

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2008-5-24 12:10:01的发言：

本是个学术观点辩论, 完全不必演变成人身攻击. 观点不同而时有争鸣, 这是好事, 若仅一权威在上, 众皆唯唯, 反未必就是什么好事.
虽然一些观点不完全同意,但我相信孙先生本文是出于对汉语理论研究探讨,并欲补充完善的出发点, 而不是一些所猜度的另有用心.通篇阅读,立论新鲜大胆,引证充分有据, 不失是精彩文章, 值得借鉴学习. 
以下有些个人观点想表述一下:
汉语的运用是可以没有任何规律约束的. 毕竟先有汉语言,而后有语法规则.一个不识汉字的人说话一样也可以流利动听, 不外乎他如果用了某些语法修饰后也许更好听而已.非要我们要为了更好听,而为排斥不好听的就干脆限制不让说话吗? 
这样看来,我们有时是有意无意地被规则套住了,或有"不敢苟同"者往下看:
汉语语法理论体系,通观不过是我们摸索总结前人在汉语使用中的一些规律并形成理论,对汉语的使用规则所作的归纳研究,以期后人取其精华. 但有后来者将其视为框框,非我类者格格不入,未免有点本末倒置. 比如,我们总结个一般规律:"男人是有胡子的", 但若在此一般规则下而变成"有胡子的是男人"或者"有胡子的才是男人"等, 则未免成笑话.
</DIV>


大家风范
[em17][em17][em17]
顺便提一下：用“母鸡是鸡”然后逆推出“所有鸡都是母鸡”或“所有非母鸡都不是鸡”的逻辑错误在时人的对联理论中俯拾即是，就如先生所说的胡子问题一样，真让人啼笑皆非~~

误入溷厕 · 发表于 2008-5-24 14:39

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-5-24 14:18:51的发言：
易学不同，它不遵守一致性逻辑。易学是悖论逻辑，它可以遍无遗漏地把海里的鱼捞上来。所以用易学理论，可以把所有合格的对仗包罗进来。
不过悖论逻辑的缺陷是无法操作，也时不时需要一些一致性的逻辑来给它打破缺口。这就是所谓“虚对虚、实对实、死对死、活对活”的法度的由来。
承认“虚对虚、实对实、死对死、活对活”的有效性，又不惟“虚对虚、实对实、死对死、活对活”，阴阳互根互对而互变，游刃于阴阳虚实间而不为所缚，乃古人作对之不二法门。
这一切，将在我的论文中展开。
</DIV>
其实所有对本文的否定意见，大多不过是因为楼主点了王力的名字。多数反面意见都是从是否要否定王力的角度立论的。这里明显混淆了两个概念：“揭示王力的错误观点”与“否定王力”。

只要我们不要感情用事，这两个概念完全是不等价的，这一点谁心里都是明明了了的。为什么还会明知故犯，老是将论题偏移到是否否定王力上去呢？——无他，偶象崇拜心理作祟，当心目中的完人（偶象）被发现原来并不是如此的完美时，感情上接受不了。这虽然可以理解，但作为对联人，作为一个理论工作者，追求真理，总要比追求感情上的慰藉要摆在更高的地位吧？

如果孙老师的文章标题不提王力，大概而地，这篇文章绝不会招来如斯多的责难~~，为尊者讳，重名而不重实，国人的毛病让人无奈复无言~~

[此贴子已经被作者于2008-5-24 15:03:59编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-24 17:22

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-24 11:13:52的发言：

<DIV class=quote>
<DIV class=quote>

1.任何立论都有一定局限性,这不是什么"另册".
——请问先生：“非正常情况”是什么意思？
2.能指出"例外",证明王力实事求是,非哗众取宠.
——请问先生：有谁说过王力先生哗众取宠？
3.你指导我去学"基本的逻辑知识",而你对任何立论都有一定局限性这一点都不知,真是怪事.
——非正常情况=等于局限性？再次“请先生不要故意偷换概念——如果不是故意的，哪就请先生先去学点基本的逻辑知识再来辩论，免得老闹笑话！”如果先生认为这是指导，呵呵：在下好学生多的是，您这样的，我还是省点事罢，在下可配不上夫子“有教无类”的伟大胸怀~~
4.无论从何角度想否定王力,依阁下目前功力,恐达不到。
——没有任何人在否定王力：揭示王力对仗理论的失误，并不等于否定王力。再次“请先生不要故意偷换概念——如果不是故意的，哪就请先生先去学点基本的逻辑知识再来辩论，免得老闹笑话！”
5.什么"打入另册"啦,"故意"啦,"请先生去学点基本的"啦,"老闹笑话"啦,"如此简单"啦,"很不负责任"啦,帽子一大堆,语带讥讽者,你我中有一人,是谁你心知肚明,行径若此,真是无聊.
——白纸黑字在上头，是谁先通过偷换概念给人扣上“否定王力”大帽的？是与非，如先生这般以偷换概念为能事者之说法，在下不在乎。天下人不是瞎子，更不是傻子！！</DIV></DIV></DIV>
<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-24 17:01:54的发言：</DIV>
误入溷厕君,你尽管去误入你的溷厕,我没法阻止你:
1.我说"任何立论都有一定局限性",这话何错之有?君可知,任何科学理论都有一定的实用范围?
2."能指出例外,证明王力实事求是,非哗众取宠",这话分明证明的是王力,而非证明别人,又何错之有?
——误评：以上两条，让我想起了小时候与伙伴争吵时的情形，骂了人以后说：“我又没有点你的名字，你凭什么说我是骂你”。你回答对论辩对手的发言，居然说与对手无关，只是说别人，在堂堂的联都雅士版上，这种小孩子的把戏你也能玩，服！
3.我四十年前即开始教书,今已退休.你如此爱吹嘘自己的胸怀,真是空前!
——误评：在下说自己没有“有教无类的胸怀”，这不是自贬的谦虚么，怎地成了吹嘘呢？阁下颠倒黑白的功夫，让人不得不叹为观止。谁在吹嘘咯？——“我四十年前即开始教书”，这是典型的吹嘘，没有错罢？晕，真的有点为你教过的学生担心咯~~
4.你不想否定王力,为何心虚,对不同意见试图一棍子打死,冷嘲热讽无所不用其极?
——误评：这就更荒唐了，你的“八见”发表当初，蟑螂根本没理睬，是你自己要求蟑螂发表不同意见的，这么快就忘记了，你真行！再次声明，你哪“八见”，既无论据，又无论证过程，入不了蟑螂眼，蟑螂到现在也没把他们当回事。不是你非让蟑螂发表意见，蟑螂是不会理睬的，何论打死不打死。
蟑螂只是看见你又以偷换概念的方式给人扣“否定王力”的大帽子，才善意地提醒你“先去学点逻辑知识”，就换来了你如斯之评价，晕~
5..你的行径的确已误入溷厕,还是你自己去欣赏吧.
——误评：这一贴，可以为“火冒三丈、气急败坏”作注，典型的“歇斯底里”症状~~

[此贴子已经被作者于2008-5-24 18:28:18编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-24 19:38

<DIV class=quote>以下是引用风物在2008-5-24 19:06:05的发言：

PS：先生有点过份了，不管你有理没理，再怎么说对于一位算起来年近七十的老人，何苦咄咄相逼？去向人家道个歉，放你一马！
</DIV>


你这小鬼头，又来趟啥咪子浑水？你乍知道他吹嘘的就是真的，他若能贴出个啥咪子身份证明之类的出来，俺就当是真的。给他说声对不起也死不了人。
只要他不再给人乱扣帽子，或含沙射影地攻击人，俺不理他就是咯。本来就没想理他，是他在另一个贴子上先玩调侃伎俩，然后又故作姿态地要蟑螂评他个“八见”的，蟑螂没给他戴高帽子，说了两句实话，他气急败坏，才有这一番话说的。
不知前因后果，上来就说俺不是，俺惹不起你躲得起，走咯！

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 00:47

楼上的，就算你真地给人骂了，却无法为自己找一个不该被骂的理由，你就该反省一下为什么会给人骂！
至于在下，除了对方行为令人发指，通常是不会骂人的，大不了是尖尖锐锐地讽刺一下而已。向来路见不平就出手，只刺世上该刺人。这只凭手上有理就可以，并不需要什么神通。刺高山如此，刺你也如此！
何况你挨刺，是自找的。一是你亲自邀请俺给你的“八见”提不同意见的（俺本来根本就没打算理睬你哪些废话），但意见一提，你就“火冒三丈”，可见你根本就不是要听什么不同意见，而只是想让人违心地给你呼万岁、戴高帽子，晕死！二是你偷换概念给人扣大帽，在下善意指出后，你不思悔改，依然是“火冒三丈”，如此顽童，讽刺一下你有何错！
另外，不要以为骂就是不对的，鲁迅先生还骂过“丧家的~~~、~~乏走狗”。全体中国人几乎都骂过“日本鬼子”。骂该骂之人，何罪之有？
聪明的，请检点一下自己的行为，不要再做出些让人发笑的荒唐事，自然就不会有人会讽刺你，也不会有人会骂你咯。如果真是六七十岁的人咯，记得，不要为老不尊！
再给你的行为做做诊断：
误入溷厕君,你尽管去误入你的溷厕,我没法阻止你:
1.我说"任何立论都有一定局限性",这话何错之有?君可知,任何科学理论都有一定的实用范围?
2."能指出例外,证明王力实事求是,非哗众取宠",这话分明证明的是王力,而非证明别人,又何错之有?
——误评：以上两条，让我想起了小时候与伙伴争吵时的情形，骂了人以后说：“我又没有点你的名字，你凭什么说我是骂你”。你回答对论辩对手的发言，居然说与对手无关，只是说别人，在堂堂的联都雅士版上，这种小孩子的把戏你也能玩，服！
我说"任何立论都有一定局限性",这被你理解成骂人?
我说"能指出例外,证明王力实事求是,非哗众取宠",这又被理解成骂人?
那说明,你神经过敏,理解异常。
——误评：回头再看看俺给你的诊断，有啥咪子错咯？不想做重复的事：））

3.我四十年前即开始教书,今已退休.你如此爱吹嘘自己的胸怀,真是空前!
——误评：在下说自己没有“有教无类的胸怀”，这不是自贬的谦虚么，怎地成了吹嘘呢？阁下颠倒黑白的功夫，让人不得不叹为观止。谁在吹嘘咯？——“我四十年前即开始教书”，这是典型的吹嘘，没有错罢？晕，真的有点为你教过的学生担心咯~~
"我四十年前即开始教书",我现在是一个退休了的中学高级教师,这实话实说,也成了你所谓"这是典型的吹嘘"的例证?我的学生,由中央到地方,由国內到国外,由专家.名人到普通老百姓,都有,他们都是好样的,我代表他们谢谢你的"担心".
——误评：这不又吹上咯，而且吹得更天花乱坠，俺吐！教了几十年书，也没弄清楚“吹嘘”跟“吹牛”有啥咪子不同，服你咯~~
4.你不想否定王力,为何心虚,对不同意见试图一棍子打死,冷嘲热讽无所不用其极?
——误评：这就更荒唐了，你的“八见”发表当初，蟑螂根本没理睬，是你自己要求蟑螂发表不同意见的，这么快就忘记了，你真行！再次声明，你哪“八见”，既无论据，又无论证过程，入不了蟑螂眼，蟑螂到现在也没把他们当回事。不是你非让蟑螂发表意见，蟑螂是不会理睬的，何论打死不打死。
蟑螂只是看见你又以偷换概念的方式给人扣“否定王力”的大帽子，才善意地提醒你“先去学点逻辑知识”，就换来了你如斯之评价，晕~
你大言不惭地要指导我学基本的逻辑知识,这才让人笑掉牙齿,晕
——误评：对一位偷换概念给人扣大帽的人，而又说不是故意的，哪就是不懂呗。俺建议你不懂就去学，何错之有？指导云云，记得很清楚，是只狗说的！——不是你说的就不要对号入座，明白！
5..你的行径的确已误入溷厕,还是你自己去欣赏吧.
<FONT c

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 12:31

楼上的，恼羞成怒、气急败坏到了只能破口大骂的程度，只能说明你黔驴技穷到连遮羞布都撕下咯~~
到了这一步，蟑螂真地不敢再惹你咯，免得一口气上不来，你有兴趣作王朗，俺可没胆量学诸葛亮~~
你自己爱继续发神经，就请继续，蟑螂不再奉陪。呵呵~~

[此贴子已经被作者于2008-5-25 12:34:20编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 12:39

<DIV class=quote>
<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-25 0:47:27的发言：

楼上的，就算你真地给人骂了，却无法为自己找一个不该被骂的理由，你就该反省一下为什么会给人骂！
至于在下，除了对方行为令人发指，通常是不会骂人的，大不了是尖尖锐锐地讽刺一下而已。向来路见不平就出手，只刺世上该刺人。这只凭手上有理就可以，并不需要什么神通。刺高山如此，刺你也如此！
何况你挨刺，是自找的。一是你亲自邀请俺给你的“八见”提不同意见的（俺本来根本就没打算理睬你哪些废话），但意见一提，你就“火冒三丈”，可见你根本就不是要听什么不同意见，而只是想让人违心地给你呼万岁、戴高帽子，晕死！二是你偷换概念给人扣大帽，在下善意指出后，你不思悔改，依然是“火冒三丈”，如此顽童，讽刺一下你有何错！
另外，不要以为骂就是不对的，鲁迅先生还骂过“丧家的~~~、~~乏走狗”。全体中国人几乎都骂过“日本鬼子”。骂该骂之人，何罪之有？
聪明的，请检点一下自己的行为，不要再做出些让人发笑的荒唐事，自然就不会有人会讽刺你，也不会有人会骂你咯。如果真是六七十岁的人咯，记得，不要为老不尊！
再给你的行为做做诊断：
误入溷厕君,你尽管去误入你的溷厕,我没法阻止你:
1.我说"任何立论都有一定局限性",这话何错之有?君可知,任何科学理论都有一定的实用范围?
2."能指出例外,证明王力实事求是,非哗众取宠",这话分明证明的是王力,而非证明别人,又何错之有?
——误评：以上两条，让我想起了小时候与伙伴争吵时的情形，骂了人以后说：“我又没有点你的名字，你凭什么说我是骂你”。你回答对论辩对手的发言，居然说与对手无关，只是说别人，在堂堂的联都雅士版上，这种小孩子的把戏你也能玩，服！
我说"任何立论都有一定局限性",这被你理解成骂人?
我说"能指出例外,证明王力实事求是,非哗众取宠",这又被理解成骂人?
那说明,你神经过敏,理解异常。
——误评：回头再看看俺给你的诊断，有啥咪子错咯？不想做重复的事：））

3.我四十年前即开始教书,今已退休.你如此爱吹嘘自己的胸怀,真是空前!
——误评：在下说自己没有“有教无类的胸怀”，这不是自贬的谦虚么，怎地成了吹嘘呢？阁下颠倒黑白的功夫，让人不得不叹为观止。谁在吹嘘咯？——“我四十年前即开始教书”，这是典型的吹嘘，没有错罢？晕，真的有点为你教过的学生担心咯~~
"我四十年前即开始教书",我现在是一个退休了的中学高级教师,这实话实说,也成了你所谓"这是典型的吹嘘"的例证?我的学生,由中央到地方,由国內到国外,由专家.名人到普通老百姓,都有,他们都是好样的,我代表他们谢谢你的"担心".
——误评：这不又吹上咯，而且吹得更天花乱坠，俺吐！教了几十年书，也没弄清楚“吹嘘”跟“吹牛”有啥咪子不同，服你咯~~
4.你不想否定王力,为何心虚,对不同意见试图一棍子打死,冷嘲热讽无所不用其极?
——误评：这就更荒唐了，你的“八见”发表当初，蟑螂根本没理睬，是你自己要求蟑螂发表不同意见的，这么快就忘记了，你真行！再次声明，你哪“八见”，既无论据，又无论证过程，入不了蟑螂眼，蟑螂到现在也没把他们当回事。不是你非让蟑螂发表意见，蟑螂是不会理睬的，何论打死不打死。
蟑螂只是看见你又以偷换概念的方式给人扣“否定王力”的大帽子，才善意地提醒你“先去学点逻辑知识”，就换来了你如斯之评价，晕~
你大言不惭地要指导我学基本的逻辑知识,这才让人笑掉牙齿,晕
——误评：对一位偷换概念给人扣大帽的人，而又说不是故意的，哪就是不懂呗。俺建议你不懂就去学，何错之有？指导云云，记得很清楚，是只狗说的！——不是你说的就不要对号入座，明白！
<

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 12:58

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-5-25 12:47:22的发言：
晚生不才，对楼上几位联友的帖子颇有微议：
既是学术争论，就更应当尊重对方。如若不尊重对方的人，又怎么能客观公正的评价对方的观点？
应当建设一种友好和谐的讨论氛围。在下不想管也没法管是谁先挑起，谁对谁错。但是既然大家都这么做了，那么就是大家都错了。既然大家都错了，那么纠缠于原因在谁无异于五十步笑百步。错了就请各位互相致歉，从此捐弃前嫌，同心同德，为联都、文坛和祖国的传统文化做贡献。
请各位能听鄙人一言，冤家宜解不宜结。</DIV>

谢先生善意。
只想说明三点：
1、蟑螂没有主动去惹这老顽童，是他先无故拿蟑螂的名字调侃显摆他的幽默而引发口水战。
2、蟑螂对他的讽刺，全都以事实为依据。而他除了倚老卖老地吹嘘自己的“老资格”以外，最后只能赤裸裸地破口骂人，连遮羞布都不要了。
3、蟑螂不止一次地表示不想再理他，但他依然无休止地纠缠。
是耶非耶，白纸黑字，任人评说！
就此一贴，蟑螂绝不再搭理个老白痴。他要继续纠缠，蟑螂只当看见个动物放屁，他爱放随他放！

[此贴子已经被作者于2008-5-25 13:05:11编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 13:51

致孙逐明老师：
建议老师在咱们的《古法对仗探原》一文没完成前，不必要在此与人作无谓的争论。只要咱们的文章完成，问题将归结为以下两个：
一、以阴阳学说解释对仗修辞，是否与两千多年来的实践情况相吻合。
二、假定现代语法本身并未产生，在不受其影响下，咱们的理论是否依然成立。
当问题具体落实到这两点上，一切将变得简单而明晰。所以，目前最重要的不是在此与人纠缠，而是要抓紧时间完成自己的任务。
敬礼！

[此贴子已经被作者于2008-5-25 13:53:09编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 23:21

<DIV class=quote>以下是引用无限崇拜胡启力在2008-5-25 22:55:53的发言：
先拿镜子照照自己。对了，我只说实话，听不听随你。
</DIV>

这句象人话~~
顶一下！

误入溷厕 · 发表于 2008-5-31 09:35

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-31 8:26:26的发言：
修辞不违语法</DIV>

个与女人不长胡子一回事，绝对正确，却是废话一句。

误入溷厕 · 发表于 2008-5-31 13:35

有人非要浪费，别人又不得不回，自然只好一起浪费咯，这不都是你带头造的孽么？有啥咪子资格指责他人？晕死~

误入溷厕 · 发表于 2008-5-31 14:10

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-5-31 14:03:53的发言：

城谿先生所言不错。

在下与孙老师所持观点是，语法约束的究竟是哪一部分。显然，语法是不可能脱离句子的，因为语法讲的是句子成分之间的关联。然而对仗需要有句子存在吗？在下以为，单个字词的对仗应该不算是句子的对仗吧？所以，语法是不可能约束对仗本身的。

请城谿先生赐教，敬候雅论。</DIV>


[em17]漂亮！不过弱弱地告诉先生，您惹上麻烦咯。介位先生一旦观点被驳得无话可说时，会破口骂人的，所以~~，
只是提醒一下，让先生有个思想准备。

[此贴子已经被作者于2008-5-31 14:18:36编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-31 15:25

算俺多事，抱歉。
只希望莫要不幸而言中~

[此贴子已经被作者于2008-5-31 18:08:08编辑过]

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

论对仗理论中王力语法分析法的失误

浏览过的版块