论对仗理论中王力语法分析法的失误

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-22 16:01

晕。基本不赞成。首先题目就哗众取宠。误导就是误导，教唆就是教唆，什么叫“严重误导”？还有“轻微误导”？用词不当。误导：错误地引导，引导别人犯错误，像教唆犯罪一样，他的行为就是语言。如果他教人杀人，别人杀了人，追查到他，他犯教唆罪。若别人没杀人，或杀人未遂，没立案，没追查他，但他教人杀人的性质是一样的，不存在他“严重地教人杀人”或“轻微地教人杀人”之分。
其次，不赞成本文的立论态度。王力是一代汉语言研究学者的代表，他的著作无疑是当代汉语言研究的权威著作，其地位是不可动摇的。当然，作为一代学者，他不是圣人，他的著作也不是金科玉律。随着后来者研究的深入，理应有所进步，这是正常的。但在本文中，用了一些类似王力“以偏概全”等攻击性语言，似乎采用王力的教材，是误导学生，是历史的误会，这是对已故大师的不尊重。他的著作，教育了不止一代的学生，难道他们都是受了王力的“误导”吗？
第三，你长篇大论了半天，我看没出王力的臼巢。王力早就说过了：句法结构相同的对仗之外，还有一种情况是只要求字面相对。而且举了例进行了说明。至于你感到受了误导，可能只是你理解错误。除了你说的研究方法不同，没看出有什么实质的区别。
为便于阅读，建议你简单地整理一下自己的观点，分1234列出你的超过王力新的研究成果。同时去掉不当的用语。
得罪之处请多包涵。

[此贴子已经被作者于2007-7-22 16:37:41编辑过]

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-22 23:33

《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》湖南省益阳市〕孙则鸣对<st1:PersonName ProductID="王力" w:st="on">王力</st1:PersonName>先生的评语：“王力还在《汉语诗律学》里用大量近体对仗实例详细分析了句法和词性的一致，似乎显得证据确凿。” “王力的实例分析其实是以偏概全，把大家给糊弄了。” “受<st1:PersonName ProductID="王力" w:st="on"><st1:PersonName ProductID="王力" u1:st="on">王力</st1:PersonName></st1:PersonName>教授的误导，当今某些权威。。。” “王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，是一个根本性的误导，它把对仗的创作和理论研究引入了歧途。现在是正本清源的时候到了。” “王力仍然摆脱不了先入为主的偏见，把“语法结构相同”视为正格。。。。“王力说：“词的分类是对仗的基础。古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。依照律诗的对仗概括起来，词大约可以分为下列的九类：1、名词 2、形容词 3、数词（数目字） 4、颜色词 5、方位词 6、动词 7、副词 8、虚词 9、代词。” 〔注7〕此说有严重误导。“王力把修辞学的“字类”等同于语法学的“词类”已经偷换了概念了。“可是大家对这种立法性质的“词性不一致可相对”的情况竟然视而不见，仍然迷信“词性必须一致”，可见权威的误导是何等地蛊惑人心。 “现代对联界受王力的误导，把句法结构一致和词性一致当成了对联的主要法度，促使对联的创作变得循规蹈矩，缺乏生气；不敢使用变格手法，创作不出“诗家语”，离诗学越来越远，已经误入歧途了。“ “王力不是不知道“一贯性原则”的重要性，《现代汉语语法学方法》就是王力题的词。然而在此问题上他有更严重的疏漏和错误，更深地误导着对联理论界“ “王力最大的失误还在于他在《古代汉语》里面不加任何解说地提出：“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除‘之’字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，认为同属一类，相为对仗。”〔注12〕 “这一段话实际上是黎氏标准的翻版。对于黎氏标准的不足，<st1:PersonName ProductID="王力" w:st="on"><st1:PersonName ProductID="王力" u1:st="on">王力</st1:PersonName></st1:PersonName>先生不是不知道，他在《汉语实词的分类》一文里就指出：“<st1:PersonName ProductID="黎锦熙" w:st="on"><st1:PersonName ProductID="黎锦熙" u1:st="on">黎锦熙</st1:PersonName></st1:PersonName>先生所谓‘句本位’，所谓‘依句辩品，离句无品’正足以说明功能论者离开了句子就没有法子辨别词类。……同一

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-22 23:36

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-22 17:01:25的发言：
学术上的误导怎么能与犯罪杀人等量齐观？先生的批评似乎有些无限上纲。
王力先生的确的在语法研究上有卓越贡献，但是不能说他的观点就全部正确。在对仗的研究上，个人以为他的确误导了对联理论界，道理我在文章里面说得很清楚了。
是不是哗众取宠，当根据事实说话。我的观点全部是有理有据，先生可以针对我的观点具体一一反驳，扣帽子是不解决问题的。
不当之处请先生批评。

</DIV>
现在回答你:
1."教唆杀人"是说你用"严重"来形容"误导"用词不当,怕你理解不了而打的比方.
2.无限上纲的是你:请看楼上你对王力的评价(特别是黑斜题字),按你说王力是"故意糊弄人"等,罪莫大焉！
3.说他"误导了对联理论界"是你个人对王力的诬蔑之词!
4.你有什么见解就说什么见解无人反对.但你通篇像是一篇批判文章,像一篇讨伐檄文,因此怀疑你不是在作学问,而有其他目的(难听的话就不说了)
5.扣帽子的是你(楼上引文可证).

[此贴子已经被作者于2007-7-23 11:45:23编辑过]

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-22 23:37

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-22 17:06:41的发言：


奇怪，王力先生的确是在对仗问题上以偏概全，我有事实证明，这怎么成了“攻击性”语言了？
我几时全盘否定王力先生了？对仗在他的《古代汉语》里面仅仅是分量很轻的一个小节。王力的《汉语诗律学》一大本，对仗也仅仅是一个小章节。他出错就出在这一个小章节里面。我几时说过“采用王力的教材，是误导学生，是历史的误会”？
为尊者的小疵文过饰非，是对尊者真正的尊敬么？
希望先生的批评要实事求是，不要无限上纲。
没有新的研究成果的人，就不能对王力先生著作中的不正确观点进行批评吗？</DIV>先送你一手诗学习一下:

杜甫



　　庾信文章老更成，凌云健笔意纵横。　　今人嗤点流传赋，不觉前贤畏后生。




说你使用攻击性语言似乎冤枉,那么请把我引用的你的语录中黑斜体字用在你身上如何?
你列举的王力的罪过比说他误导学生大多了.按你列举的罪状,他不仅是历史的误会,简直是历史的罪人了.
看来各论坛要改变"乌烟瘴气"思想混乱的状况,都得统一到你孙氏理论上去了.
还是那句话：希望你将你的研究成果来发表之前，先检讨一下你的言论，去掉对王力先生的攻击诬蔑之词。
(有时间再继续)

[此贴子已经被作者于2007-7-23 5:50:23编辑过]

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-23 16:10

以己昏昏,使人昭昭
 -----评孙逐明以偏盖全的研究方法
 昨天看到了一篇总固顶帖子:《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》(湖南省益阳市孙则鸣),对王力教授大加挞伐,攻击的切入点是王力的对仗理论.他的文章中用了很多诸如王力"糊弄"之类的贬义词,似乎王力是不讲科学精神,以偏盖全的伪学者.

[备注:该文原题目:《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》,因联友的指责,后改为《论对仗理论中王力语法分析法的失误》,但实质内容没有改变,全文仍然充满指责王力误导联界的词语.失误,是无意,误导,有主观故意,所以感到作者不诚实,题目有掩人耳目之嫌]

 可是我看了孙某的第一部分就已经发现,以偏盖全的恰恰是孙某本人.孙某在文章一开始先使用了一堆令人眼花撩乱的."...学",如"传统语法学""常规语法学.""字类对称比较语法学"".传统成分结构语法学"“传统成分结构语法学”.特殊的“比较语法学”....定义混乱,使你不知所云.其实这里矛盾百出.如语法学是解决对不对的问题,修辞学是解决好不好的问题,却又说是两个并列的分支.不对何来好?
 接着开始立论:王力"对仗形式理论的研究以<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>教授最力"，"王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，是不正确的，它给对仗的创作和理论研究带来了消极的影响。 ",众所周知,王力是研究古代汉语的.对古代汉语研究者无出其右.你这里说他"完全用现代语法分析法"是毫无根据的武断"
 孙说:(所引均为修改后的文稿,下同)"对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。 "开宗明义就是错误的.对仗首先是语法问题,离开语法谈何修辞?孙立论的立足点就已经偏离了大方向.
 接着孙说:王力仍然摆脱不了先入为主的偏见，把“语法结构相同”视为正格。其实“字面相对”才是古人写作对联的正轨。--这是你以偏盖全的结论,是完全错误的.请看到底是谁怀有偏见：你言之凿凿的说：“然而，一个无可辩驳的铁的实事是：无论是古今对联〔即便是律式对联---注意又一个新名词〕，还是古今近体对仗，句法结构和词性不一致的现象均非常普遍，绝非个例〔详见后文〕。王力的实例分析其实是以偏概全，把大家给误导了。 ----就因为你摸到了象脚，就说大象像柱子。想误导大家的其实正是你这篇大作。我们听你的，真就上当了。你把王力已经指出的支流当成了主流，把变格当成了正格，这应归因于你总想打击别人抬高自己的的心态不正，才会犯这种低级错误。


 接着你又无中生有崇人听闻的说“受<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>教授的误导，当今某些权威对联理论家甚至把“词性一致”当成了律式对联合格与否的惟一尺度“------这是你的又一武断。我不知你所指某些权威对联理论家是指谁？所有评联者，不会那么机械幼稚。他们对待词性的分析，向来是慎重的。你又说：“很多古今名联仅因一个词语词性不同〔而且常有误判〕就被开除“联籍”。”请你用事实说话，哪些名联、是谁因此被开除了联籍？你是凭想象还是有亲身体会？不要像堂吉诃德那样来个假想敌吧？具体问题具体分析，不要把评联者水平看那么低，把自己看作楹联的救世主。

你说“王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，是不正确的，它给对仗的创作和理论研究带来了消极的影响。“ ----听听你的理由：
一、对仗根本不属于语法学范畴而属于修辞学， “对仗的本质是什么？它是一种最常见的辞格，修辞著作一般称它为“对偶”。对仗根本不属于语法学范畴，而属于修辞学。语法学和修辞学是语言学的两个分支，它们既有联系，又有区别。通俗地说，语法学解决的是语言表达“对不对”的问题，修辞学解决的是语言使用效果“好不好”的问题。“对仗正是这样一个为了提高对联语言表达能力的辞格。 ”-----请你注意常识：修辞的前提是语法要通顺。连话也说不明白的谈何修辞？你是要只管修辞不管语法，纯粹是舍本求末。这是你犯错误的根源所在。谈对联，是在语法通顺的前提下，依据对仗的句法要求写出上下联，然后根据修辞的要求，作到达意准确，形象生动，韵美意新。离开了句法，修辞就是无源之水，无本之木。皮之不存，毛焉附之？我要忠告你的是：用修辞学来取代古汉语语法学，是一条死胡同。用你这理论来研究对联，只能越来越糊涂。
“二、对仗采用的是“字类对称比较语法学”，并非“传统成分结构语法学” 语法学主要归纳“组词成句”

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-23 16:11

(留白)

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-23 16:40

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-23 16:22:41的发言：


先生还是找一本修辞专著读一读语法和修辞的关系吧。</DIV>

用不着.你复习一下中学语文思想就不会这么紊乱了

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-23 16:46

孙：临屏写作中,请你等我写完再引用,不用这么急着辩驳

[此贴子已经被作者于2007-7-23 16:46:31编辑过]

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-24 19:49

你通过砸王力已经达到了扬名的目的,所以拒绝批评是预料之中的.看来是王力也误导了你,以致于陷在你那理论的泥潭里难以自拔,继续研究你的字类相对吧.你举例为何不举被某论坛"开除联籍"的名联呢?哪里开除了他们,你最好到哪里辩论去.

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-25 06:11

我还是要忠告作者几句:
尊重师长,尊重先人,是中华民族的传统美德
做学问,先做人.你的知识,来源于这些先人和师长.在他们的基础上你可能有新发现,也可能发现他们有谬误之处,但你首先在立场和态度上要端正.不能像本楼主一样,对师长抱嘲讽的态度.这是本人决不赞成的.例如:
《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》湖南省益阳市〕孙则鸣对<st1:PersonName ProductID="王力" w:st="on">王力</st1:PersonName>先生和其他人的评语：(修改后的文稿在态度上没有改变)


“王力还在《汉语诗律学》里用大量近体对仗实例详细分析了句法和词性的一致，似乎显得证据确凿。” 





“王力的实例分析其实是以偏概全，把大家给糊弄了。” 





“受<st1:PersonName ProductID="王力" w:st="on"><st1:PersonName ProductID="王力" u1:st="on">王力</st1:PersonName></st1:PersonName>教授的误导，当今某些权威。。。” 





“王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，是一个根本性的误导，它把对仗的创作和理论研究引入了歧途。现在是正本清源的时候到了。” 





“王力仍然摆脱不了先入为主的偏见，...把“语法结....此说有严重误导。“王力把修辞学的“字类”等同于语法学的“词类”已经偷换了概念了。“可是大家对这种立法性质的“词性不一致可相对”的情况竟然视而不见，仍然迷信“词性必须一致”，可见权威的误导是何等地蛊惑人心。 





“现代对联界受王力的误导，把句法结构一致和词性一致当成了对联的主要法度，促使对联的创作变得循规蹈矩，缺乏生气；不敢使用变格手法，创作不出“诗家语”，离诗学越来越远，已经误入歧途了。“ 





“王力不是不知道“一贯性原则”的重要性，《现代汉语语法学方法》就是王力题的词。然而在此问题上他有更严重的疏漏和错误，更深地误导着对联理论界“ 





“王力最大的失误还在于他在《古代汉语》里面不加任何解说地提出：“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除‘之’字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，认为同属一类，相为对仗。”〔注12〕 


<P mso-line-height-alt: 12.0pt? bre

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-25 11:07

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-25 8:51:13的发言：

人非圣贤，孰能无过，由于特定原因，我写这篇文章的时候确带有某些情绪，以至于措辞有些偏激。所以在各位提出批评之后，我已经初步修改了部分明显不当的措辞，还有剩余的不当的措辞，我会继续修改的。
除了措辞不当，我的基本观点是不会变的。
我以为：王力先生对于古典诗律作了详尽的研究，功不可没。但是，他对于对仗的研究是有很大的失误和疏漏，给对仗理论带来了很大的误导，联律界对于“词性一致”和“句型一致”几乎一边倒地无原则赞同就是明证。
为了让对仗理论健康发展，是不是应该把王力先生的疏漏和失误造成的消极影响纠正过来，我不想再多说什么，历史是会给出公正的回答的。
但是本论坛的城谿先生和L翠拨青松先生对我的态度是不公正的。二位对我的帖子，不是实事求是的以理服人地进行批评，而是无限上岗，大扣帽子；尤有甚者，此唱彼和，歪曲我的观点，把不属于我的错误论点强加在我头上，然后横加指责，大家有目共睹，我也无须再重复了，反正文字都在。
我对于大家的正确意见是虚心接受的，是有事实可以为证。可是L翠拨青松先生和城谿先生对自己不公正的所作所为，不作丝毫检查，而是变本加厉，坚持对我的歪曲和指责。大家回过头去看看所有的帖子吧。只要这个论坛还在，只要这个帖子版主不删掉，它会经受历史的验证的。
我也不想再说什么了，我还有很多正事要做。
</DIV>
是的.我也有许多正事要做.若不是因抬举你的贴到总固定位置,我也不会见到和理你的帖子.但你自己不尊重自己,用这种狂妄的态度对待王力,忍无可忍,才决定浪费时间批驳你.
你是不用改变自己的论点.因我没有看出你和王力的观点有何本质的不同,你只是延续了王力的观点,把王力说的支流,用以偏盖全的研究方法说成主流,得出的结论不同而已.

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-25 15:37

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-25 12:27:56的发言：


城谿先生真的不害臊，我的原文在此：
概括来说，词性相同相对是主体，在一定条件下，不同词性也可相对。其条件有两个：1、句法成分相同时，不同词性可对；
2、字类相同时，句法成分和词性都不同时也可对。


我们必须明白，对仗的对称法度不是严谨的物理学定律或数学定律，无论是“实对实虚对虚”也好，还是“词性一致”也好，它们只是一般规律，没有这些一般规律的规定，就不可操作；但它们不是铁律，不允许丝毫超越。在对联创作和欣赏过程中，受审美活动性质的影响，是有可能而且有必要个别地方“出律”的；允许合理的“出律”，才能真正达到修辞手法加强语言表达能力的目的。


</DIV>

我现在在工作。作为休息，回你几句玩玩：
首先说你这样解释是诡辩。既然承认词性相对是“主体”，而且“承认这是一般规律”，“在一定条件下不同词性也可相对”，而且承认这样做是“有可能出律的”，那你还强词夺理死乞白赖地争个啥劲？这不是自打嘴巴吗？人家好心教教你，可没有破口，你反而骂人家“不害臊”，到底是谁不害臊？真让人笑掉大牙！！！[em01][em01][em01]

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-25 15:46

为了节省版面资源，就不全文引用你的大作了。你也不用玩文字游戏，这唬不了人。我替你总结一下你的逻辑：词性相对是语法学范畴，字类相对是修辞学范畴------对偶应属于修辞学范畴-----所以用语法学范畴的词性相对定义对偶是方向性错误-------所以应该用字类相对定义对偶----所以王力说得直流字类相对才应是正规------所以目前对联理论是错误的，应该统一到你的理论上来。这明显的是运用了偷换概念的诡辩学伎俩。OK？[em01]

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-25 15:53

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-25 12:50:42的发言：

不说了，老这么诡辩下去没意思。</DIV>

你承认是诡辩就好。但想骂完人就跑就不应该了吧？你把批评你的人骂跑，再在杂志上通过批王力出名，真是件很有意思的事呀！[em01]

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-25 16:03

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明2007-7-24 20:14:51的发言</DIV><DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-7-23 16:10:55的发言： </DIV>其实这里矛盾百出.如语法学是解决对不对的问题,修辞学是解决好不好的问题,却又说是两个并列的分支.不对何来好? 孙说:(所引均为修改后的文稿,下同)"对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。 "开宗明义就是错误的.对仗首先是语法问题,离开语法谈何修辞?孙立论的立足点就已经偏离了大方向.先生也是一样不脸红！ ----笑话！我认真地撰文批驳你用歪理诬蔑攻击王力，有什么可脸红的？因此引起你的破口骂人，我看你是连脸都不要了吧？[em01][em01]

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-26 10:58

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-25 16:57:26的发言：

先生的本事就是歪曲别人的话。

谁诡辩，让大家来评论吧。
两个一致是不是误导，让历史作结论吧。
和你们说话真没意思。懒得搭理了。</DIV>
又来了．你的原文都在，你编辑之前的话我也存了，你攻击诬蔑别人证据确凿，是赖不掉的．
先骂人，然后再说＂懒得搭理了＂就跑，什么行径？不准对你骂人的贴有所回复是吧？

因大家没对你的新理论山呼万岁就觉得没意思了？

你若不用诡辩论手法攻击王力，谁会搭理你？

因骂名人你已经出名了，看来你很会炒作啊，祝贺你．
最后好心地奉劝你一句:劝你改变与王力对立的立场,改变众人皆醉我独醒的自我陶醉的态度,不要以批判王力为己任,通过在文章标题中以王力的大名来吸引人的眼球,想拿个放大镜找他的错误来证明你的正确.你要想比王力高,就要先虚心向他学习,尊重别人.你若光站在伟人脚底下干些泼脏水吐唾沫的勾当,想先把人打趴下才显出你的高来,你就太卑鄙了.你以为你的文章在杂志上发表了就是历史给你做正确的结论了,想得太天真了!即使发表,历史将给你这样做的人作的结论也只能是个可悲的小角色而已![em01]

[此贴子已经被作者于2007-7-26 15:55:17编辑过]

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册