无情对“细节”之注解

好人

无情对“细节”之注解

关于“无情对”的知识在网上随便一搜比比皆是，
比如：无情对必须有三个要点：
1、字字工对（即义类相对、小类相对）；
注：这是无情对的根本，脱离了这个根本，无情对就会沦落到只要2个字数相同的句子都能被认为是无情对的田地。

2、上下必须具备极强的歧义效果，以能让人会心一笑或拍案叫绝为标准；
注：关于是否有趣味的界定是模糊的，文字类的东西比较难有标准化的准则，见仁见智的事很难说清楚，不过这里应该有约定俗成的共识——大多数读者觉得有趣。

3、大量采用借对法。
注：借对中有“借义”、“借音”、“借形”、“借声”、“借通假字”等，这里应用到无情对中的借对手法是“借义”，其他的借对手法不宜采用，否则无情对将会彻底沦落为极其无趣的文字游戏。

还有在具体运用时要：
1、力图改变用词的词性；
注：这里不纠结字词之分。改变词性的主要作用是为了达到无情对的出对句有要点2中提及的效果的目的。

2、力图改变词或句的结构；
注：出对句中相应的字词词性得到改变后将极大程度上影响到整个语句结构的更改。

3、力图改变词或句的节奏。
注：和上述结构改变的效果类似。

然而，在实际的应用时，除了“字字工对”的火候不佳会影响无情效果外，还有很多细节往往没引起注意，比如：

1、
无情对只有出句、对句，没有上联、下联，所以平声落脚为出句是允许的；
注：一般地，无情对的特征是：只对不联，所以提出这样的说法。

2、
平仄规律遵循一般对联规则；
注：无情对属于对联分类中的其中一类，虽然偏技巧类，但一般的对联规则仍然适用；平仄规则不要轻易打破，若视平仄为无物的话，也将是走向无趣的一端。

3、
出句要带有动词词性或词素，否则会出现只组词而不成句现象；
注：这个提法或许不被许多人接受，因为目前网络联坛2、3字的所谓无情出句较多，且不带动词词性或词素的出句屡见不鲜。另外，顺便提一下的是：对古时留下的经典无情对的认识，还需要以宽容的态度去看待，不能以现在的语法标准来衡量；当时流传下来的无情对有其时代特征，我们可以有自己的想法和认识，但不要拿来说事。

4、
出句尽量不能有歧义，若有歧义会降低无情效果；
注：无情对出句如果有歧义的话，或许本身就有谐趣，这样的出句降低对句乃至整体的无情效果将成为极有可能。

5、
雅句作为出句，俗句作为对句，其效果要好很多；
注：一雅一俗的搭配应该说是无情对有其趣味性的主要特征，当然这不是绝对的，因为雅俗的界定也是因人而异的。

6、
叠词不宜作无情对使用；
注：叠词在无情对使用中一般留给对句的空间会很小，所以无情效果会打折扣。还是那句话，这是一般情况下，不能否认有人有时会灵光一现。

7、
连绵词不宜作出句使用；
注：一般情况与6所述雷同，不过对连绵词采用拆解法的话，或许会出现无情效果极佳的对句；不过连绵词存量不多，可拆解的只是其中一部分，要想对出无情效果极佳的对句也是有限的。

8、
特定词（音译地名、人名等）不宜做出句使用；
注：这与无情对是否有趣味有关，没界定标准，不能一概而论。但为了无情对的趣味性，还是推荐在对句中使用，尽量不在出句中出现。

9、
姓氏不宜作对句使用；
注：我国的姓氏用字很多，除了常见的大姓外，不推荐使用，要使用的话也不能作为无情对技法中的常规手段，偶尔为之倒是未尝不可。

10、出对句中的多音字不宜转音转调从而转义使用；
注：这个提法是我早些年提出来的，后来有过争议。个人推荐在出句中的多音字还是按原句读音，在此基础上再使用转义手法完成无情对的对句。

11、生僻字、义不宜作为对句使用；
注：生僻字、义不推荐使用的理由是：不被普遍接受或认知的字、义在一定程度上会降低无情效果。

12、通假字不宜使用；
注：大量使用通假字，然后再辅以借义手法，会将无情对引入无聊的境地。

13、绝对禁止出现“谐音”手法；
注：这是绝对禁止的无情对手法，若是“谐音”作为手段的话，无情对将不复存在。


当然，这是我早些年总结的13条“细节”，今天得空作一些解释工作，属于一家之言。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时╆彩| 六合投╆注| 网络赚钱去SO娱╆乐╆城:顶级信用╆提现百分百即时到账SO.CC

好人

题外话：无情对只是闲暇之余的文字游戏，各位看官不必沉迷于此，这对联艺的提高一无是处，只是博君一笑而已。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时□彩| 六合投□注| 网络赚钱去SO娱□乐□城:顶级信用□提现百分百即时到账SO.CC

好人

郑重申明： 不解释
告知各位管理：此贴不许移动至无情版，谢谢！

疏淡空灵

噢，收藏先，慢慢消化中，:lol   “不许。。。”，个性鲜明:lol

潇湘妃子

挂起来讨论一下~

长弓

写的很好，我觉得无情对就应该是这样

kent

此贴不许移动至无情版，否则无人情讲！{:5_110:}

漠野孤狼

总体来说，说得很好，只是，我就不明白你为什么总是和语法过不去，语法和过去的各种对法好像也并无冲突，就看个人的语法水平和运用能力了。过去也确实存在不对仗或者对仗有缺陷的东西，但事实是，就拿我举例来说，我能解释得通的对仗比绝大多数人都要多得多。有些半懂不懂的人不会正确地活用语法，那是人的事，与语法无关，语法仅仅只是一门语文基础知识而已，相当于基础工具，会不会用用不用得好就要看人了，很多东西也许不是某些人自己认为的那样，有些想当然也许是自己对语法还很不那么熟悉而已。

漠野孤狼

举个很简单的例子，以前刘太品先生一提起语法就鄙夷加蔑视，说对联与语法有什么关系，讥讽加嘲笑，你看他现在自己写的有关对仗的东西，满版却都是语法的观点和概念。

  今天词性的判断，古代虚实死活及其转化的判断，哪点离得开语法了？

漠野孤狼

无情对不存在什么借不借的，本来就是独立的字面词性为主。一个字的几种常见词性或者与另外一句相对的字相互映照同类明显都行。

荆楚男人

郑重申明： 不解释
告知各位管理：此贴不许移动至无情版，谢谢！
好人 发表于 2012-5-17 22:20

                               
登录/注册后可看大图

水平凌驾于丑时和张之洞以外
身份游离在站长与管理员其间
横批：我是好人
{:5_146:}

三羊

无情对“细节”之注解
1、
无情对只有出句、对句，没有上联、下联，所以平声落脚为出句是允许的；
注：一般地，无情对的特征是：只对不联，所以提出这样的说法。
好人 发表于 2012-5-17 22:13

                               
登录/注册后可看大图

《对类》以及《缥缃对类》，是古人对仗的类书。“类”的下位概念是“属”概念。例如“动物”是“类概念”，“牛和马”，是两个“属概念”。
对联的“对”就是不同，就是属概念的不同；
对联的“联”就是相同，就是类概念的相同。
对联是：因异而对，因同而联；因相异而相对，因相同而相联；因属概念的相异而相对，因类概念的相同而相联。
“相对与相联”和“对立与统一”的关系：
对立是统一中的对立，统一是对立中的统一；
相对是相联中的相对，相联是相对中的相联。
“无情对”是对联的骄子，“诗钟”是对联的特宽，他们二者的“对、联”本质原理，与普通对联是一样的，并无区别！也是“类”越精细“联”越工整，相对越近相联越紧。
“此事无声胜有声，道是无情却有情”！

三羊

总体来说，说得很好，只是，我就不明白你为什么总是和语法过不去，语法和过去的各种对法好像也并无冲突，就看个人的语法水平和运用能力了。过去也确实存在不对仗或者对仗有缺陷的东西，但事实是，就拿我举例来说，我 ...
漠野孤狼 发表于 2012-5-18 00:15

                               
登录/注册后可看大图

“语法修辞逻辑”的关系。逻辑和语法是修辞的基础。只有在合“逻辑”、“语法”的基础上才可能谈“修辞”！脱离逻辑和语法谈修辞，必定是“无源之水无本之木”的空中楼阁。
对偶是一种修辞格，对偶的要求是语法结构的“相同”，没有语法结构的相同，就没有对偶句的形成。虽然传统上将对偶句的形式说成是修辞，其本质依旧是一个语法问题！

修辞中的对偶要求是“相同”【语法结构相同】或对称
对联中的对仗要求是“不同”【属概念的不同】或不对称！

所以说，用对偶来解释限定对联的对仗，是一种逻辑错误！

三羊

举个很简单的例子，以前刘太品先生一提起语法就鄙夷加蔑视，说对联与语法有什么关系，讥讽加嘲笑，你看他现在自己写的有关对仗的东西，满版却都是语法的观点和概念。

  今天词性的判断，古代虚实死活及其转化的判，哪点离得开语法了？漠野孤狼 发表于 2012-5-18 00:17

                               
登录/注册后可看大图

古人类书附载的《习对发蒙格式》说；“例又有引用周易卦名，毛诗篇名，虽不苦拘虚实，然不若亲切者为好。若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学者未易语此。今以虚实死活字分门析类，辑为对属，以便初学简阅云”。

“以实字作虚字使，以死字作活字用”，难道不是一个语法问题吗？！

丑时

郑重申明： 不解释
告知各位管理：此贴不许移动至无情版，谢谢！
好人 发表于 2012-5-17 22:20

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，告知各位管理：此贴谢绝移动至无情版，谢谢！
我认真解释一下：有些观点比以前完善多了，但还是有问题。我怕误导无情版联友：）

释远

基本同意楼主关于无情对的心得，我觉得无情对是在对联中利用汉字“多音”、“多义”、“多词性”现象而挖掘出来的趣味文字游戏，我个人总结的四大特征是：
1、工对；
2、雅出俗对；
3、出对联意风马牛不相及；
4、俗对联意表述清楚、合理、完整。

有这四条足够了，缺一不可，剩下的只是为达到这四条而采取的手法了。
常见手法有：
1、改变出句中某个或某些字的词性、词义，这是形成歧义的源头；
2、改变出句词语或词组结构，把分节点重新排布，这是形成歧义的根本；
3、使用常见的、既定俗成的大白话入句，从而达到形成歧义的目的。

这其中，带有动词、形容词的出句因为“借义”、“转性”容易一些，效果也更好些，所以成功的无情对在雅出中常见动词、形容词属性的字眼。但只要具多义的汉字，无论是否动词、形容词，应该都可以无情，就看你怎么利用了。

另外，关于无情对句的字数，我也觉得四字以上更能体现趣味性，因为四字以上的句子在句面意思表达上更具优势，惊诧效果更明朗一些。但也并非绝对，有时2字、3字词组也能做到无情。

也反对为无情而无情，时下，为既成俗语挖空心思地去凑出句的现象很多，但成功者寥寥无几，这种做法，与提高联艺基本没有帮助。毕竟楹联作为文学作品，思想性还是第一位的，有情之余，偶尔玩一把无情，调剂一下心情是可以的。

L翠拨青松

“语法修辞逻辑”的关系。逻辑和语法是修辞的基础。只有在合“逻辑”、“语法”的基础上才可能谈“修辞”！脱离逻辑和语法谈修辞，必定是“无源之水无本之木”的空中楼阁。
对偶是一种修辞格，对偶的要求是语法 ...
三羊 发表于 2012-5-18 05:14

                               
登录/注册后可看大图

所以说，用对偶来解释限定对联的对仗，是一种逻辑错误！
----对这一点，我有不同看法。对仗只是在对偶的基础上加进了声律，所以对仗句必然是对偶句，二者本质上是一回事。
作为一种独立文体的对联，首先要求对仗（对偶+声律），同时还有其他要求（如关于重字等）。
我赞成用现代语法学和修辞学观点解释古代的对类说。

芭莎

来一个新的介绍。
现时有学者研究词曲后认为，对仗可以有多句，如三句对仗，四句对仗……之类的。

十年拣柴

特别推崇不须仄声收尾这点，送花花……

菊花刀

学习学习