“字类理论”是误导-评孙逐明的《字类系统的词义学诠释》

L翠拨青松

“字类理论”是误导----评孙逐明的《字类系统的词义学诠释》 （一）孙逐明的“字类理论”违背了现代语言的基本常识，是语言学研究的倒退。    古代类书，例如《缥湘对类》，是讲究“对类”，将古代的对类理论称为“字类理论”，是不恰当的，容易造成“字对”的误导，不能将古代传统的对类理论称为“传统字类理论”。因为： 《汉典》定义： 字：用来记录语言的符号。 词：语言里最小的可以独立运用的单位。 字类：根据基本的字体设计变化而成的各种不同的字体,如细体字、黑体字、粗黑体等。 词类：词的语法学分类。语言中的词都具有一定的功能，按照词的不同功能，可以区分出若干类。现代汉语的词一般分为：名词、代词、动词、形容词、数词、量词(以上实词)，副词、介词、连词、助词、叹词、象声词(以上虚词)等十二类。 --------这些最基本概念现在都被孙逐明颠覆了！    王力：“古人往往字词不分。古代的注释书和字书、韵书上所说的“字”,实际上指的就是词。但是,即使在文言文中,字和词还是有区别的,并不是一一对应的.在不少情况下,字并不等同于词。。。。” （王力《古代汉语》通论四 单音词 复音词 同义词） 造成古代“字”“词”概念不分的原因， 一是汉字特点是象形字，汇形音义于一身； 二是因为中国古代单音词比较多，有人统计过上古时代的文章中单音词占到85%； 三是中国古代语法学研究不系统不发达，没有专门的语法学著作，文人写作多数依靠说话习惯和因袭前人，于是造成了一些对类读物成了难得的文献的可怜局面。 -------这些知识，近代语言学大师王力做了系统研究，写了著名的《古代汉语》等著作，其他语言学家如吕叔湘等也进行了系统科学的研究。包括对仗理论，王力等已经作出原则的叙述，本不是什么问题。王力明确说了句法和词性相同是正格，也可以“字面相对，句法结构实际上不一致”。 世上本无事，庸人自扰之。不知出于什么目的，孙逐明为了否定王力先生的对仗理论，独树一帜地发明了一种“字类”理论，宣称要“排除语法功能的干扰”。 甚至说语法是对联理论的绊脚石，将对联这一文体的规则简单归于单纯的修辞学问题。 一方面大呼“对联是一种独立的文体”，要凸显这一文体在文学领域的地位，另一方面却要摈弃语法，请问世界上有离开语法的“文体”吗？难道对联是不需要会说汉语、是简单的“拼字游戏”吗？ 他公开的理由是：历史上有些对仗句或有些“名联”句法结构不同，或“词性不同”，被后来一些人“开除联籍”。且不说“开除联籍”是否言过其实，就说“两个一致”，是这么“十恶不赦”吗？ 对仗的规律，无论是“字对”（如无情对）还是“字面相对”，都是追求句法结构和相应位置词性相同为准的，只是在深入分析句意的逻辑关系时，才会发现句法结构或主要部位的词性实际不一定致的情况。而且这种不一致的情况，即使在古代也是支流。这就是为什么王力说两个一致的情况是正格。王力这种正格与变格的论述概念清楚、说法科学、富于操作性、易学易懂，便于在群众中推广。     而孙却将古代一本对对子的儿童启蒙读物《缥缃对类》奉为“古代对联理论的经典著作”，连篇累牍地发文批判王力理论，声称要完全抛弃语法功能，让对联理论“归位”到古代去。 揣摩否定语法分析的人的心态，也许是想增大对联理论的神秘性？还是想争取话语权和自由裁量权？ （二），孙逐明声言抛开语法学，却大量使用语法学术语阐述自己的“理论”。    孙逐明说：“因此，词类披着类义系统的外壳，实际上已经蜕变为纯粹的语法功能系统了。要想把词类还原为字类，首先就得排除语法功能的干扰，把筛选出去的那一部分重新归位。 ” -----所以：孙先生要自己薅着头发想离开地球了！“词类”是“蜕变”出来的？要开除出地球了？怎么能脱离开语法学的“干扰”而“归位”呢？ “正因为词类是字类的一部分”， - -------将“字”（记录语言的符号 ）偷换概念为“字类”并将其定义域定义为无限大，将“词类”定义为其中的一个“子系统”，本身就是不符合逻辑的，脱离了语言学的定义域，因为你这“字类”是虚无缥缈的不存在的，决定了你的理论是“伪理论”。 所以词类相同者必定可对，可对的不一定全是词类； - -----可对的不是语言学最小的单位词，还能是什么? 必须把被词类排斥的部分补充进来，才能恢复字类的全貌。补充的原则很简单，只要字义相类，无论词性是否相同，一概可对。” -------莫名其妙的说法！词类排斥了什么？“字义”和“词义”有什么区别？ “几个典型例子：　　 ①回日楼台非甲仗，去时冠剑是丁年。〔温庭筠《苏武庙》〕。副词“非”表否定判断，动词“是”表肯定判断，二者均有“判断”义，为类义字。按：“非”为语助字，“是”为虚活字。 ②无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。〔杜甫《登高》〕　　动词“无”和副词“不”都有“否定”义，名词“边”和动词“尽”都有“边际”义，为类义字。按：“无”“尽”为虚活字，“不”为语助字，“边”为实字。　　　　 ③问西湖何日移来，秀水青峰，宜浓宜淡； 登高阁方才悟得，天边云际，无我无人。〔《题秀峰湖湖心亭》〕　　 名词性词组“何日”与副词“方才”都表“时间”，故可对。　　 ④独角兽，比目鱼； 眇眼蛇，四脚猫； 无毛鼠，千足虫。　　 形容词“独”有“一”义，动词“比”〔《说文》：二人为从，反从为比。〕有二义，动词“眇”〔独眼〕有“一”义，动词“无”有“零”义，它们与数词“四”“千”，均有“数目”义，故可对。它们的虚实死活也不尽相同。　　 这些字尽管词性和虚实死活不同，由于是类义字，不但可对，而且是工对，。　　 ------混乱的解释！ 是/非，无边/不尽，何日/方才，无/千-----竟然成了“词性和虚实死活不同”，必须用孙氏新理论才能解释的了！ “有指称意义的字称为有义字，只有结构意义而无指称意义的字称为无义字。”　　　　 △动词，是表示动作、行为、存在、心理活动或发展变化的词；能带宾语，一般不受程度副词修饰，主要充当句子的谓语〔注解*〕。　　 去除后半截语法功能法度，把“词”改为“字”，就变成了“活字”的定义。”　　 “词类的区分也要利用类义关系作辅佐，首先归纳出类义系统，然后用语法功能甄别筛选，把语法功能不一致的部分排除出去。例如“喜欢、高兴、厌恶、厌倦”都是表“心理活动”的类义词，“喜欢、厌恶”可带宾语是动词，而“高兴、厌倦”不能带宾语，就被排除出去〔被归入形容词〕。” “而在字类里，“喜欢、高兴、厌恶、厌倦”都属于活字两字截，都可以对仗的。这虽然是一个特例，其原则却适应于所有词类和字类。”　　　 这些字尽管词性和虚实死活不同，由于是类义字，不但可对，而且是工对。这虽然是三个极端的例子，其原则却是可以类推到所有字类的。　“　 “更通俗地说，只要共有某种相同义项的字就是类义字。单凭字义和简单逻辑常识就可以轻松地区分归纳类义字。”　　 -----请大家注意这句话里的“简单逻辑常识”这几个字，所谓归纳“类义字”就是根据“字义”和“简单逻辑关系”，请问“字义”和“词义“有什么不同？你所谓的“简单逻辑常识”是什么常识？难道不是语法学常识吗？ “动词“无”和副词“不”都有“否定”义，名词“边”和动词“尽”都有“边际”义，为类义字。按：“无”“尽”为虚活字，“不”为语助字，“边”为实字。”　 “非”为语助字，“是”为虚活字。　 -----以上可是“王力”“孙则鸣”理论的混用？如此混乱，还会用汉语吧？你只要想说话，怎么能脱离开语法知识？ （三），创造新词，制造混乱。 孙逐明不仅否认现代人对“字类”的科学解释，而且发明了很多新词和新概念。如： “字类”， “词类是字类的一部分” “字截”，“多音字截” “有义字“”无义字“ “工对的类似点“ “字是最小的语言单元” ”去除后半截语法功能法度”“ “以有无虚实死活为纲”，等等， ---------目的无非是诱使读者陷入混乱理论的泥潭中不能自拔。“字类”新解有什么文献做根据？到底最小的语言单元是词还是字？什么叫“字截”？一句话里，怎样能去除其中的“语法功能法度”？都是些似是而非的伪理论而已！ 且看： “现代人完全用语法学的词类来解释字类，从理论上讲是错误的”； -----你不是现代人了？ “2、属于不同级别的语言单位　　词不是最小的语言单元，还有下级单元词素，词不包括词素。 字是最小的语言单元，它大致对应单音词和单音词素，外加上个别多音字截〔主要是联绵字、音译字〕。 而在字类里，“喜欢、高兴、厌恶、厌倦”都属于活字两字截，都可以对仗的。虽然是一个特例，其原则却适应于所有词类和字类。 因此，词类披着类义系统的外壳，实际上已经蜕变为纯粹的语法功能系统了。要想把词类还原为字类，首先就得排除语法功能的干扰，把筛选出去的那一部分重新归位。 修辞学的类义字与自然科学里的类义词 -------“类义词”属于那门“自然科学”？ 古代对偶句出现非常早，甚至有可能在文字出现之前就有了。 ------你怎么知道的？ “高兴、厌倦”不能带宾语，” ----“小王高兴萧队长的那种明确的、对一切都有胜利信心的口气”（周立波《暴风骤雨》第一部八） ------“秦淮名妓叶素华厌倦风尘，嫁刘某为妾。” （清采蘅子《虫鸣漫录》卷一） -----上面这2个句子里“高兴”“厌倦”有宾语没有？ （四）孙逐明的字类相对“新法度”实际就是取消对联的一切“法度”。 孙逐明说： “对仗修辞要的是一种对称的形式美。实现对称形式美的途径很多，古人主要是通过字类的字义相对实现对称美” “在字类里，意义相类的单音词和单音词素是等价的对称语言单元。例如“黄鹤楼，碧云天”，“黄”对“碧”，“鹤”对“云”，“楼”对“天”，前者是词素，后者是词，在字类理论里它们都是等价的可以对称的“字”。　　由此可知，字类的外延远比词类要大，” “正因为词类是字类的一部分，所以词类相同者必定可对，可对的不一定全是词类；必须把被词类排斥的部分补充进来，才能恢复字类的全貌。补充的原则很简单，只要字义相类，无论词性是否相同，一概可对。” “字类归类的目的更单纯狭窄，只要能在感知上造成大致对称的印象即可，故分类更灵活，界限比较模糊。” ------什么叫“可以对称的字”？汉字皆是方块字，什么字不对称？ ------什么叫“只要能在感知上造成大致对称的印象即可”？ ------你都“灵活”“模糊”到可以不讲语法了，还有什么字不可以成对的？ -----对仗只要“形式”美，不用管内容？按不讲语法（句法）的“法度”，岂不是随便排列两行汉字，就是对联了？这不是否定对联的一切法度又是什么目的？ 所以，要告诫诸位读者，千万别被绕进“字类”理论的泥潭里去出不来了。现在的伪理论太多了，小心大忽悠！

武冈李飞

来顶一下青松的深奥帖子！{:5_130:}

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时＿彩| 六合投＿注| 网络赚钱去SO娱＿乐＿城:顶级信用＿提现百分百即时到账SO.CC

漠野孤狼

揣摩否定语法分析的人的心态，也许是想增大对联理论的神秘性？还是想争取话语权和自由裁量权？

  这几句说得很中肯。
    那些家伙词性分不大清，懵懵懂懂，又想装高深唬人，想由少数几个人掌握话语权，却又没那个本事，就想搅混水了糊弄。遇见不那么明白的能起效，遇见思维清晰的他只有挨打的份。这里面他分析的句子成分和词性很多都是错的。这人包括和他穿一条裤子的某些家伙，一边大量用着语法的术语一边大声叫嚷着反语法，典型的脑壳进水。
  孙逐明是一个典型的现代神棍，也是当今中楹会某些人的遮羞布。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时Ι彩| 六合投Ι注| 网络赚钱去SO娱Ι乐Ι城:顶级信用Ι提现百分百即时到账SO.CC

L翠拨青松

来顶一下青松的深奥帖子！{:5_130:}
武冈李飞 发表于 2012-6-3 16:07

                               
登录/注册后可看大图

谢谢！道理实际一点也不深奥，只是有人故作深奥状故意将简单的问题复杂化而已。

三羊

今人的对仗理论与词类系统，可谓“王力对仗法”；古人的对偶理论与字类系统，可谓“古人对偶法”。“王力对仗法”是“古人对偶法”的继承与发展，而不是对立与隔断！我们可以这样说，没有“古人对偶法”，就没有“王力对仗法”！

“王力对仗法”与“古人对偶法”的关系，是时新与古老、进步与落后、科学与愚昧、系统与非系统、具体与非具体、W95与DOS的关系！

我们可以说“王力对仗法”是科学的，但是我们不能说“古人对偶法”是伪科学。这是因为，“王力对仗法”问世之前，我们无法否定前人的对偶（对仗）实际。但是，话又说回来，孙逐明之流的“古人对偶法”则是对古人的歪曲，是对对联的践踏与蹂躏，这当然是应该完全彻底批判的，如不对联就将面临灭顶之灾！

L翠拨青松

注意：古代的对类理论不等于孙逐明的“字类理论”，“对类”指“按门类对对子”，基本上相当于今天的“词性相同原则”，只是名词又按词义的范围进一步划分了小类，认为按小类对的才工（见“缥湘对类”22门的内容）。孙逐明是幻想了一个连“词类”都包括进去的一个大一统字类世界，声言由此可抛开语法学，用“象似性”从根本上改变了对联的“法度”（另文专论，见下）。

哈哈公

遇到难题绕道
学习现代官僚
{:5_103:}

L翠拨青松

遇到难题绕道
学习现代官僚
{:5_103:}
哈哈公 发表于 2012-6-4 14:17

                               
登录/注册后可看大图

谢谢哈公！俺着真，让您见笑了。无奈这位批起死人（王力）来没个完，俺打个抱不平而已~:lol

L翠拨青松

对联理论的又一个忽悠
-------评孙逐明的《对仗中的象似性原则初探》

为了与王力对仗理论相对抗，孙逐明的手法之一就是发明一个接一个的新名词，让你如坠五里雾中。在这篇文章中，孙逐明又发明了一个对仗“新法度”----“象似性”。注意这可不是“相似性”的笔误，而是有深意的创造：
孙逐明说：象似性原则的定义 ：

“从对称双方的对称程度看，对称有“同一性对称”和“象似性对称”两大类型。”

孙逐明接着自己先否定了“两大类型”之一：
“同一性对称”是所有属性完全相同的对称。如图形“△”与“△”的对称；在对仗里就应当是彻底的同字对〔如“开门见山”对“开门见山”〕。这种对称的形成完全取决于字词的客观属性。”“ 同一性对称缺乏变化，死寂呆板，虽对称而无美感，为对仗所不取。”

------也就是说这种完全一样的情况根本不存在！将根本不存在的一种情况列为一种“统一性规则”，岂非废话？这就证明了对仗的唯一法则就是：“象似性原则是对仗对称最基本的法则。”了？
　
　什么叫“象似性对称”？孙说：
　“象似性对称”的属性？不完全相同，只有某些属性相类似，必定是同中有异、异中有同，从而形成即对称又富于变化的审美愉悦。“象似性对称”的对称美是主客观交融的心理感受。　　
-
-----故弄玄虚，又扯到心理学上去了。

　　这里“象似性”一词借用了语法学的概念，却赋予了新义：“象”是多义词，包含有“义象””、“意象”、“表〔面现〕象”、“〔因审美错觉形成的对称〕假象”、“印象”等多重含义；对仗双方的“义象”、“意象”、“表象”、“假象”能给人的感官造成相类似的“印象”，它们就是对称的，这就是对仗修辞里的象似性原则。 象似性对称最富表现力，所有对仗的手段全都是象似性对称。　

----这样“借用了语法学的概念，却赋予了新义”简直是对语法学的篡改！

〔二〕象似性原则的普适性
无情对和借对只是象似性对称的极致大家常说的字类、词性和结构的相同无一不是象似性对称。试一一分析：
-
---“无情对”是对联文体中的一种，“借对”是对联技法之一，把不同范畴的概念混为一谈了。

4、邻对的象似性。邻对更是典型的象似性对称。字类邻对〔如天文对地理〕是象似性对称自不必说，不同词性邻对之所以被允许，也是有某些语法功能相类似的缘故。例如：所有的语助字都有相类似的结构功能而可邻对，动词形容词因充当了相同的句法成分〔谓语或定语等等〕而可邻对，等等。最典型的例子是副词与动词的邻对，例如杜甫《客至》的对仗：盘飧市远无兼味，樽酒家贫只旧醅。
　　“无兼味”是动宾结构，“只旧醅”是“只〔副词状语〕有〔动词谓语〕旧醅〔宾语〕”的省略；“有”被省略之后，“只旧醅”就很像是动宾结构，以至于有人认为副词“只”活用为动词了；此说在语法学里虽不成立，但可充分说明它很像是动宾结构。由此可知副词与动词的邻对，盘飧市远无兼味，樽酒家贫只旧醅，

---“‘只旧醅’就很像是动宾结构”！？“仍然是象似性原则在起决定性作用。” ？
盘飧市远无兼味（因市远酒菜没有几样）
樽酒家贫只旧醅（因家贫酒只有陈旧的）
“无/只”是“副词与动词的邻对？”
简单的句法关系，典型的语法结构，词性一致的工对，却成了词性不同的“邻对”！

试以《山海关联》为例：
　　两|京|锁|钥|无双|地，
　　万|里|长|城|第一|关。
　　数|名|定|名|定数|名
　　词|词|语|词|语目|词　　　　　　　　
这是古代名联，按词性对称分析有三处不合，它们是：①“锁”为名词，“长”为形容词，词性不合；因都作定语，故不失对；②“双”是形容词，“一”是数词，词性不合；因它们都是“数目字”字类，故不失对；③“无”为动词，“第”是前缀，词性不合；因“无双”和“第一”都是定语，在此层次上形成宽对。

---“无双/第一”，这是宽对？你这样分解开来分析词性：无/第，双/一，这就是“字类理论”新法度？

“对仗法度的综合运用 ：
　　对仗的目标是对称的形式美，此目标多种手段都可以实现。常见的字类对称〔粗看虚实死活，细看小类〕、词性对称、结构对称、字面对称〔包括字面的词性对和字类对〕以及其它对称性的属性的对称〔如回文对之类〕都可以实现此目的。 莫衷一是的大杂烩！
因此，我们可以针对对偶句的各个局部，任选上述手段中的一个分析，走不通了就另换一个，只要符合其中任何一个，即不失对。“
象这样灵活地综合运用对仗法则，就可以轻松地写作和赏析对仗了。

-----“任选上述手段中的一个分析，走不通了就另换一个，只要符合其中任何一个，即不失对。”----这不就是“蒙”吗？评析对联还有个准稿子吗？

简而言之，对于那些词性和语法结构是否相同难以分辨的字词，无论它们是不是真的相同，单从大家分辨不清这一点，足可以说明它们已经符合“象似性对称”的原则了。
　　古人没有系统的语法知识，对仗重语感，根据象似性原则属对；今人被语法所圄，不敢越雷池一步，虽不失对，却每失灵动，已违修辞的本旨。这就是古人不懂语法学而属对易工，今人已通语法而捉襟见肘之故。
运用象似性原则理解对仗，可以省却许多无谓的纷争，还可以利用自己有限的语法知识，轻而易举地掌握对仗的法度。
-
--“省却许多无谓的纷争”？“利用自己有限的语法知识”---也不用学习语法了？ 如此玄虚的理论还“轻而易举”？又忽悠呢？