“字类理论”是误导----评孙逐明的《字类系统的词义学诠释》

L翠拨青松

“字类理论”是误导----评孙逐明的《字类系统的词义学诠释》

（一）孙逐明的“字类理论”违背了现代语言的基本常识，是语言学研究的倒退。

   古代类书，例如《缥湘对类》，是讲究“对类”，将古代的对类理论称为“字类理论”，是不恰当的，容易造成“字对”的误导，不能将古代传统的对类理论称为“传统字类理论”。因为：
《汉典》定义：
字：用来记录语言的符号。
词：语言里最小的可以独立运用的单位。
字类：根据基本的字体设计变化而成的各种不同的字体,如细体字、黑体字、粗黑体等。
词类：词的语法学分类。语言中的词都具有一定的功能，按照词的不同功能，可以区分出若干类。现代汉语的词一般分为：名词、代词、动词、形容词、数词、量词(以上实词)，副词、介词、连词、助词、叹词、象声词(以上虚词)等十二类。
--------这些最基本概念现在都被孙逐明颠覆了！

   王力：“古人往往字词不分。古代的注释书和字书、韵书上所说的“字”,实际上指的就是词。但是,即使在文言文中,字和词还是有区别的,并不是一一对应的.在不少情况下,字并不等同于词。。。。”
（王力《古代汉语》通论四 单音词 复音词 同义词）
造成古代“字”“词”概念不分的原因，
一是汉字特点是象形字，汇形音义于一身；
二是因为中国古代单音词比较多，有人统计过上古时代的文章中单音词占到85%；
三是中国古代语法学研究不系统不发达，没有专门的语法学著作，文人写作多数依靠说话习惯和因袭前人，于是造成了一些对类读物成了难得的文献的可怜局面。

-------这些知识，近代语言学大师王力做了系统研究，写了著名的《古代汉语》等著作，其他语言学家如吕叔湘等也进行了系统科学的研究。包括对仗理论，王力等已经作出原则的叙述，本不是什么问题。王力明确说了句法和词性相同是正格，也可以“字面相对，句法结构实际上不一致”。
世上本无事，庸人自扰之。不知出于什么目的，孙逐明为了否定王力先生的对仗理论，独树一帜地发明了一种“字类”理论，宣称要“排除语法功能的干扰”。
甚至说语法是对联理论的绊脚石，将对联这一文体的规则简单归于单纯的修辞学问题。
一方面大呼“对联是一种独立的文体”，要凸显这一文体在文学领域的地位，另一方面却要摈弃语法，请问世界上有离开语法的“文体”吗？难道对联是不需要会说汉语、是简单的“拼字游戏”吗？
他公开的理由是：历史上有些对仗句或有些“名联”句法结构不同，或“词性不同”，被后来一些人“开除联籍”。且不说“开除联籍”是否言过其实，就说“两个一致”，是这么“十恶不赦”吗？
对仗的规律，无论是“字对”（如无情对）还是“字面相对”，都是追求句法结构和相应位置词性相同为准的，只是在深入分析句意的逻辑关系时，才会发现句法结构或主要部位的词性实际不一定致的情况。而且这种不一致的情况，即使在古代也是支流。这就是为什么王力说两个一致的情况是正格。王力这种正格与变格的论述概念清楚、说法科学、富于操作性、易学易懂，便于在群众中推广。

    而孙却将古代一本对对子的儿童启蒙读物《缥缃对类》奉为“古代对联理论的经典著作”，连篇累牍地发文批判王力理论，声称要完全抛弃语法功能，让对联理论“归位”到古代去。
揣摩否定语法分析的人的心态，也许是想增大对联理论的神秘性？还是想争取话语权和自由裁量权？

（二），孙逐明声言抛开语法学，却大量使用语法学术语阐述自己的“理论”。

   孙逐明说：“因此，词类披着类义系统的外壳，实际上已经蜕变为纯粹的语法功能系统了。要想把词类还原为字类，首先就得排除语法功能的干扰，把筛选出去的那一部分重新归位。 ”
-----所以：孙先生要自己薅着头发想离开地球了！“词类”是“蜕变”出来的？要开除出地球了？怎么能脱离开语法学的“干扰”而“归位”呢？

“正因为词类是字类的一部分”，
-
-------将“字”（记录语言的符号 ）偷换概念为“字类”并将其定义域定义为无限大，将“词类”定义为其中的一个“子系统”，本身就是不符合逻辑的，脱离了语言学的定义域，因为你这“字类”是虚无缥缈的不存在的，决定了你的理论是“伪理论”。

所以词类相同者必定可对，可对的不一定全是词类；
-
-----可对的不是语言学最小的单位词，还能是什么?

必须把被词类排斥的部分补充进来，才能恢复字类的全貌。补充的原则很简单，只要字义相类，无论词性是否相同，一概可对。”

-------莫名其妙的说法！词类排斥了什么？“字义”和“词义”有什么区别？

“几个典型例子：　　
①回日楼台非甲仗，去时冠剑是丁年。〔温庭筠《苏武庙》〕。副词“非”表否定判断，动词“是”表肯定判断，二者均有“判断”义，为类义字。按：“非”为语助字，“是”为虚活字。

②无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。〔杜甫《登高》〕　　动词“无”和副词“不”都有“否定”义，名词“边”和动词“尽”都有“边际”义，为类义字。按：“无”“尽”为虚活字，“不”为语助字，“边”为实字。　　　　

③问西湖何日移来，秀水青峰，宜浓宜淡；
登高阁方才悟得，天边云际，无我无人。〔《题秀峰湖湖心亭》〕　　
名词性词组“何日”与副词“方才”都表“时间”，故可对。　　

④独角兽，比目鱼；
眇眼蛇，四脚猫；
无毛鼠，千足虫。　　
形容词“独”有“一”义，动词“比”〔《说文》：二人为从，反从为比。〕有二义，动词“眇”〔独眼〕有“一”义，动词“无”有“零”义，它们与数词“四”“千”，均有“数目”义，故可对。它们的虚实死活也不尽相同。　　
这些字尽管词性和虚实死活不同，由于是类义字，不但可对，而且是工对，。　　

------混乱的解释！
是/非，无边/不尽，何日/方才，无/千-----竟然成了“词性和虚实死活不同”，必须用孙氏新理论才能解释的了！

“有指称意义的字称为有义字，只有结构意义而无指称意义的字称为无义字。”　　　　
△动词，是表示动作、行为、存在、心理活动或发展变化的词；能带宾语，一般不受程度副词修饰，主要充当句子的谓语〔注解*〕。　　
去除后半截语法功能法度，把“词”改为“字”，就变成了“活字”的定义。”　　
“词类的区分也要利用类义关系作辅佐，首先归纳出类义系统，然后用语法功能甄别筛选，把语法功能不一致的部分排除出去。例如“喜欢、高兴、厌恶、厌倦”都是表“心理活动”的类义词，“喜欢、厌恶”可带宾语是动词，而“高兴、厌倦”不能带宾语，就被排除出去〔被归入形容词〕。”
“而在字类里，“喜欢、高兴、厌恶、厌倦”都属于活字两字截，都可以对仗的。这虽然是一个特例，其原则却适应于所有词类和字类。”　　　
这些字尽管词性和虚实死活不同，由于是类义字，不但可对，而且是工对。这虽然是三个极端的例子，其原则却是可以类推到所有字类的。　“　
“更通俗地说，只要共有某种相同义项的字就是类义字。单凭字义和简单逻辑常识就可以轻松地区分归纳类义字。”　　

-----请大家注意这句话里的“简单逻辑常识”这几个字，所谓归纳“类义字”就是根据“字义”和“简单逻辑关系”，请问“字义”和“词义“有什么不同？你所谓的“简单逻辑常识”是什么常识？难道不是语法学常识吗？

“动词“无”和副词“不”都有“否定”义，名词“边”和动词“尽”都有“边际”义，为类义字。按：“无”“尽”为虚活字，“不”为语助字，“边”为实字。”　
“非”为语助字，“是”为虚活字。　

-----以上可是“王力”“孙则鸣”理论的混用？如此混乱，还会用汉语吧？你只要想说话，怎么能脱离开语法知识？

（三），创造新词，制造混乱。
孙逐明不仅否认现代人对“字类”的科学解释，而且发明了很多新词和新概念。如：
“字类”，
“词类是字类的一部分”
“字截”，“多音字截”
“有义字“”无义字“
“工对的类似点“
“字是最小的语言单元”
”去除后半截语法功能法度”“
“以有无虚实死活为纲”，等等，
---------目的无非是诱使读者陷入混乱理论的泥潭中不能自拔。“字类”新解有什么文献做根据？到底最小的语言单元是词还是字？什么叫“字截”？一句话里，怎样能去除其中的“语法功能法度”？都是些似是而非的伪理论而已！
且看：

“现代人完全用语法学的词类来解释字类，从理论上讲是错误的”；
-----你不是现代人了？

“2、属于不同级别的语言单位　　词不是最小的语言单元，还有下级单元词素，词不包括词素。
字是最小的语言单元，它大致对应单音词和单音词素，外加上个别多音字截〔主要是联绵字、音译字〕。
而在字类里，“喜欢、高兴、厌恶、厌倦”都属于活字两字截，都可以对仗的。虽然是一个特例，其原则却适应于所有词类和字类。
因此，词类披着类义系统的外壳，实际上已经蜕变为纯粹的语法功能系统了。要想把词类还原为字类，首先就得排除语法功能的干扰，把筛选出去的那一部分重新归位。

修辞学的类义字与自然科学里的类义词

-------“类义词”属于那门“自然科学”？

古代对偶句出现非常早，甚至有可能在文字出现之前就有了。

------你怎么知道的？

“高兴、厌倦”不能带宾语，”
----“小王高兴萧队长的那种明确的、对一切都有胜利信心的口气”（周立波《暴风骤雨》第一部八）
------“秦淮名妓叶素华厌倦风尘，嫁刘某为妾。” （清采蘅子《虫鸣漫录》卷一）

-----上面这2个句子里“高兴”“厌倦”有宾语没有？

（四）孙逐明的字类相对“新法度”实际就是取消对联的一切“法度”。
孙逐明说：
“对仗修辞要的是一种对称的形式美。实现对称形式美的途径很多，古人主要是通过字类的字义相对实现对称美”
“在字类里，意义相类的单音词和单音词素是等价的对称语言单元。例如“黄鹤楼，碧云天”，“黄”对“碧”，“鹤”对“云”，“楼”对“天”，前者是词素，后者是词，在字类理论里它们都是等价的可以对称的“字”。　　由此可知，字类的外延远比词类要大，”

“正因为词类是字类的一部分，所以词类相同者必定可对，可对的不一定全是词类；必须把被词类排斥的部分补充进来，才能恢复字类的全貌。补充的原则很简单，只要字义相类，无论词性是否相同，一概可对。”

“字类归类的目的更单纯狭窄，只要能在感知上造成大致对称的印象即可，故分类更灵活，界限比较模糊。”


------什么叫“可以对称的字”？汉字皆是方块字，什么字不对称？
------什么叫“只要能在感知上造成大致对称的印象即可”？
------你都“灵活”“模糊”到可以不讲语法了，还有什么字不可以成对的？
-----对仗只要“形式”美，不用管内容？按不讲语法（句法）的“法度”，岂不是随便排列两行汉字，就是对联了？这不是否定对联的一切法度又是什么目的？
所以，要告诫诸位读者，千万别被绕进“字类”理论的泥潭里去出不来了。现在的伪理论太多了，小心大忽悠！

L翠拨青松

略有修改重发。

三羊

[quote]略有修改重发。
你修改重发，将三羊的跟帖也“修改”掉了！

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时�s彩| 六合投�s注| 网络赚钱去SO娱�s乐�s城:顶级信用�s提现百分百即时到账SO.CC