夜读杂记

壶中岁月

一、

      温庭筠词，与韦庄齐名，花间鼻祖。诗之造诣亦不在晚唐诸贤之下，与李商隐并称，清远淡雅，自然天成，与其词之秾艳精致廻异。"鸡声茅店月，人迹板桥霜”，堪称千古名句。元马致远“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家”被指源出于此。句法特点为一句三景，中间不着一动词，更不用虚词，此为前人所称道。观唐宋之间，纵然李杜等大家，亦未见以此种句法之名句。凭此一联，温八叉足以傲视诗坛。
      然此千古名句，又有一妙处为前人所忽略：句中五字之声、韵皆异，极尽音韵回环跌宕之美，纵天工不逮。

      商山早行（唐·温庭筠）
     晨起动征铎，客行悲故乡。
     鸡声茅店月，人迹板桥霜。
     槲叶落山路，枳花明驿墙。
     因思杜陵梦，凫雁满回塘。

壶中岁月

上一篇是2020年，三年多续此篇，非跬步，蜗步耳。

壶中岁月

二十二、“叶韵”之“叶”字读音释义小考
      古今研究古诗词论著中经常能见到“叶韵”一词，尤其是《御定词谱》中多见。但什么是“叶韵”？“叶”字该怎么读？
      叶韵，其实就是协韵（押韵）的意思。协，繁体为“恊”，古文中又与“劦”、“旪”、“汁”同，也就是说“协韵”本与“叶”字无关，叶不通协。叶，古已有之，读音xie（平声），字义似无可考。原本与“协”字无关。汉献帝名刘协，为避帝讳，忌用“协旪劦”，所以后汉三国时期为避讳改“旪恊劦”为“叶”（读音相同），“协韵”也相应改为“叶韵”。后世误以为“叶”通“协”，故言“协韵”为“叶韵”，相沿成习耳（《康熙字典》亦取“叶”古通“协”之说而未及原因）。      班固（汉献帝之前）的《汉书》中仍用“旪”字，唐人颜师古《汉书注》称“旪读曰叶。。。。汁、叶同”。可见，唐初以“叶”代“恊劦旪”已然流行。但无论如何，“叶”的读音都为“协xie”.  到此时，“叶”仍然读作“协”，与树叶的葉根本没什么关系，因为古汉语中树叶的叶还是那个繁体的“葉”。据《康熙词典》：“葉《說文》草木之葉。又姓。《通志·氏族略》葉氏，舊音攝，後世與木葉同音。”这就清楚了，古文“葉”作为树葉，读作“ye”（去声），而作为姓氏的葉读作“摄she”（去声），但后来慢慢读音演化成与葉字的葉相同（ye）。
      到了当代，汉字简化方案将“葉”简化为“叶”，其中原因颇有争议。原本“叶”字在北方语系中本没有“ye"的读音，自《切韵》到《康熙字典》，叶，均读为xie。但民国时期开始的简化方案探讨时，已有将“葉”简化为“叶”的提议，因为在吴越语系中，葉与叶（协）的读音相近（本人生长沪上，至今上海方言中“协”与“叶”读音仍非常接近，几乎同音），到1953年，据说因为我国汉字简化委员会中的三位葉姓专家（葉圣陶、葉恭绍、葉籁士）恰巧是吴越人士，由于他们的坚持，葉字也就最终被简化为“叶”，从此，在北方语系中原本读作xie的“叶”字，被用来简化“葉”字，读音也改成ye。此坊间传说不知是否可信。   
      不管简化字如何，第一、古代“叶”与“葉”是两个绝不相关的字；第二、古文中的“叶”读作“协”，但作为姓氏，从she演化成xie；第三、“叶韵”，本来是“协韵”，只是为避汉献帝名讳（刘协），才改做读音相同之“叶韵”；第四、“叶韵”就是“协韵”，也称“押韵”，“叶韵”之叶，只能读作“协”，不可读如“树叶”之叶。     

壶中岁月

二十一、林和靖果真“梅妻鹤子”？
       林逋（林和靖），据《宋史》载：“逋不娶无子”，隐居孤山，以梅为妻、以鹤为子，多种宋以后笔记亦援其说，历来誉为美谈。林逋“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”的诗句传唱千年。然梅妻鹤子亦有另说。多年前余秋雨在《文化苦旅 西湖梦》里提了一句林和靖曾经娶妻生子，结果引发引发一场骂战，被金文明暴揍，结果是余秋雨落荒而逃。
       近读清人施鸿保《闽杂记 卷六》有《林和靖有子》一篇，誊抄如下：
       “嘉庆庚辰林文忠公（林则徐）任浙江杭嘉湖道，重修孤山林和靖墓及放鹤亭、巢居阁诸迹，碑记有后裔字，人多疑。宋史明言和靖不娶无子，不当有后。予按杨升庵《词品》已云，林洪著《山家清供》，自称先人和靖先生，则非不娶，盖丧耦后不续娶耳。洪字可山，南宋时人，施枢《雪岩吟卷》有'读《林可山<西湖衣钵>》诗：梅花花下月黄昏，独自行歌掩竹门。只道梅花全属我，不知和靖有仍孙'。此同时所作，当可信也。惟据《尔雅》，自己下数，仍孙凡八代，洪去和靖似不当已有八代，岂'仍'字或误耶？又按和靖梅妻鹤子人皆知之。今考其集，题云'有鹤名鸣皋、鹿名呦呦，作诗以赋之'则不独养鹤亦兼豢鹿矣。文忠公修墓，补种梅花三百六十株，又由上海购二鹤养之。惜当时不并豢鹿也。”
       此则笔记或可为余秋雨张目耶？附所读原文：
               

登录/注册后可看大图

南北风

问好壶校，欣赏学习。没有规矩不成方圆，过于拘泥难成大器。

欧阳倩

进来翻翻壶兄笔记，学习了。久未来，问候壶兄及各位师友。

龙凤相约

学习！。。。

小径香如故

学习中。。。。

兰芷

跟帖学习，期待更新～～

壶中岁月

二十、关于“挤韵”

       所谓“挤韵”的概念，最早出现于六朝沈约的所谓“八病”之说。八病中第五病即“大韵”，也就是网上常说的“挤韵”。沈约原文已佚，但在唐代日本空海和尚（遍照金刚）所著《文镜秘府论》中有记载，不叫“挤韵”，而是称为“大韵”。“挤韵”的概念应是后人甚或是今人所为，但意思相仿。近来所有关于“挤韵”的争论，最早的依据就是《文镜秘府论》所保存的沈约关于“大韵”的论述与空海和尚的解读，以及他所记载的当时唐人的论述。

       空海和尚的书中两处提到“大韵”。其一云：“大韵诗者，五言诗若以‘新’为韵，上九字中更不得安‘人’、‘津’、‘邻’、‘身’、‘陈’等字，即同其类，名犯大韵。诗曰：‘紫翮拂花树，黄鹂闲绿枝，思君一叹息，啼泪应言垂。’又曰：‘游鱼牵细藻，鸣禽哢好音，谁知迟春节，悲吟伤寸心。’ 释（即空海）云：如此即犯大韵。今就十字内论大韵，若前韵第十字是‘枝’字，则上第七字不得用‘鹂’字，此为同类，大须避之。通二十字中，并不得安‘篱’、‘羁’、‘雌’、‘池’、‘知’等类。除非故作叠韵，此即不论。”简而言之，大韵（挤韵）就是指在一首五言诗中，除了韵字以外，其他地方不得用与韵字同一韵部的字，否则就是犯大韵（挤韵），并且“大须避之”！叠韵除外。

       《文镜秘府论》另一处解释“大韵”处，空海又说：“大韵：一韵以上，不得同于韵字。如以‘新’字为韵，勿复用‘邻’、‘亲’等字。诗得者（未犯大韵）：‘运阻衡言革，时泰玉阶平。’失者（犯大韵）：‘新裂齐纨素，鲜洁如霜雪。’”问题来了，空海这里所举第一个诗例中，上句的“衡”与下句的韵字“平”若按《平水韵》，都在“下平八庚”，显然与上面的说法相悖。即便以目前流传下来最早的韵书《宋本广韵》（实际上是隋代陆法言《切韵》的宋代官方修订本）来看，“衡、平”二字也同样都在“下平韵十二庚”。看来空海和尚也犯了迷糊，把犯了大韵的诗句当做未犯的用来作诗例，造成自相矛盾。

       不过，也许这并非空海的迷糊，再看一下他上面所举的第二个诗例“新裂齐纨素，鲜洁如霜雪”。上句“裂”、下句“结”与韵字“雪”同在【九屑】。对照这两个例诗，未犯的那个是上句有同韵字（衡），下句没有。而犯了大韵的那个，虽然上句有“裂”，但下句有“洁”，区别也许就在此。是否可以这样考虑：唐代其实关于大韵有两种观点，一种认为一首诗中只要非韵字位出现了同韵字，就是犯大韵；另一种观点认为，只有在押韵的那句中出现韵字才算犯大韵，白脚句有韵字是允许的？果如此，空海也只能照单全收了。也许即便是在唐朝，所谓大韵的标准也是有争议的。

       那么，是否写诗必须避犯大韵呢？空海又一次显示出自相矛盾之处。空海曾经坚定地说“大须避之”，但却又引用唐人元兢的说法：“元氏（元兢）曰：‘此病不足累文，如能避者弥佳。若立字要切，于文调畅，不可移者，不须避之。’”从“大须避之”到“不须避之”，《文镜秘府论》才是造成今日关于挤韵争论不休的真正的始作俑者。

       元兢乃唐朝人，在六朝永明体诗向唐代格律诗过渡的过程中与上官仪、沈佺期、宋之问等人一同为之做出了杰出贡献，奠定了格律诗的基础。他针对沈约八病第一病“平头”所提出的著名的“换头术”，直接形成了格律诗的“粘对”规则。元兢对八病中与“韵”相关的四病“大韵、小韵、正钮、旁钮”都曾论曰“不以累文”、“但知之而已”，“不必须避”，也就是可避可不避。但是，他唯独对“大韵”特别强调“如能避者弥佳”，而如果“立字要切，于文调畅，不可移者”才“不须避之”，也就是说，只有满足一定的条件，大韵才可以“不须避之”。所以在诸病之中，他对大韵还是比较看重的（参见元兢《诗髓脑》，此书也仅散见于《文镜秘府论》，后人依此而单独整理成文，百度可搜），这可能也代表了唐人对“大韵”的基本态度。元兢仅存五律诗一首，“小韵、正钮、旁钮”等病皆犯，唯独未犯大韵，可见大韵在元兢心中的分量自与其他病犯不同。

             《蓬州野望》（唐·元兢）

       飘飖宕渠域，旷望蜀门隈。水共三巴远，山随八阵开。

       桥形疑汉接，石势似烟回。欲下他乡泪，猿声几处催。

       （“宕、望”同入【二十三漾】，犯“小韵”；“巴、八”声韵相同，巴平声、八入声，两字同在一钮，即犯“正钮”；“水、山”双声（同声母），犯“旁钮”。未犯“大韵”。）

       以唐人而论，犯“大韵”的格律诗显然还是少于未犯者。原因可能有两个，一是由于元兢等人倡导的“如能避者弥佳”被大家所接受，创作中尽量避免犯大韵；二是现实的创作需要，由于唐朝韵书分部较多，《切韵》中平声韵共有五十七个韵部之多，这必然造成每个韵部的字数较少，去掉僻字、通假字、死字等可选用的韵字更少，因此，尽量不在非韵字处选用同韵部的字，避免挤韵，便于同韵部的字尽量用来押韵。即便是后人总结的《平水韵》，也有三十个平声韵部之多，节省韵字用于关键的押韵处，也是实际创作现实的需要。

       基于以上探究，首先，“八病”是针对唐代格律诗形成之前的五言“永明体”诗，八病在前、格律诗形成在后，用“八病”来规范格律诗是倒果为因，逻辑上欠通。其次，“八病”之说是格律诗形成的基础之一，格律诗在形成过程中批判继承了“八病”中合理的部分，也扬弃了如大小韵、正旁钮之类的病犯，认为这些都“不必须避”。再次，八病中“大韵（挤韵）”似乎是一个特殊的存在，正如元兢所言：“若立字要切，于文调畅，不可移者，不须避之”，否则，“如能避者弥佳”，所谓尽善尽美也。

       当今诗坛又出现了一部据说是“官韵”的新韵韵书《中华通韵》（十六韵部）。自上世纪前期，新韵入律之说开始滥觞，各种新韵韵书层出不穷，无非是以原来只是单纯地用于北曲的元代《中原音韵》为母本，用民国的罗马拼音国语和解放后现代汉语拼音方案对其进行删并， 但万变不离其宗，新韵无非就是大量合并韵部而已，最少的分十三韵，最多的分二十韵。且不说新韵入律是否是对传统的背离，删并韵部带来的后果是，韵部大量减少，但每个韵部的字数大量增多，客观上如果作者想追求对挤韵“如能避者弥佳”就更困难了，许多在古韵中不同韵部的字都被并入同一韵部，创作所谓“新韵格律诗”时要想避犯挤韵，就难免会陷入“避无可避”之境，也许，这也是近来网上关于“挤韵”的争论此起彼伏的原因之一吧？

风中箫

爬楼学习。壶校这里好多宝贵的知识。

壶中岁月

龙凤相约 发表于 2018-6-9 07:28
原来壶校如此仔细读书。。。相约汗颜。。。

问好相约。现在读得少也写得少了，只收拢一些以前写过的文字保存起来而已。

龙凤相约

壶中岁月 发表于 2018-6-7 22:20
十九、关于“间气”
       有问：“五言古风，一般篇幅较短者直赋其情，或比兴寄托，较长者则多叙事，叙 ...

原来壶校如此仔细读书。。。相约汗颜。。。

壶中岁月

十九、关于“间气”
       有问：“五言古风，一般篇幅较短者直赋其情，或比兴寄托，较长者则多叙事，叙事中穿插议论、抒情。但不论是短制还是长篇，均以高古雄浑为正格，要有间气、有风骨。”此处间气是什么意思？

       关于“间气”一词，说来话长，一般词典都不收这个词，《辞源》等大型词典也只是对其本意作解释，并未涉及古典诗词研究中运用“间气”一词的含义。我根据自己所学，大概整理了一下，仅供参考：

       唐朝有位名臣叫李泌，曾辅佐玄宗、肃宗、代宗、德宗四朝，也曾四次归隐。一生集政治家、军事家、外交家、经济学家、文学家、诗人于一体。所学涉儒道佛三家，尤擅道学。唐肃宗曾有诗形容他“天生此间气，助我化无为”。（肃宗诗语出自汉代的 《春秋演孔图》：“正气为帝，间气为臣，宫商为姓，秀气为人。”）后来，间气一词被用来形容为官为臣的才学与气度，如刘长卿“间气生灵秀，先朝翼戴勋”“大才生间气，盛业拯横流”、苑咸“为文已变当时体，入用还推间气贤”。此时的间气一词，还是用来对人品、官品的褒扬并可转而用来借指人臣的身份。

       中唐时，有位叫高仲武的人，收集了自唐德宗到代宗时期26位诗人所写的130多首诗，编成一个唐诗选集。因为这段时期被称为安史之乱后的唐朝中兴时期，而所选诗人大多为当时朝廷官宦，所以，高仲武把诗选集命名为《中兴间气集》。这是一本当时非常有影响的唐人选唐诗集。”中兴“是纪年，“间气”指集中所选诗歌作者的身份唐。郑谷诗云：“何事后来高仲武，品题间气未公心”。间气，显然还是指诗人的身份。

       《中兴间气集》诗集中所选的诗，多为赠别酬和、流连光景之作。在艺术上追求清逸幽远之境﹐体制多为五言。高仲武在《自序》中提出了他选诗的标准是“体状风雅﹐理致清新”﹐所选作品基本符合当时诗风的特征。

       后来，由于这本诗集的流行，间气一词的内涵就慢慢演化为对《中兴间气集》所选的这一类诗尤其是五言诗的风格的概括，即所谓体状风雅﹐理致清新，清逸悠远的诗格。宋朝诗人陈普曾有一首题为《学诗》的七律写到：“要落前人旧窠臼，也须作我大规模。。。最好尧夫击壤集，胸中间气一毫无”。可见，这里的间气显然与“学诗”以及诗的风格有关而不仅仅是指代诗人的身份了。（实际上，中唐时期的五言诗是延续了王维、孟浩然五言诗的诗风）。

       简而言之，间气就是指五言诗的一种内在的风格特征。语言风格是清淡温柔敦厚，篇章结构流畅自然，意境追求风雅高逸。这一类诗风可选读王维、孟浩然、韦应物、钱起、贾岛、孟郊等人的五言诗作品并体会感悟之。
                                                                                                                                                                                                                                                         2011.11.

壶中岁月

清箫如是 发表于 2018-1-2 00:05
佩服壶校，无意间一搜，偷这句“行到水穷处，坐看云起时”的居然好多哩。看来好句子不怕偷哩。
临江仙 信 ...

谢谢清箫如是，你所举的后几个诗例，作者均为诗僧，这倒是印证了我曾经的一个思考。王维好禅，被称为诗佛，读“行到水穷处，坐看云起时”感觉隐约有禅意，但一直未作深思。看到你所引，这些诗僧都纷纷引用王维的这一联，坐实了我的感觉。此王摩诘名句不用禅语、却得禅理，表达出身与物随、摆脱烦恼的禅机。

另外，清箫如是所引晁补之《临江仙 信州作》，不仅偷了王维的这句“行到水穷处，坐看云起时”，几乎半篇以上都是化用古句，如“谪宦江城”出自李嘉祐、“残僧野寺”出自老杜句，“青山无限好”出自李商隐、“犹道不如归”化自陶潜，等等。但不容置疑，晁补之化古而为我用，也成名篇。

清箫如是

佩服壶校，无意间一搜，偷这句“行到水穷处，坐看云起时”的居然好多哩。看来好句子不怕偷哩。
临江仙 信州作（宋·晁补之）　
谪宦江城无屋买，残僧野寺相依。松间药臼竹间衣。水穷行到处，云起坐看时。
一个幽禽缘底事，苦来醉耳边啼。月斜西院愈声悲。青山无限好，犹道不如归。
颂古二十一首 其三（宋·释居简）
色空明暗，各不相知。行到水穷处，坐看云起时。
法云首座请赞（宋·释智愚）　　
咿呜咿，那得知。寒酸看不上眼，手面移东换西。拱良工手，破衲僧疑。行到水穷处，坐看云起时。
偈五十三首 其三十三（宋·释克勤）　　
眨上眉毛早蹉过，塞却眼。更形言语转周遮，命取口。
尽大地都为一尘，佛眼觑不见。一大藏都为一句，海口莫能宣。
也未提得一半在，忽然踏破化城时。行到水穷处，坐看云起时。

不过，看后来者怎么偷，还是没有王维先生的那首读来舒畅。

塞外晨枫

壶兄乃国学大儒，仰慕中

壶中岁月

十八、
            漠漠与阴阴

       多年前，曾在此《夜读杂记》之四、五，谈及古人“偷句”。关于偷句，更有名的还数诗佛王维。王维以五言称，七律亦有佳作。其《七律 积雨辋川庄》，乃唐七律名篇，因入选《唐诗三百首》而名满诗坛：
       积雨空林烟火迟，蒸藜炊黍饷东菑。
       漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂。
       山中习静观朝槿，松下清斋折露葵。
       野老与人争席罢，海鸥何事更相疑。

       唐人李肇，撰《国史补》三卷，中有论王维诗云“王维好释氏，故字摩诘。立性高致，得宋之问辋川别业，山水胜绝，今清源寺是也。维有诗名，然好取人文章嘉句。[行到水穷处，坐看云起时],《英华集》中诗也。[漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹦],李嘉祐诗也。”意思是说，王维喜欢把别人的嘉句取来自用。名句“行到水穷处，坐看云起时”是从《英华集》中偷来的，“漠漠水田飞白鹭、阴阴夏木啭黄鹂”是偷李嘉祐的句子。李肇的这一则笔记，留下了一段公案。
       与王维同时或稍晚的唐朝诗人李嘉祐，也是当时诗坛一代名流，作品被高仲武选入《中兴间气集》，高仲武称其“振藻天朝，大收芳誉，中兴高流”。诗名与钱起、刘长卿、郎士元并称，他流传的诗集中就存有一句“水田飞白鹭、夏木啭黄鹂”。后朝除个别人否认王维偷李嘉祐，猜测是李嘉祐偷自王维以外，许多诗话诗论都为认王维加了这“漠漠阴阴”四字后，化腐朽为神奇，正是王维的高明之处。如：
       宋朝叶梦得《石林诗话》：
       诗下双字极难，须是七言、五言之间除去五字、三字外，精神兴致全见于两言，方为工妙。唐人谓“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”为李嘉祐诗，摩诘窃取之，非也。此两句好处，正在添“漠漠”、“阴阴”四字，此乃摩诘为嘉祐点化，以自见其妙。
       明代高棅《增订评注唐诗正声》：
       妙在四叠字（指漠漠阴阴），易此便如嚼蜡。
       清朝胡以梅《唐诗贯珠》：
       三四雨后之景，用叠字独能句圆神旺。
       即便是现代的《唐诗鉴赏辞典》也认为：
       “漠漠”有广阔意，“阴阴”有幽深意，“漠漠水田”“阴阴夏木”比之“水田”和“夏木”，画面就显得开阔而深邃，富有境界感，渲染了积雨天气空蒙迷茫的色调和气氛。

       总而言之，历代诗论都普遍认为，尽管王维用了李嘉祐的诗句，但由于添加了“漠漠阴阴”四字，不但化用工妙，而且意境升华，远比李嘉祐的五言句高明，而叠词的运用甚至能体现七言句的神韵与风采。自然，我自学诗以来，也一直认为如此解读“漠漠阴阴”，是为的论。

       今日读王渔洋《香祖笔记》提及王维名篇《七律 积雨辋川庄》云：【《唐国史补》谓“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”，乃右丞（王维）窃取李嘉祐语。论者或为王讳，以为增“漠漠”四字，便是点铁成金手段，此亦呓语。】王士祯的一句“此亦呓语”似当头一击，是啊，这两个叠词难道真有化腐朽为神奇的作用吗？从另一个角度体会，“水田飞白鹭”，能栖息白鹭的水田，自然能体会到它的广阔与迷蒙；“夏木啭黄鹂”，能留住黄鹂的树木，当然也是茂密幽邃，添加“漠漠阴阴”，句法上因为是七言句，音韵上比五言句见起伏、节奏更流畅，但在意境上似乎又显得多此一举，限制了读者的想象空间。之前对王维的美誉，似有为尊者讳之意，王渔洋果然见解独到，一语中的。吾从渔洋也。

       好玩的是，李肇《国史补》论及王维的“行到水穷处，坐看云起时”也认为是化或偷自《英华集》。但是，古今诗话对这个说法却似乎都选择无视，没人对此议论批驳。难道，这也是为尊者讳？《英华集》是南朝齐国太子萧统所编选的齐梁之前五言诗的选集，萧统也是《昭明文选》的编者。可惜，手头无《英华集》，无法检出王维的“行到水穷处，坐看云起时”到底取自谁的诗句。     
       王维的《终南别业》
       中岁颇好道，晚家南山陲。
       兴来每独往，胜事空自知。
       行到水穷处，坐看云起时。
       偶然值林叟，谈笑无还期。

       当然，质疑并非意味着否定。王维作为唐代第一流的诗人，即便有此关节，也无碍他在中华诗歌史上的杰出地位，我尤其喜欢王摩诘的五言诗，我的五律习作，亦以摩诘为范。

清箫如是

这么多宝贝，给壶校敬茶，学生慢慢学习！

花竹雨

壶校好给壶壶老师敬茶学生来学习