【评审随笔之十】“美丽清远·环保文化杯”全国楹联大赛评选三部曲（已点评揭晓）

何善兵

细看此次的征联启事，评选过程、联友们的疑问、组委会的答疑。我胡言一句：清远模式虽好，但远不及三门峡的赛事公正。

吴继强

三门峡的赛事、郴州的赛事均以公平著称，堪为楹联界的两面旗子！！！

凤凰游旅

我的联光荣地挂了，但挂得服气。祝贺奋勇杀出重围的老师们！

到目前为止，我所经历过的赛事，清远模式是最能倾听群众声音的了。当然，每个模式都有自己的特点，也会有这样那样的不足，我只是在想，若是我们的官老爷们也能这样真实地考虑群众感受、照顾群众利益，这样阳光办事，还何愁鱼水不欢、舟水不平。。。

朱朋够友

凤凰游旅 发表于 2014-5-6 21:12

                               
登录/注册后可看大图

我的联光荣地挂了，但挂得服气。祝贺奋勇杀出重围的老师们！

到目前为止，我所经历过的赛事，清 ...

很感谢游旅兄对清远模式的肯定，同时感谢所有跟帖关注和支持的师友们。“美丽清远·环保文化杯”由于个人身体原因，未能一一释疑跟进，深表歉意！但是论坛每一个不同的声音我们评委讨论组都会认真参考，所采取的每一步评审规则也都是在大家意见的基础上确定的。

月光雨

朱朋辛苦！各位老师辛苦！

王瑞华

三门峡的赛事以公平著称，方会长办事利落，堪为楹联界的一面旗子！！！

墨浪

非“诗”不雅，非“画”不美，是“谁”走运，看“我”夺金！

吴继强

建立抄袭耻辱榜，可算清远模式的一大亮点。[/b]
      建议这次还像【通城县地方税务局首届“天岳杯”全国征联大奖赛】一样，建立抄袭耻辱榜。

保山廖智慧

看好清远模式！

眼镜一九五二

10172-B
一条红线护生态，
四季绿风漾凤城。

"一条红线护生态"，这句太眼熟了，是土地征联中的一句话，又移到这了。土地国家政策规定，征地有一条不能突破的“红线”，环保国家政策规定的“一条红线”是什么？请解释一下？让人也明白明白！

眼镜一九五二

粗揽一下 5字联1副   超字联10副  15字联43副

吴继强

10075
空气清新,日月清新,山水清新,花草清新,清新城市福居地;
胸怀远大,追求远大,目标远大,声名远大,远大前程环人。

广告做得好啊！

寒凝秋水

10239-A
泼绿今天，扮靓明天，推开粤国千重景；
浣新空气，赢来人气，擦亮凤城一片天。

好多天字啊

柳岸花明

超字、虫子联应淘汰。

朱朋够友

杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之一

                                                             “和”的4票与“拈”的2票
                                                                              ——答清水居士

      联友清水居士于4月29日在联都“美丽清远•环保文化杯”全国楹联大赛征文专版33楼发帖：
      10233-A
      蘸北江脉脉清波，喜绘城乡生态画；
      和南岭悠悠远韵，长吟山水散文诗。（4票）
      10238-A
      蘸北江脉脉清波，喜绘城乡生态画；
      拈南岭悠悠远韵，长吟山水散文诗。（2票）
      同一副联，评两次，竟然是两样票数。那么，评三次呢？结果可想而知。
      看来评委心中并没有准绳啊！
      以上不同正文字体的是帖子原文。
      感谢清水居士等联友的关注。能提出这个问题，说明清水先生读作品认真细致，并进行了一番思考。评委也注意到这中心意象完全相同、仅有一字之差的两副联作。为什么一个4票、一个2票呢？
       其实，在评审组内部，这个问题早已进行过探讨。以下是4月21日晚上我和刘光伟评委在QQ专设讨论组的对话：
     （刘光伟）：10233-A、10238-A重复了。
     （杨振林）：差一个字。
     （刘光伟）：嗯，知道差一字。应该是同一个人写的。
     （杨振林）：很可能，改一字或者想换一个字再投稿。
      10233-A
      蘸北江脉脉清波，喜绘城乡生态画
      和南岭悠悠远韵，长吟山水散文诗】“和”顺一些，我选了这件。有点落套，但还可以。
      拈韵，也通，古时有拈韵赛诗的，但中间有“悠悠”，就不好“拈”了。
     （刘光伟）：嗯，老学生能说出道理来，小学生只凭感觉选了“和”字联。
      “老学生”、“小学生”是我和刘光伟评委各自的戏称，从未谋面且首次对话，都不愿意接受“老师”的称谓。
      我在与黄政权评委的交流中，也谈到这个问题。整联看来，这里用“和”字合适：与“散文诗”呼应，有“悠悠拍和”的韵味。
      再挑剔一点抠字眼的话，“散文诗”无须拈韵---当然，这只是钻字眼时产生的感觉，不影响评审。因为“散文诗”可以理解广泛意义上的诗，不一定就是现代散文诗的概念；“韵”也可以理解为韵味，不一定是合撤押韵的“韵”。
      经查，列序10233号、10238号来稿为同一作者。我理解作者换一个字两次投稿也不言明以后一次投稿为准的目的。“和”字已能表意，但又觉得炼一炼这个领字，可能更出彩。“和……韵”显得平常，顺手就能写出来；“拈……韵”动感强，也显得更典雅。的确，这个字动了脑筋，从这里也可以看出作者古典文学的根柢不浅。但“拈”字在这联不如“和”，理由前面已经谈到。
      另一位网名为“陋笔”的联友，于4月30日跟帖点评：“一点不出奇，和韵值４票，拈韵只值两票。”没说理由，但看得出，其思路和我以及刘光伟、黄政权两位评委大体相同。
      综上所述，大家可以看到，评委心中并非没有准绳。至于这个“准绳”的准确度如何、评判标准是否合理，可以各抒己见，更欢迎继续跟帖。
联友玉霄白鹤也为此跟帖：“很正常，获奖也有运气的。”笔者认为，这是经验之谈。运气，有模糊概念上的运气，也有因为评委审美趣向而取舍结果所形成的具体“运气”。这个问题，本系列随笔将会专门撰文探讨。

朱朋够友

杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之二

                                                                              “一票复议”的来由

      4月16日，我为“天岳杯”征联比赛写了一篇《联痴朱朋，请悠着点---致朱华茂先生兼谈征联评审》。鉴于“天岳杯”的评审程序太细，造成了评委的普遍疲倦，因而在文章的结尾建议：简化“美丽清远•环保文化杯”评审程序，一次性推优即可。理由有三：一是评委阵容较大，达九人之多；二是只有自撰联一种形式，评委精力相对集中；三是还有这么多热心的联友关注，看走眼的现象不容易发生。除此以外，主办方通知：评审结果不超过5月20日即可。如此宽松的时间，评委有足够的时间品读参赛作品，为确保评审质量又增添了保障。
      为此，初步商定：只进行一轮推优，其余程序照“天岳杯”不变。但为什么“美丽清远•环保文化杯”还是两轮推优，以及“一票复议”呢？
      这道程序的确定，缘起于宋贞汉评委记录的一段对联评审故事《一等奖只得一票》，摘要简述如下：
      2008年6月，山东单县举办的 “牡丹杯”全国廉政楹联大赛揭晓了。获自撰联唯一一等奖的是苏自宽先生的作品：
      查以证为先，无轻信尤无轻从，且恐忙时我错；
      官非清可了，有实心必有实政，须令去后人思。
      评委会点评是这样的：此联描写的是执纪执法干部。在办案中，“重证据”且“无轻信”，不仅如此，还“无轻从”。其意“任他人说得天衣无缝，我非仅视听而依从，还要慎审。“尤”字重实，突出了严肃性与责任心。如此慎行，还不放心，“且恐忙时我错”，仍惴惴难安细思量。如此办案，怎能有冤假错案！下联写的是好官。古往今来，人们总以“官清”称道。而作者特别指出，“官非清可了”，还要“有实心”，“必有实政”。做官，分文不贪，如无“实政”，无所作为，不能算“好官”。清而有实心、实政者，方为百姓称颂、拥护，且“去后人思”。焦裕禄、孔繁森等党的好干部，皆如此。本联为写实之作，也是从政者之准则，堪称好作品。
      这副获一等奖的联作，至今已时隔六个年头，读者给予普遍好评。可以说，完全经得起时间的考验。他的特别之处，除了作品本身的思想性和艺术性，更因为有个“起死回生”的经历：初审组实行投票初评，获得三票的作品才有资格参加终评。终审组由来自北京的几位专家组成，常江先生主持。他看了参与终评的所有稿件，在确定一等奖作品时，觉得没有“令人眼睛一亮的作品”，于是请统计人员将得两票的作品调出来，仍然不甚满意。于是，将初评时只得一票的也调了出来，发现了苏自宽先生的这副。最后，经终审组成员讨论通过，定为一等奖。
     《一等奖只得一票》的故事引发了评委们的思考，对我们这次评审无疑有启示与警示作用。这时候，我萌发了一个折中的调和评审思路，准备在第一轮推优完成之后提出来：高票作品直接进入终评打分；2票至不能直接进入终评打分者，再次推优；获得1票的作品，可以复议，只要有一名评委提出来并说明理由，即在QQ专设讨论上开展复议，如支持的评委达到半数，即可参加再次推优。参加终评打分的作品，则控制在63副左右。
      第一轮推优结果出来，票数过半的共10副，4票作品20副，3票40副，2票97副，1票作品279副。所谓“高票”，显然是相对的，既是绝对票数，也是与获奖额度挂钩计算的相对数。如本轮推优，达到4票的作品总共才30副，远远没有达到获奖额度，当然可以列为“高票”之列。1票的作品很多，如果参加再次推优的话，则作品多达400余副。如此，给评委带来的重压势必产生审美疲劳，影响评审质量，反为不美。于是，我提出了上文所说的“调和评审方案”。
      众评委没有对我的折中思路提出异议，照此方案办理。看来，中庸之道往往容易被接受。进入再次推优作品的136副，不多，也不算少，评委们也都完成得较快。
      至于为什么是首轮推优84副、终评打分63副左右？是否有评委提出复议的联作、其结果如何？笔者不想让关注本文的朋友也审美疲劳，故遵循文章宜短不宜长的原则，将在下一篇《全数公示和选优的数理逻辑思考》里探讨。

                                                                                                   2014/5/2

张长海

朱鹏辛苦，评委力求公证，无可挑剔，深表谢意！
   本次主办方要求5--15言，绝大多数联友也按此要求撰联。但看最后入选，7言、5言、8言只一副。

对对联玩儿

不患不得奖，而患不公。清远模式值得信赖。

秋水一人

朱朱和评委老师们辛苦了，
说实话，我看着都觉得累！做起来就可想而知，没有什么事能做到让每个人都满意，清远模式起码让我们看到了对联是怎样一步步评出来的，大家多一些理解吧。

保山廖智慧

保山廖智慧 发表于 2014-5-7 22:01

                               
登录/注册后可看大图

看好清远模式！

对对联玩儿先生见笑了，小卒一个，不敢称师。