关于《唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的有力反证》的有力反证

三羊

关于《唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的有力反证》的有力反证

    L翠拨青松读后感言：刚看了孙先生这篇文章，感到非常吃惊！竟然原来认为可为范文的大量的工对句成了“变格句”！略细看，我倒认为王力的金科玉律没有错，所列“变格句”（▲）99%是正格工对句！

《唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的有力反证》原文：
    自王力先生诗学问世后，对仗句“结构一致”被绝大部分修辞书、联理书和诗律书奉为金科玉律；虽然也承认古代作品有结构不同的变格句的存在，总认为只是少数个例，唯有结构一致的所谓正格句才是常轨。
    对此我一直非常怀疑。王力先生的结论是对五七言近体诗进行分析得来的，而常识告诉我们，古代根本没有系统的语法学研究，跨越唐宋元明清近一千多年的芸芸儒生，在浩如烟海的诗作中，全部都是刻板的五言七言句子，竟然循规蹈矩地恪守整齐划一的语法模式写作，有可能吗？
    王力先生的结论有大量五七言正格例句为佐证，似乎很有说服力。然而，这些例句并非某个具有代表意义的选本里对仗句的全部，特别是没有任何统计数据作为支撑，其中定有蹊跷。
    〔注〕关于结构一致的说明：
    1、所谓“结构一致”是指语法结构一致。“语法结构一致”与“语法成分相同”有联系，但不完全等同。汉语的句法结构分析经历了两个阶段，最初是成分分析法〔如王力的《古代汉语》即是〕，它只对句子作平面的成分分析，如这样的句法分析：三湘〔状〕愁鬓〔主语〕逢〔谓语〕秋色〔宾语〕，万里归〔定〕心〔主语〕对〔谓语〕月明〔宾语〕。这种平面的分析法大都只分析了上位结构，忽略了下位结构，不能全面地反映句子的结构。五十年代后，语法界借鉴西方结构主义语法学，采用了层次结构成分分析法。这两个句子的结构应为：
    显然，我们对于对偶句的结构分析，同样应当采用层次分析法，一直分析到最下位的结构为止。
    2、语法学只分析到词为止，合成词内部的结构是不予理睬的。在对偶里的可对性和工宽却是要尽量落实到每一个字身上，必然要分析语素之间结构。例如“闲思鲈脍客中客；买醉湖堧楼外楼”〔陈无咎《题楼外楼》〕里，“楼外楼”是专有名词，“客中客”是三个词组成的词组，在语法学里它们是不对称的。在对偶里，它们字字对称；尽管一为词，一为词组，它们的结构是等价的。“楼外楼”就必须继续分析：
    楼  外  楼    客  中  客
   |_定_）__中|  |_定）__中|
   |定_中|       |定_中|
   
12、李白《渡荆门送别》
　　渡远荆门外，来从楚国游。
　　山随平野尽，江入大荒流。▲
　　月下飞天镜，云生结海楼。▲
　　仍怜故乡水，万里送行舟。
    【颔联】山〔主〕随平野〔介词结构，状〕尽〔谓〕。江〔主〕入〔谓〕大荒〔宾〕流〔谓〕。
========以上摘自孙逐明的主帖========
三羊评论：
　
【1】孙逐明的句法分析：
三湘〔状〕愁鬓〔主语〕逢〔谓语〕秋色〔宾语〕，
万里归〔定〕心〔主语〕对〔谓语〕月明〔宾语〕。
1、
“三湘”分析为“状语”是错误。
2、
割裂“归心”词义，是错误。
3、
将“月明”分析为“主谓”是错误。月明，就是月亮（月球）。如你所说，“床前明月光”，“光”是动词，整句就是没有月光了。

三羊的句法分析：
三湘【定语】愁鬓【主语】逢【谓语】秋色【宾语】，
万里【定语】归心【主语】对【谓语】月明【宾语】。

【2】说“楼外”是定中，是错误！

【3】孙逐明的句法分析：
山〔主〕随平野〔介词结构，状〕尽〔谓〕，
江〔主〕入〔谓〕大荒〔宾〕流〔谓〕。
“大荒”如何“流”？逻辑错误！

三羊的句法分析：
山【主语】——随平野【介宾短语，状语】——尽【谓语】。
江【主语】——入大荒【动宾短语，状语】——流【谓语】。

孙逐明老先生，实施“大卸八块支解人体”的残酷手段，以此标准分析《唐诗三百首》，的确是不近人情，对不住黄泉之下的李白与杜甫啊！

孙逐明老先生，如此妙手，结构一致成二致，结构相同成不同。

孙逐明老先生，他那虚实死活的对仗理论，实在是“故弄玄虚、名不副实、束手待死、草间求活”的歪理邪说。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ぺ彩| 六合投ぺ注| 网络赚钱去SO娱ぺ乐ぺ城:顶级信用ぺ提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

孙逐明老先生，他那虚实死活的对仗理论，实在是“故弄玄虚、名不副实、束手待死、草间求活”的歪理邪说。
-----------------
支持。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时И彩| 六合投И注| 网络赚钱去SO娱И乐И城:顶级信用И提现百分百即时到账SO.CC

三羊

以字论对仗，是小米加步枪；
以词论对仗，是飞机连大炮。

三羊

1、我们可以说：只要字类相同，就可对仗。为啥？
2、我们不能说：只有字类相同，才能对仗。为啥？
3、我们还可说：只有词性相同，才能对仗。为啥？对仗是语法问题！

词义，能分“语法意义、修辞意义、逻辑（概念）意义”（今人有此说）
字义，也分“语法意义、修辞意义、逻辑（概念）意义”（古人无此说）

王力说，词有本性，也有变性。

“字类相同，可以对仗”的道理，是语法意义的相同（本性相对）！概念意义（类义词相对）管“工宽”。
“字类不同，可以对仗”的道理，是语法意义的相同（变性相对），语法意义不相同，不能对仗。
语法意义，也是有类属关系的一种“类义”。
词分“虚、实”两大类，大类底下分“名、动、形……”。同类的词，语法意义相同。

拿“词类”当“词性”，拿“词性”当“词类”的，不光你一个叫电大语法的教师，就是一些半拉子语法家也是这样。
词类的“类”，是类别名称；词性的性，是性别名称。二者不可同日而语。
你孙逐明老先生，把二者看做一回事，就是死撑你那“对仗属于修辞，而不属于语法”的奇谈怪论！

什么在一定条件下，条件就是“句法成分相同”。
这个“句法成分相同”，本身就是一个语法问题。
转弯抹角还是要用语法来解释“字类不同”的对仗！

三羊

孙逐明老先生，他那虚实死活的对仗理论，实在是“故弄玄虚、名不副实、束手待死、草间求活”的歪理邪说。
-----------------
支持。
高山耕棘石 发表于 2011-11-6 20:36

                               
登录/注册后可看大图

在下三羊衷心感谢您的支持