对联的声律规则是客观存在的

stpdlxk · 发表于 2005-7-1 17:58

对联的声律规则是客观存在的
余德泉

我的《对联格律 对联谱》一书1977年在岳麓书社出版以后，在联界和诗坛都引起了广泛的关注和讨论。对我在书中的某些提法，有人怀疑，有人不赞成。怀疑是允许的，不赞成也没有关系，只要是摆事实讲道理，不带个人意气，不搞人身攻击，对促进对联律的认识也是有益的。而且能够引起楹联界对联律问题开展比较热烈的讨论，这本身就是一件好事，同时在客观上也促进了马蹄韵的影响进一步扩大。有些批评意见进一步启发我去思考，使我获得教益，我表示衷心的感谢。有些批评意见是对我的研究缺乏全面深入的了解，即使出于非学术的原因说了一些不符合事实的话，也可以理解。现在我将我的认识作进一步清理向广大联友再次作个汇报。我想，只要是从推动学术进步的立场出发，联友们即使还有认为不正确或者不理解的地方，也会以客观的态度来对待的。为了更清楚地说明问题，我仍然采用问答的方式。

问：对联应不应该有自己的声律规则？

答：不但应该而且必须有自己的声律规则。格律文学都有自己的格律。骈文、诗、词、曲都是如此。格律文学的格律，主要表现在四个方面，即句式、对仗、押韵和平仄，但不同的体裁对格律的要求不仅各有侧重而且各项的具体内容也不尽相同。骈文和诗对格律的要求就不一样。同样在诗的范围，各种诗体对格律的要求也有差别。比如《诗经》的格律主要表现在句式和押韵上，对仗就没有特别的规定，平仄在当时连概念也没有，自然谈不上要求；近体诗则句式、对仗、押韵和平仄都有一整套规定。对联属于格律文学的范围，自然也有自己的格律要求。对联的格律要求，主要在对仗和声律两个方面。对仗是对联的基础，声律是对联的核心。如果不讲对仗，就不成其为对联。如果没有独立的声律规则，对联就不可能取得与骈文、诗、词、曲等文体平等的地位而只能成为它们的附属物。对联的声律规则是客观存在的。长期以来人们之所以小看对联，一个重要原因就是没有认识或者感受到对联自身已有一套客观存在的与骈文诗词曲等文体都不相同的独立的声律规则。如果不承认对联已有自己的声律规则，有意无意地削弱乃至否定它，必将使对联独立的文学地位遭到严重损害。

问：“联律从根本上说就是马蹄韵”这个结论是怎么得出来的？

答：1982年，我在写《对联纵横谈》的过程中，已经接触到了清代林昌彝“凡平音煞句者，顶句亦以平音；仄音煞句者，顶联亦以仄音。照此类推，音节无不调叶”的论述，①也朦胧地感觉到有这一条规则存在，这在《对联纵横谈》中讲平仄的部分可以看出来。②1986年以后我刚听到“马蹄韵”这个名称时，也不知道是怎么回事，甚至也没有同林昌彝的论述相联系，更不用说确定它在联律中的地位了。一些前辈将他们写的对联给我看并将其师长在数十年前的谈话告诉我，说对联的平仄应当按马蹄韵进行安排。尽管每边四句以上他们就说不出所以然来了，却促使我进一步去思考。我想对联的平仄既然应当按马蹄韵进行安排，那么马蹄韵必然有一整套规则，决不限于四句之内。这时我才认真思考了林昌彝的论述。为了弄清楚这套规则，我便开始从对联的句脚平仄入手进行概率统计。首先是挑选统计的材料。我想，拿来作依据的材料必须具有典型性、代表性和权威性。如果说马蹄韵是对联安排平仄所遵循的规则，那么在清代以来的一些公认的对联大家的作品中，一定会反映出来。于是我便挑选了曾国藩、左宗棠、王壬秋等二十多位大家的对联集子进行统计，加上一些名胜对联集的作品，数量大约有三万副左右。在统计的时候，我将句脚平仄安排完全一致者归为一类。结果发现真正有规律可寻者，主要有如下四类：
第一类：仄平平仄仄平平仄（反之为平仄仄平平仄仄平）。
第二类：平平平平平仄（反之为仄仄仄仄仄平）。
第三类：平仄平仄平仄平仄（反之为仄平仄平仄平仄平）。
第四类：仄仄仄仄仄仄仄仄（反之为平平平平平平平平,专指句脚押韵者）。

第一类就是“马蹄韵”。第二类根据恭亨在《对联话》卷七中所引朱恂叔先生“一联即长至十句，出幅前九句落脚皆平声，后一句落脚仄声，对幅反是”之言，③我将其命名为“朱氏规则”。清代以来，用马蹄韵与用朱氏规则的多少是因人而异，各有消长的，就是说喜欢用马蹄韵的，马蹄韵占的比例就比较大，喜欢用朱氏规则的，朱氏规则占的比例就比较大。以每边四句的对联为例，李篁仙用马蹄韵比用朱氏规则高出5倍；钟云舫用朱氏规则则比用马蹄韵高出1。2倍。但钟耘舫七句以上就不再用朱氏规则了，而对马蹄韵的运用则贯穿到数十句乃至上百句之中。因为每边一到三句的对联既合朱氏规则也合马蹄韵，我在统计时并未涉及朱氏规则，当然纳入马蹄韵中，所以在《对联格律 对联谱》中马蹄韵所占的比例就相当高。即使去掉这一部分，马蹄韵从总体上说，使用的数量仍在朱氏规则之上。我对三十多部著作（在《对联格律对联谱》中只列出了二十二部）两万多副对联之详细的概率统计资料，由于保管不善，已经找不到了。今以《论“朱氏规则”并非对联句脚的基本平仄格式》一文中对十一部著作进行的概率统计而言，四句和四句以上的对联，合马蹄韵者有440副，占52·4﹪，合“朱氏规则”者247副，占29·4﹪，合“朱氏规则”者仍然少于合马蹄韵的数量。在二者都不合的153副所占之18·2﹪的比例中，第三类和第四类都屈指可数。由于作为声律规则必须是对联中相对来说所占数量最多的类别，第三类和第四类对联即使所占的比例再高一些，仍然不能取得声律的地位。第二类即朱氏规则虽然有规律可寻，运用的人也不少，但是同第一类即马蹄韵比较起来，即使数量高到与之不相上下，因其自身有两大不足——句脚平仄的单一和六句以上就几乎不再使用，不像马蹄韵那样有深厚的历史渊源（如骈文的句脚、律诗的粘等也用）、平仄和谐处于最佳状态、在长联中使用能持续贯通——也不能取得对联声律的地位，而只能让位给马蹄韵。笔者说“联律从根本上说就是马蹄韵”，这个结论就是这么得出来的。这是从其作为一个类别的使用量与其自身结构的科学性相结合来说的。上述四类以外，还有一些别的类别，有的虽然也有一定的数量，但无规律可言，其余则每一类所占比例都极小，处于散沙状态，也就忽略不计了。

问：“联律从根本上说就是马蹄韵”这个说法，是否确切？

答：我曾多次说过，“联律从根本上说就是马蹄韵”只是一个强调性的说法。既是强调性的说法，当然不是确切的表达。但我在《对联格律 对联谱》中一开始就讲了：“对仗工整和平仄协调，是对联规则的两大要素。两者有机地结合在一起，构成了而今我们所说的对联格律，简称‘联律’。”④平仄协调的问题，就是声律问题。不懂声律的人，也可以写对联，但是一般写不出艺术层次较高的对联。刘勰在《文心雕龙》中说：“属笔易巧，选和至难。”⑤至者，特别也，最也。可见声律虽然与对仗在分类上处于平等的地位，在艺术上却是比对仗层次更高的东西。有些人对对仗容易把握，对声律则不然，由于分不清平仄或者不知道怎样去分，声律可能一辈子也弄不清楚，尽管对联的平仄和声律并不复杂。由于对仗一般人都比较明白，而对声律则不然，所以《对联格律 对联谱》一书就只讲声律。又由于格律文学的任何一体都只能有一种声律规则，而马蹄韵这套声律规则又是对联区别于其它文体之质的所在，所以说“联律从根本上说就是马蹄韵”。这又是从其所占地位来说的。

问：人们对马蹄韵主要有哪些批评？

答：人们对马蹄韵的批评基本上都不在马蹄韵本身，这说明马蹄韵规则的客观存在是不争的事实。人们的批评主要集中在笔者对马蹄韵的定位上，大致可以概括为如下两点：
第一点，是说不该把马蹄韵说成是联律。这一点笔者已作过解释，既然说了还是弄不明白，为了避免纠缠，从现在起就改过来，说“对联声律从根本上说就是马蹄韵”。但是这样说就不只是在对仗与平仄之间进行比较，而且也是在平仄安排的诸种方式中进行比较了。顺便说一点，人们在批评“联律从根本上说就是马蹄韵”这句话时，常常把“从根本上说”这几个字给丢掉或者删去了，有意无意中偷换了概念。把概念偷换以后再来批评，再怎么振振有辞，都与笔者不相干。

第二点，是说除了马蹄韵以外，对联还有其它的创作方式，马蹄韵不是唯一的，因而有片面性。这里有一个概念必须明确，就是作为对联的声律规则只有一套来说马蹄韵具有唯一性，但是作为平仄安排的方式除了符合声律规则者而外还有其他技术层面的东西来说，又不止马蹄韵一种，马蹄韵又不具有唯一性。弄不清这一点，就会进入一个误区，认为一讲马蹄韵是对联的声律规则就是不允许其他层面的平仄安排方式存在。一些批评马蹄韵的人，就是这样看问题的。从科研程序的角度上说，一些批评马蹄韵的人又都仅仅停留在我所研究的第一个阶段即初步分类的阶段上。科研的目的，是要通过分类找出潜在的带有根本性的东西。如果在分类之后不再继续对所分类别进行科学的分析，进行更深层次的研究，把潜在的带有根本性的东西找出来——对联的声律研究就是找出其占主导地位的类别——那就没有多少意义。就是说仅仅进入分类阶段，还谈不上科研。可是一般人甚至第一个阶段的工作也没有认真做过，更不用说更深层次的工作。有的虽然做了第一个阶段的工作，但不知道怎样进一步深入下去把潜在的带有根本性的东西找出来。所以在他们的眼前就只能看到一些没有主次的平行排列的个体或者类别，觉得彼此都差不多，于是便得出这样的结论：既然对联有这么多个体或者类别，就不能将其中的任何一个单独定为对联的声律规则，要不大家都有份，要不就哪一个都不是。这就是认为“联无定律”或者说“声律多元化”的人的认识基础，也是那些随便抓出几副对联就来批评马蹄韵的人的认识基础。他们对“声律从根本上说就是马蹄韵”这个结论理解不了，原因也在这里。至于有的人连我的书都没有看过也来发议论，能谈出什么样的“道理”来更是可想而知。

问：你在前文说过“作为声律规则必须是对联中相对来说所占数量最多的类别”，可是即以长联而论，从总体数量上讲，合马蹄韵的就没有不合马蹄韵的多，这个现象怎么解释？

答：首先要说明四点：一、一种文学规则的产生、运用和发展，总是首先并且主要体现在先驱者和行家的作品中；二、就单个的作者而言，真正的行家，合乎规则的作品在其全部作品中的数量肯定占绝大多数，而且比非行家所占比例要高得多；三、从总体上看，由于行家的数量总是远远少于非行家的数量，任何文学作品，特别是格律文学作品，完全合规矩的相对来说又总是占少数，对联也不例外。四、由于格律文学的声律规则，总是以该格律文学中的一“类”作品与该格律文学中的他“类”作品相比较看是否在数量上更占有优势、结构上更具有科学性来确定的，所以，在批评该类作品是否可以作为该格律文学的声律规则时，不论是数量还是科学性，都只能将该类作品与其以外的作品一类一类地进行比较，而不是将该类作品与其以外的所有各类作品的总和进行比较，更不是将该类对联与其以外的个别作品进行比较，否则就会失去正确的依据而得出错误的结论。笔者在《论“朱氏规则”并非对联句脚的基本平仄格式》一文中对十一部堪称联家的著作所进行的概率统计而言，除了每边四句使用马蹄韵与使用朱氏规则为182╱189朱氏规则略多而外，每边五句者，使用马蹄韵119副，使用朱氏规则46副，马蹄韵超出朱氏规则1。37倍；每边六句者，使用马蹄韵43副，使用朱氏规则12副，马蹄韵超出朱氏规则近3。6倍。每边七句（含七句）以上，使用马蹄韵者为96副，使用朱氏规则者为1副，马蹄韵超出朱氏规则95倍。句脚平仄无规律可循者只有43副，与合朱氏规则的长联加在一起，合马蹄韵的长联仍然占多数。这也说明马蹄韵作为对联的声律规则当之无愧。马蹄韵的理论总结面世以后，自觉按照马蹄韵创作的长联已越来越多。笔者相信，今后还将有更多的联友按照马蹄韵进行长联创作。是的，无论是历史还是现在，若从更大的范围即非单个类别看，合马蹄韵的长联和其以外的长联比较起来，在总体上始终是少数，我所编注的《中国长联三百三》所反映的情况就是如此。其所以出现这种情况，是因为从清代以来，朱氏规则还有人做过概括的说明，马蹄韵却一直处于潜规则的地位，没有人作过系统的理论阐述，除了若干行家凭着师承、交流与感悟在创作时能够较好地加以运用而外，一般人都不知道或者说不甚了了。结果能够自觉地按照马蹄韵来创作的人就没有不能自觉地按照马蹄韵来创作的人多，尽管不排除这些人有时也自觉不自觉地按马蹄韵创作。但是仍然可以肯定地说，不论是合朱氏规则的长联还是句脚平仄无规律可寻的长联，其句脚平仄安排方式，就其各自所使用的频率即作为一个一个的类别而言，没有一类可以同合马蹄韵的长联相比。因此，尽管它们在总体数量上占优势，仍然无法动摇也不应当动摇马蹄韵的对联声律地位。

问：你怎样看待那些不合马蹄韵的对联？

答：只要是独立使用的对仗句，即使不合马蹄韵，仍然是对联，这是首先应当肯定的。这些对联又可以分为两个层面。一个是技术层面。上文列出之第三类和第四类就属于这个层面，笔者在《对联格律 对联谱》中所列出的“七种可以不受马蹄韵约束的对联”（其中也包括句脚押韵一种），都属于这个层面。“朱氏规则”既不能取得对联声律的地位，也属于这个层面。技术层面的对联不仅是对联，由于含有某种技巧因素在里面，有时还是很好的对联。弄清了这一点，就知道对联除了合马蹄韵而外，还有很大的发展空间。那种以为“对联必须符合马蹄韵，否则就不能算是合格的对联”的看法，是一种误解，也不是我的观点。但是王力先生在评论周德清《中原音韵》“作词十法”时说：“周德清所讲的有的是格律，有的是技巧，不可一概而论。”⑥ 可见平仄安排之属于技术层面的东西，是不能与声律相提并论的，因为它们每一类都不能形成相对普遍的规则，这一点也应当看清楚。另一个是非技术层面，包括技术层面以外所有不合声律的对联。这个层面的对联，除了部分立意很好，构思巧妙，不可以寻常视之者外，都是有缺陷的，对这类对联我们不能一概加以肯定。

问：有人说为了更好地普及对联，必须“放宽联律”甚至“改革联律”，你对此有何评论？

答：这个问题我曾经多次说过，在《无规矩不成方圆——答《对联》杂志张海生先生》一文中我又说了一次，说得比较详细，可以参见。这里只补充说一点，就是如果以为改变传统规则人为规定一些所谓“更简单”的东西在联界推行，那是未必行得通的。因为新的人为规定的东西是否一定比先贤们千百年来形成共识的传统规则更科学，更优越，还需要历史的检验，弄得不好，不但徒然造成混乱，而且也可能成为历史笑柄。今年的春节联欢晚会，对联是一个亮点。从得到的信息来看，为了写好这些对联，作者们反复研讨了许多次，目的就是要出精品。这个时候为什么都不“放宽联律”呢？因为大家都明白，联律放宽了就出不了精品，就登不了晚会的大雅之堂；即使拿出来了，也逃不过国人的眼睛，经不起国人的批评，因为国中真正懂对联的还大有人在。尽管春节联欢晚会上的对联并非完全没有缺点，但是这种精品意识，这种对自己对观众对读者负责任的态度是值得称道的。今后我们创作对联就应当保持这种意识，采取这种态度。

注释：

①林庆铨。楹联述录【M】。广州刊本。光绪7年（1881）。卷8。15。

②余德泉。对联纵横谈【M】。上海，上海古籍出版社（1985。

③龚联寿。《联话丛编》【M】。南昌，江西人民出版社。2000。3159。
④余德泉。《对联格律 对联谱》【M】。长沙，岳麓书社。1997，1。
⑤周振甫。《文心雕龙》【M】。北京，中华书局。1986。300。
⑥王力主编。《古代汉语》下册第二分册【M】。北京，中华书局。

苏三 · 发表于 2005-7-1 19:34

谢谢孙主任带来余教授关于对联声律方面的文章，学习了。置顶欣赏。

[此贴子已经被作者于2005-7-1 19:34:43编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-7-1 19:36

传道授业解难释疑，好文章，精华贴供参考学习

大蒙 · 发表于 2005-7-1 21:58

谢谢孙主任：））））辛苦了！

喜常新 · 发表于 2005-7-1 22:56

仔细学习中^……

聊发少年狂 · 发表于 2005-7-2 08:14

学习了！谢谢孙主任！

无嗔 · 发表于 2005-7-2 08:41

这个我看应该转雅士会所去，嘿嘿。

阳光在线 · 发表于 2005-7-2 09:10

那就区域固顶吧，学堂与雅部都可看到，也可以讨论了：）

雪域残红 · 发表于 2005-7-2 12:00

学习

青弦 · 发表于 2005-7-3 14:30

很值得一看的帖子：）

思路007 · 发表于 2005-7-6 00:37

顶一下！

亚子 · 发表于 2005-7-6 02:12

余教授也是联家，当知用词需准确。“从根本上说”这个提法本身就是问题，就好像说“古诗从根本上说就是格律”一样，不引起质疑倒是奇怪了。此外，把主流作真理标准去衡量整体，这个本身就是思路错误。

家家在线 · 发表于 2005-7-6 07:14

我在做作业,哪位兄弟姐妹知道"何"是平上去入的哪个韵?

亦真亦幻 · 发表于 2005-7-7 16:13

<DIV class=quote>以下是引用家家在线在2005-7-6 7:14:00的发言：
我在做作业,哪位兄弟姐妹知道"何"是平上去入的哪个韵?</DIV>
应该是古:去声今:平声[em09]

玉笙寒 · 发表于 2005-7-7 22:05

这篇文章解答了有关马蹄韵的一些疑问，很有参考价值，学习了：）

废屋 · 发表于 2005-7-9 21:12

不愧是名家，说的相当透彻！学习了~

0的姐姐 · 发表于 2005-7-9 22:04

谢谢老师！辛苦了！！学习中.....

秦筝 · 发表于 2005-7-11 21:45

学习中~~~~[em04]

L翠拨青松 · 发表于 2005-7-12 23:21

俞教授不愧为严谨的治学者.我们不是要弘扬国粹吗?首先就应总结和吸取前人创造的精华.本人不赞成许多人以改革为名,说这也不管了,那也不顾了,随便凑凑字数就是对联了.这是对民族文化的否定.我赞赏马蹄韵之说!

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册