论对仗理论中王力语法分析法的失误

孙逐明

<P>论对仗理论中王力语法分析法的失误
〔湖南省益阳市〕孙则鸣</P>
<P>
导言</P>
<P>对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体，尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。本文主要研究近体诗对仗形式规则，其基本原则也适应于以近体对仗为楷模的对联。
对仗形式理论的研究以王力教授最力，他在四本诗词格律著作《汉语诗律学》《诗词格律十讲》《诗词格律》《诗词格律概论》和《古代汉语》里用语法分析法详尽地分析了对仗。王力先生的研究是富有成效的，提供了大量的第一手资料，为我们继续研究对仗奠定了坚实的基础。
但是也应该指出，王力先生的研究也存在着一些疏漏和失误，客观上给对仗理论造成了误导。
王力的主要观点表述为：“骈偶（对仗）的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构，复句对复句。古代虽没有这些语法术语，但事实上是这样做的。”“如果进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语。”〔注1〕
“对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，上文已经讲过了。此外还有三种特殊的对仗：第一是数目对……第二是颜色对……；第三是方位对……。”“名词还可以分为若干小类，如天文、时令、地理等。……凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。”〔注2〕
王力还在《汉语诗律学》里用大量近体对仗实例详细分析了句法和词性的一致，显得证据确凿。因此王力的“语法分析法”长期到大多数人的首肯，“结构一致”和“词性一致”基本成了理论界的共识，很难有人逃脱这两条基本原则。我所看到赞同“两个一致”的对联理论家就不下十四家。
最近中国楹联学会网的《对联语法规则》也明确地归纳为两条：“词性一致”和“结构对应”，外加一些例举式的附则。
然而，一个无可辩驳的铁的实事是：无论是古今对联〔即便是遵循近体诗律写作的对联〕，还是古今近体对仗，句法结构和词性不一致的现象均很普遍，绝非个例〔详见后文〕。
受王力教授的影响，中华楹联学会网的版主甚至把“词性一致”当成了对联合格与否的惟一尺度，很多古今名联仅因一个词语词性不同就被视为“鱼目混珠”的不合格作品。
王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，大方向有误，它给对仗的创作和理论研究带来了消极的影响。</P>
<P>
一、 对仗根本不属于语法学范畴而属于修辞学，</P>
<P>
对仗的本质是什么？它是一种最常见的辞格，修辞著作一般称它为“对偶”。
对仗根本不属于语法学范畴，而属于修辞学。
语法学和修辞学是语言学的两个分支，它们既有联系，又有区别。通俗地说，语法学解决的是语言表达“对不对”的问题，修辞学解决的是语言使用效果“好不好”的问题。
对仗正是这样一个为了提高对联语言表达能力的辞格。
与其它辞格稍有不同，对仗对语法关系的依赖性更强。尽管如此，既然是辞格，它必然有更重要的修辞学特征，以区别于常规语法学。
只有彻底弄清了对仗的修辞学特征，才能解开对仗格律理论之谜。</P>
<P>二、 对仗采用的是“字类对称比较语法学”，并非“传统成分结构语法学”</P>
<P>    语法学主要归纳“组词成句”的语法规律。当今大家采用的一般是“成分分析法”的“传统语法学”。古人缺乏成熟的句法理论，根本没有能力全面考察句子词语之间的语法关系。
古人运用对仗修辞时并不关心〔也是没有能力关心〕句子自身的成分关系，更不关心自身属于什么句型〔如陈述描写句、单复句之类〕，它只考察两个句子相对应的语言单元有无共同属性，能否形成对称。采用的根本不是“传统语法学”，而是一种特殊的“比较语法学”，可称之为“字类对称比较语法学”。
“字类对称比较语法学”的基本语言单元是“字”〔大致上等于单音词和语素〕，根据词汇意义区分“字类”，通过字面“对类”〔即要求“字类”相同〕，以此达到对称的目的。由此而形成的对称结构，可称之为“字类对称叠加结构”〔简称“字类结构”，下同〕。
“传统成分分析法语法学”里与对称有关的部分，对仗会予以利用；而与对称无关的语法现象，对仗不予理睬或予以淡化。
由于古人写对子只关心“字类”是否对称，并不关心成分结构是否对称，所以并非所有对仗的“句子成分结构”都相同。
后来王力也意识到了“句型〔成分〕一致”的不全面，他在《诗词格律》一书里补充说：“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”〔注3〕近人胡自立先生就发现了大量句法成分不同的对仗实例〔本节参考了他的研究〕。
那些“语法成分”不同的对仗，其“字类结构”却是相同的。例如：
1、我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕
此联第二分句的语法关系

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时Ч彩| 六合投Ч注| 网络赚钱去SO娱Ч乐Ч城:顶级信用Ч提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明

本文是本人早期作品，现在看来，其中存在诸多不足。最近撰写了《弘扬古法是完善对偶理论的必由之路——古今对偶法则的比较研究》，此文已在中国楹联学会会刊《对联文化研究》总第27期〔2016年2月〕刊出。本人以前的有关论文观点与此文相悖者均以此文为准。

此文的链接：
http://www.china-liandu.com/foru ... &extra=page%3D1

金筑子

又要跟着人家起哄？你同意他的哪些说法？
艺海听涛 发表于 2012-7-3 10:38

                               
登录/注册后可看大图

这个问题我和孙逐明六年前就有深入讨论，孙不在场，不想重复。何來“又要跟着人家起哄？”

艺海听涛

孙逐明不一定是错误说法。
金筑子 发表于 2012-7-3 08:22

                               
登录/注册后可看大图

又要跟着人家起哄？你同意他的哪些说法？

艺海听涛

孙逐明不一定是错误说法。
金筑子 发表于 2012-7-3 08:22

                               
登录/注册后可看大图

又要跟着人家起哄？你同意他的哪些说法？

金筑子

看看孙逐明的错误说法！
三羊 发表于 2012-7-3 06:58

                               
登录/注册后可看大图

孙逐明不一定是错误说法。

三羊

以下是引用三羊在2008-5-23 12:04:33的发言：


看看人家误入溷厕老师引用你的帖子，为何加上“唯一”二字。
楼主应当“三思而后说”啊。



受王力教授的影响，中华楹联学会网的版主甚至把“词性一致”当成了对联合格与否的惟一尺度，很多古今名联仅因一个词语词性不同就被视为“鱼目混珠”的不合格作品。王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，大方向有误，它给对仗的创作和理论研究带来了消极的影响孙逐明 发表于 2008-5-23 12:34

                               
登录/注册后可看大图

看看孙逐明的错误说法！

川流不息

见仁见智，佳；
污语侮人，痞。

三羊

王力的主要观点表述为：“骈偶（对仗）的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构，复句对复句。古代虽没有这些语法术语，但事实上是这样做的。”“如果进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语。”〔注1〕王力《古代汉语》中华书局1981年版第三册第1224至1226页。


“对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，上文已经讲过了。此外还有三种特殊的对仗：第一是数目对……第二是颜色对……；第三是方位对……。”“名词还可以分为若干小类，如天文、时令、地理等。……凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。”〔注2〕王力《诗词格律十讲》


后来王力也意识到了“句型〔成分〕一致”的武断性，补充说：“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”〔注3〕王力《诗词格律》。


王力归纳为：“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除‘之’字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，认为同属一类，相为对仗。”〔注5〕


其实王力先生对自己的“词性一致”论，有所反省，他在《关于汉语有无词类的问题》一文中检讨说：“我说在对对子的时候，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词。其实这是不对的。“对对子”实际上是概念对概念，而不是同类的词相对。概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西。我那样混为一谈，仍然是不对的。”1952年《关于汉语有无词类的问题》


王力后期改变了看法。他在1952年《关于汉语有无词类的问题》一文里检讨了自己早年“词汇意义”标准的不足，表示要采用“词汇意义”“语法功能”和“形态标志”三种标志相互结合综合判断词性。〔注11〕。
王力在自己最主要的四本诗律学著作里〔都出版在1952年之后〕，从来没有讨论过应当用什么标准给词汇归类，却大谈“句法结构的一致性”和“词类的一致性”。这对于一个权威语法学家来说，不能不是一个严重的疏漏。
===============================

“王力在自己最主要的四本诗律学著作里〔都出版在1952年之后〕”

“王力先生对自己的“词性一致”论，有所反省”

王力在1952年，如何“反省”、“检讨”1952年以后的作品或“词性一致”？！

城谿先生

<P>谢谢!</P><P>拙见抛砖引玉,仅供参考.</P>

三羊

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>城谿先生</I>在2008-6-10 11:29:53的发言：</B>


<P>
<P>浅见:</P>
<P>1.对仗是一修辞格</P>
<P>2.若干对仗形成联句时,这若干对仗之间存在关联</P>
<P>3.此关联形成的联句不违语法</P>
<P>4.<FONT color=#d52b6f>合乎语法规范</FONT>的联句,必然源于一<FONT color=#cc3370>具有独创性的整体构思</FONT>.</P>
<P>5.联句的內容相关于此</P>
<P>6.<FONT color=#4d2bd5>任何真正有价值的对联,都必然处处含有效对仗,而所有这些对仗的內容都因这合乎语法规范的具有独创性的整体构思而相互关联.</FONT></P>
<P>7.虽关联成一体,但<FONT color=#cc3370>同中有异</FONT>,成句各殊,不致合掌.</P>
<P>8.虽对仗多处,成句各殊,但<FONT color=#d52b6f>异里存同</FONT>,即其內容相关于这合乎语法规范的具有独创性的整体构思,对始成联.</P></DIV>
<P>拜读！</P>

城谿先生

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>流云潇雪</I>在2008-5-31 14:03:53的发言：</B>





<P>城谿先生所言不错。




<P>在下与孙老师所持观点是，语法约束的究竟是哪一部分。显然，语法是不可能脱离句子的，因为语法讲的是句子成分之间的关联。然而对仗需要有句子存在吗？在下以为，单个字词的对仗应该不算是句子的对仗吧？所以，语法是不可能约束<B>对仗本身</B>的。




<P>请城谿先生赐教，敬候雅论。</P></DIV>
<P>
<P>浅见:</P>
<P>1.对仗是一修辞格</P>
<P>2.若干对仗形成联句时,这若干对仗之间存在关联</P>
<P>3.此关联形成的联句不违语法</P>
<P>4.<FONT color=#d52b6f>合乎语法规范</FONT>的联句,必然源于一<FONT color=#cc3370>具有独创性的整体构思</FONT>.</P>
<P>5.联句的內容相关于此</P>
<P>6.<FONT color=#4d2bd5>任何真正有价值的对联,都必然处处含有效对仗,而所有这些对仗的內容都因这合乎语法规范的具有独创性的整体构思而相互关联.</FONT></P>
<P>7.虽关联成一体,但<FONT color=#cc3370>同中有异</FONT>,成句各殊,不致合掌.</P>
<P>8.虽对仗多处,成句各殊,但<FONT color=#d52b6f>异里存同</FONT>,即其內容相关于这合乎语法规范的具有独创性的整体构思,对始成联.</P>

[此贴子已经被作者于2008-6-10 11:38:18编辑过]

城谿先生

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>流云潇雪</I>在2008-5-31 14:45:32的发言：</B>


唔？<FONT color=#bb4474>在下相信城谿先生的为人</FONT>，当然也不怀疑阁下的人品。是人就免不了有时控制不住，偶尔一发火也是人之常情，阁下也不要总是揪住不放。况且阁下也已经与城谿先生争吵很久了，就请二位化干戈为玉帛，岂不最好？</DIV>
<P>敬谢信赖.</P>

城谿先生

<P><FONT color=#cc3370>学贵存疑，我们应该允许甚至欢迎反对声音的存在，否则自己永远无法提高</FONT></P><P><FONT color=#111111>同感.</FONT></P>

流云潇雪

<P>先生好意在下心领，学贵存疑，我们应该允许甚至欢迎反对声音的存在，否则自己永远无法提高。如若果如先生所言，在下不予理会便是。</P>
<P>道可不同，其心一也；</P>
<P>理如难辨，我意依然。</P>

误入溷厕

<P>算俺多事，抱歉。</P>
<P>只希望莫要不幸而言中~</P>

[此贴子已经被作者于2008-5-31 18:08:08编辑过]

流云潇雪

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>误入溷厕</I>在2008-5-31 14:10:06的发言：</B>


<P>

[em17]漂亮！不过弱弱地告诉先生，您惹上麻烦咯。介位先生一旦观点被驳得无话可说时，会破口骂人的，所以~~，</P>
<P>只是提醒一下，让先生有个思想准备。</P>
</DIV>

唔？在下相信城谿先生的为人，当然也不怀疑阁下的人品。是人就免不了有时控制不住，偶尔一发火也是人之常情，阁下也不要总是揪住不放。况且阁下也已经与城谿先生争吵很久了，就请二位化干戈为玉帛，岂不最好？

误入溷厕

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>流云潇雪</I>在2008-5-31 14:03:53的发言：</B>




<P>城谿先生所言不错。



<P>在下与孙老师所持观点是，语法约束的究竟是哪一部分。显然，语法是不可能脱离句子的，因为语法讲的是句子成分之间的关联。然而对仗需要有句子存在吗？在下以为，单个字词的对仗应该不算是句子的对仗吧？所以，语法是不可能约束<B>对仗本身</B>的。



<P>请城谿先生赐教，敬候雅论。</P></DIV>
<P>

[em17]漂亮！不过弱弱地告诉先生，您惹上麻烦咯。介位先生一旦观点被驳得无话可说时，会破口骂人的，所以~~，</P>
<P>只是提醒一下，让先生有个思想准备。</P>

[此贴子已经被作者于2008-5-31 14:18:36编辑过]

流云潇雪

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>城谿先生</I>在2008-5-31 8:26:26的发言：</B>
修辞不违语法</DIV>
<P>城谿先生所言不错。
<P>在下与孙老师所持观点是，语法约束的究竟是哪一部分。显然，语法是不可能脱离句子的，因为语法讲的是句子成分之间的关联。然而对仗需要有句子存在吗？在下以为，单个字词的对仗应该不算是句子的对仗吧？所以，语法是不可能约束<b>对仗本身</b>的。
<P>请城谿先生赐教，敬候雅论。</P>

误入溷厕

有人非要浪费，别人又不得不回，自然只好一起浪费咯，这不都是你带头造的孽么？有啥咪子资格指责他人？晕死~