论对仗理论中王力语法分析法的失误

孙逐明 · 发表于 2007-7-16 12:32

论对仗理论中王力语法分析法的失误
〔湖南省益阳市〕孙则鸣

导言
对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体，尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。本文主要研究近体诗对仗形式规则，其基本原则也适应于以近体对仗为楷模的对联。
对仗形式理论的研究以王力教授最力，他在四本诗词格律著作《汉语诗律学》《诗词格律十讲》《诗词格律》《诗词格律概论》和《古代汉语》里用语法分析法详尽地分析了对仗。王力先生的研究是富有成效的，提供了大量的第一手资料，为我们继续研究对仗奠定了坚实的基础。
但是也应该指出，王力先生的研究也存在着一些疏漏和失误，客观上给对仗理论造成了误导。
王力的主要观点表述为：“骈偶（对仗）的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构，复句对复句。古代虽没有这些语法术语，但事实上是这样做的。”“如果进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语。”〔注1〕
“对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，上文已经讲过了。此外还有三种特殊的对仗：第一是数目对……第二是颜色对……；第三是方位对……。”“名词还可以分为若干小类，如天文、时令、地理等。……凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。”〔注2〕
王力还在《汉语诗律学》里用大量近体对仗实例详细分析了句法和词性的一致，显得证据确凿。因此王力的“语法分析法”长期到大多数人的首肯，“结构一致”和“词性一致”基本成了理论界的共识，很难有人逃脱这两条基本原则。我所看到赞同“两个一致”的对联理论家就不下十四家。
最近中国楹联学会网的《对联语法规则》也明确地归纳为两条：“词性一致”和“结构对应”，外加一些例举式的附则。
然而，一个无可辩驳的铁的实事是：无论是古今对联〔即便是遵循近体诗律写作的对联〕，还是古今近体对仗，句法结构和词性不一致的现象均很普遍，绝非个例〔详见后文〕。
受王力教授的影响，中华楹联学会网的版主甚至把“词性一致”当成了对联合格与否的惟一尺度，很多古今名联仅因一个词语词性不同就被视为“鱼目混珠”的不合格作品。
王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，大方向有误，它给对仗的创作和理论研究带来了消极的影响。

一、对仗根本不属于语法学范畴而属于修辞学，

对仗的本质是什么？它是一种最常见的辞格，修辞著作一般称它为“对偶”。
对仗根本不属于语法学范畴，而属于修辞学。
语法学和修辞学是语言学的两个分支，它们既有联系，又有区别。通俗地说，语法学解决的是语言表达“对不对”的问题，修辞学解决的是语言使用效果“好不好”的问题。
对仗正是这样一个为了提高对联语言表达能力的辞格。
与其它辞格稍有不同，对仗对语法关系的依赖性更强。尽管如此，既然是辞格，它必然有更重要的修辞学特征，以区别于常规语法学。
只有彻底弄清了对仗的修辞学特征，才能解开对仗格律理论之谜。
二、对仗采用的是“字类对称比较语法学”，并非“传统成分结构语法学”
 语法学主要归纳“组词成句”的语法规律。当今大家采用的一般是“成分分析法”的“传统语法学”。古人缺乏成熟的句法理论，根本没有能力全面考察句子词语之间的语法关系。
古人运用对仗修辞时并不关心〔也是没有能力关心〕句子自身的成分关系，更不关心自身属于什么句型〔如陈述描写句、单复句之类〕，它只考察两个句子相对应的语言单元有无共同属性，能否形成对称。采用的根本不是“传统语法学”，而是一种特殊的“比较语法学”，可称之为“字类对称比较语法学”。
“字类对称比较语法学”的基本语言单元是“字”〔大致上等于单音词和语素〕，根据词汇意义区分“字类”，通过字面“对类”〔即要求“字类”相同〕，以此达到对称的目的。由此而形成的对称结构，可称之为“字类对称叠加结构”〔简称“字类结构”，下同〕。
“传统成分分析法语法学”里与对称有关的部分，对仗会予以利用；而与对称无关的语法现象，对仗不予理睬或予以淡化。
由于古人写对子只关心“字类”是否对称，并不关心成分结构是否对称，所以并非所有对仗的“句子成分结构”都相同。
后来王力也意识到了“句型〔成分〕一致”的不全面，他在《诗词格律》一书里补充说：“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”〔注3〕近人胡自立先生就发现了大量句法成分不同的对仗实例〔本节参考了他的研究〕。
那些“语法成分”不同的对仗，其“字类结构”却是相同的。例如：
1、我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕
此联第二分句的语法关系

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时Ч彩| 六合投Ч注| 网络赚钱去SO娱Ч乐Ч城:顶级信用Ч提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明 · 发表于 2007-7-16 12:33

〔留白〕

[此贴子已经被作者于2007-7-23 14:05:12编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时≧彩| 六合投≧注| 网络赚钱去SO娱≧乐≧城:顶级信用≧提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明 · 发表于 2007-7-16 12:34

〔留白〕

[此贴子已经被作者于2007-7-23 14:05:51编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-22 17:01

学术上的误导怎么能与犯罪杀人等量齐观？先生的批评似乎有些无限上纲。
王力先生的确的在语法研究上有卓越贡献，但是不能说他的观点就全部正确。在对仗的研究上，个人以为他的确误导了对联理论界，道理我在文章里面说得很清楚了。
是不是哗众取宠，当根据事实说话。我的观点全部是有理有据，先生可以针对我的观点具体一一反驳，扣帽子是不解决问题的。
不当之处请先生批评。

孙逐明 · 发表于 2007-7-22 17:06

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-7-22 16:01:33的发言：
晕。基本不赞成。首先题目就哗众取宠。误导就是误导，教唆就是教唆，什么叫“严重误导”？还有“轻微误导”？用词不当。误导：错误地引导，引导别人犯错误，像教唆犯罪一样，他的行为就是语言。如果他教人杀人，别人杀了人，追查到他，他犯教唆罪。若别人没杀人，或杀人未遂，没立案，没追查他，但他教人杀人的性质是一样的，不存在他“严重地教人杀人”或“轻微地教人杀人”之分。
其次，不赞成本文的立论态度。王力是一代汉语言研究学者的代表，他的著作无疑是当代汉语言研究的权威著作，其地位是不可动摇的。当然，作为一代学者，他不是圣人，他的著作也不是金科玉律。随着后来者研究的深入，理应有所进步，这是正常的。但在本文中，用了一些类似王力“以偏概全”等攻击性语言，似乎采用王力的教材，是误导学生，是历史的误会，这是对已故大师的不尊重。他的著作，教育了不止一代的学生，难道他们都是受了王力的“误导”吗？
第三，你长篇大论了半天，我看没出王力的臼巢。王力早就说过了：句法结构相同的对仗之外，还有一种情况是只要求字面相对。而且举了例进行了说明。至于你感到受了误导，可能只是你理解错误。除了你说的研究方法不同，没看出有什么实质的区别。
为便于阅读，建议你简单地整理一下自己的观点，分1234列出你的超过王力新的研究成果。同时去掉不当的用语。
得罪之处请多包涵。</DIV>

奇怪，王力先生的确是在对仗问题上以偏概全，我有事实证明，这怎么成了“攻击性”语言了？
我几时全盘否定王力先生了？对仗在他的《古代汉语》里面仅仅是分量很轻的一个小节。王力的《汉语诗律学》一大本，对仗也仅仅是一个小章节。他出错就出在这一个小章节里面。我几时说过“采用王力的教材，是误导学生，是历史的误会”？
为尊者的小疵文过饰非，是对尊者真正的尊敬么？
希望先生的批评要实事求是，不要无限上纲。
没有新的研究成果的人，就不能对王力先生著作中的不正确观点进行批评吗？

[此贴子已经被作者于2007-7-22 17:19:38编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 04:51

<OL>
<LI>
<TABLE width="90%" border=0>

<TR>
<TD width="100%">
是不是严重误导，得用事实说话：
 
本帖引自：<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=2&star=1&replyid=81117&id=73759&skin=0&page=1" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=2&star=1&replyid=81117&id=73759&skin=0&page=1</A> 

李文郑《对联基础知识》
我能见到的今人比较早且比较完整的关于对联格律的论述，是

任喜民先生“对联的写作要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）句式相似；
（五）内容相关；
（六）平仄相对。
（《对联艺术》，宁夏人民出版社1983年10月第1版）
李宁先生“春联的基本规则”：
（一）字数相等；
（二）结构相同；
（三）词性相对；
（四）平仄相反；
（五）内容相关。
（《怎样写春联》，北京农业大学出版社1986年12月第1版）
曾伯藩先生“对联的要素”：
（一）字数相等；
（二）句式相同；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关。
（《对联作法》，湖南文艺出版社1987年9月第1版）
陆伟廉先生“对联格律学”中的“对仗的基本规律”：
（一）字数相同；
（二）节奏相称；
（三）平仄协调；
（四）词性和语法结构相当。
（《对联学知识导读》，黄山书社1989年12月第1版）
常江先生“对联的文体特征”：
（一）字数相等；
（二）内容相关；
（三）词性相同；
（四）句式相同；
（五）平仄相谐；
（六）强弱相当；
（七）文字相别。
（《对联知识手册》，中国青年出版社1990年10月第1版）
潘佛章先生“对联的要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）内容相关；
（五）平仄相对。
（《对联初阶》，《诗词集刊》征联组1991年4月内部印行）
我于1992年初在《对联的写作和张贴》一文中归纳概括的“对联的几个基本要素”：
（一）字数相等；
（二）词性相当；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关；
（五）一般不能有重复字。
（见《腾飞杯征联选粹》，焦作市文联等1992年3月内部印行）
2003年在受聘为郑州大学兼职教授，为本科生讲授对联课时，又以“对联的基本格律”调整为:
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）平仄相谐；
（四）结构相当；
（五）语意相关。
蓝佐国先生说：“对联，作为一种独立的文体，要具备下面四个特点”：
（一）字数相等；
（二）平仄和谐；
（三）句式相同；
（四）内容相关。
（见罗元贞、张养浩主编《对联知识百题问答》，山西高校联合出版社1994年12月第1版）
李先鸿先生的《联律六格》（《中国楹联报》1994年12月5日总89期、12月20日总90期）为：
（一）马蹄格；
（二）领字格；
（三）排比格；
（四）自对格；
（五）扇对格；
（六）假性格。
既然他本人以“联律”视之，且姑存一说吧。
余德泉先生对此有“既无系统性，也无逻辑性，支离而且片面”的评论（《对联格律·对联谱》，岳麓书社1997年11月第1版，第14页）
余德泉先生说:“对仗工整和平仄协调，是对联规则的两大要素。两者有机地结合在一起，构成了而今我们所说的对联格律，或简称‘联律’。”（同上，第1页）
在2006年湖南教育出版社出版的“21世纪高等院校基础性核心课教材”《古代汉语》中，余先生将“联律”分为“对仗规则”和“声律规则”两个部分作了介绍。
白化文先生在谈到“对联的格律问题”时，谈了平仄问题、对仗问题两个方面。但在“‘联律’问题”部分，他又说：“只要记住最基本的几条，如我们上面讲的尾字必须一平一仄，就是最要紧的一条；基本上做到上下联平仄相对，是另一条；别老一平一仄地蹦，是又一条；最多三个同平声或同仄声的字就换，是再一条。有这四条打底，也就够使的了。”（《学习写对联》，上海辞书出版社1998年12月第1版）
近几年来有关对联格律的论述主要有：
冯广宏先生概括为“联律的老三条”：
“1、上下联字数相等，不宜重字；
2、上下联关键词须结构相应；
3、上下联音步点须平仄相对。”
（四川省楹联学会、绵阳市楹联学会合编《天府联苑》，2002年第9期，第73页）
陈树德先生在《出

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 04:56

还有国粹论坛有一个 ［名联体检诊所］，仅仅根据所谓一个词语的词性不对，就把大量古今名联开除“联籍”。相信大家有目共睹。那些帖子就不用转过来吧。他们就是声称用王力法则诊断对联的“联籍”的。
根据［名联体检诊所］的理论，所有对联论坛里面引用的古今名联，会被开除联籍的不知有几何呢。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 5:00:12编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 07:26

还有长期悬挂在本论坛的主贴：

[转帖]中国楹联学会发布联律通则（试行）
<a href="http://www.china-liandu.com/dispbbs.asp?boardID=107&ID=73431&page=1" target="_blank" >http://www.china-liandu.com/dispbbs.asp?boardID=107&ID=73431&page=1</A>
第二章总则
第一条字句对等。上下联的字数及其句数要相等。
第二条 词性一致。上下联句法结构的对应位置用词的词类属性要相同。
第三条 结构对应。联文用词的构成、词义的配合、修辞的运用，上下联要对应平衡。
第四条节律对拍。联文语句的语流节拍，上下联要一致。
第五条平仄对立。联文用词缀句按节奏安排平仄交替；上下联对应节奏点位置的用字平仄要相反。对于单边两句及两句以上的复句联，每句句脚之平仄按音步递换，句脚拼节形成“仄顶仄，平顶平”的格局。上联收于仄声、下联收于平声。
第六条语意相关。上下联所表达的内容相关联，统一于主题。
跟帖里面，除了个别人表示不接受之外，看不到片言只语对“词性一致”和“结构对应”表示半点怀疑的话语。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 8:40:02编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 07:45

答不惑的青春 先生。
先生能够冷静的有针对性地讨论问题，我很赞赏先生的这种学风。先生的意见，我以后慢慢回答。

王力先生对于自己的“句型相同”和“词性一致”，的确有过反省，但是他的主要著作《古代汉语》和《汉语诗律学》《诗词格律十讲》一版再版，却没有更正他以前的失误，对“句型相同”和“词性一致”没有作半点补充说明，这才导致大家的误解。
关于句型相同可以不同的说明是写在《诗词格律》一书中的。而对于“词性一致”的反省是写在《北京大學學報》1955年第2期里的，不是所有人都可能把王力的著作买全的，他的流行最广的主要著作若不作补充说明，谁知道他的论述有错或疏漏？

我引用一则帖子，供先生思索：

香曼


　----------------------
　权限组：注册会员
　等　级：国粹至交 
　文　章：451
　积　分：710
 鲜花(0) 鸡蛋(0) 楼主页↑首页↓尾


王 力：“對對子”實際上是概念對概念
我說在對對子的時候，名詞對名詞，形容詞對形容詞，動詞對動詞，虛詞對虛詞。其實這是不對的。“對對子”實際上是概念對概念，而不是同類的詞相對。概念和詞性雖然是密切聯繫的，並不是同一的東西。我那樣混為一談，仍然是不對的。
——————王力《關於漢語有無詞類的問題》（《北京大學學報》1955年第2期）
抄書匠香曼恭請高山、逐明、村夫、三羊諸君關注此論述。

都市村夫


　----------------------
　权限组：管理员
　职　务：.站长 
　文　章：6272
　积　分：9386
 第 17 楼页↑首页↓尾


王力先生是不是在开国际玩笑？大部头还在书店继续出售，却没有正式出版有关“观点更正”的著作？这玩笑真的开大了！！！
不得不问香曼一句：你的资料是否属实？能否将学报中的文章传真一份给我？（抱歉，并非有意要怀疑你，王力大师这个玩笑我实在接受不了！）
见：
<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=72355&page=1" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=72355&page=1</A>
就是我本人，也是大家对王力的这个观点横加怀疑，我再从网上书店邮购了一本王力先生的《语言学论文集》，这才看到原文。而且王力先生对于自己过去词性一致的检讨，也只是一语带过，语焉不详。
先生说“另感觉此文还存在条理不够清晰，逻辑性不够强，校对有待加强等问题，期待孙先生加以改进”，非常正确，我这篇文章是在电脑里写的，的确需要不断修改完善。今后再把修正稿发布出来。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 8:11:24编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 07:51

再有，对仗理论，不属于语法学范畴，属于修辞学范畴。我的这一主要论点，似乎大家没有引起足够的认识。这可是方向性的大问题。
大家可以参读有关语法学和修辞学的联系和区别。这可不是我的一己私见。
各位要批判我的文章，打蛇要打七寸，首先就得驳倒我的这个中心论点。我的后文全部都是由它引发出来的。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 12:46

<DIV class=quote>以下是引用芭莎在2007-7-23 11:48:33的发言：

 我从你文章中吸取的养分是：对仗理论，不属于语法学范畴，属于修辞学范畴。 
 我的理解是：不应当用现代语法结构去分析对联。而古代汉语语法古则无之，今天已研究归纳的又还不完善。对联属于格律诗歌范畴。当以格律诗歌的虚词实词关系加声调要求之则可。
 如从正规学术论文要求：则你的文章用词过于偏激。诸如“严重误导、把大家给糊弄了……”等。
 
</DIV>

接受用词过激的意见。拟修改之。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 13:16

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 11:19:20的发言：
：“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”
王力既肯定正格,也允许变格共存,其理论正确.
孙君之见虽新,有可取之处;然究是重于变格的拓展,无法否定正格,"严重误导"之说过火.</DIV>
先生可能没有看懂我的原意，也许是我的表述不够清晰。
我的原文是：
“对类”写作方法是因，句法成分或同或不同是对类法衍生的果。王力倒果为因，又以偏概全地把“语法成分结构相同”当成了所有对联结构的基本特征，怎么会不出错呢？
也就是说，古人不是根据主谓宾定状补的语法规律写的〔那时候古人没有这种清晰的语法意识〕，而是根据“字类”“对类”写的，写出来的对仗，自然是大部分语法成分结构相同，少部分语法成分结构不同。所以我说“字面”相对才是正格。
古人根据“字类”写作，可不是我的一己之见。江苏省楹联研究会副会长陈树德教授就指出：“古人做对子，主要在字面上下功夫，做到‘词性一致’即可。只是古人不叫‘词性’叫‘字类’，在对联中还使用专门术语叫“对类”。”见：
<a href="http://lscsd.bokee.com/" target="_blank" >http://lscsd.bokee.com/</A>
王力先生在词性问题上的论述，我查了一下王教授的著作出版的年代：
关于汉语有无词类的问题(王力) 中国科学院 1955
汉语诗律学(王力著) 新知识出版社 1958
诗词格律(王力著) 中华书局 1962
古代汉语(王力著) 中华书局 1964
诗词格律十讲(王力著) 北京出版社 1964
诗词格律概要(王力著) 中华书局 1979 
见：
<a href="http://guishencaijiaoxia.blog.163.com/blog/static/1070312200701010595589/" target="_blank" >http://guishencaijiaoxia.blog.163.com/blog/static/1070312200701010595589/</A>
王教授早就在1955年就察觉了自己“词性相同”说法的错误，在《关于汉语有无词类的问题》里说：“我說在對對子的時候，名詞對名詞，形容詞對形容詞，動詞對動詞，虛詞對虛詞。其實這是不對的。“對對子”實際上是概念對概念，而不是同類的詞相對。概念和詞性雖然是密切聯繫的，並不是同一的東西。我那樣混為一談，仍然是不對的。”
这段话仅仅发表在《北京大學學報》1955年第2期上面，能看到的人很有限，所以至今大家对它的真实性仍然感到怀疑。〔在座的版主们不少是北京的，完全可以在北京的网上书店上买一本看看。〕
可王教授的四本诗律学和《古代汉语》全出版全部在此之后，发行极广，一版再版，《古代汉语》还是大学经典教材。可这几本书全部都是写的“词性一致”，根本没有提及“我那樣混為一談，仍然是不對的”之类的解释。
“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”这段话只有《诗词格律》一书里面有，而其它三本诗律著作和《古代汉语》都没有类似的解释。一本书和四本书，谁的发行量大，大家自己比较比较吧。
当今对联界对于“句型一致”和“词性一致”几乎是一边倒。这是不是由于王力先生的误导，大家自己下结论吧。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 13:46:53编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 13:27

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 11:34:23的发言：

"是完形审美错觉在起作用。"
这足以说明其非正格,而系变格.否则,何必要靠"错觉"而起作用呢?
变格甚多,有利于克服对联过份追求正格所带来的某种刻板性,使对联的表达更臻丰富多彩.故允变格在对联花园中大放其彩.
但否定正格,而以变格作主格,那才是一种真正的误导,易陷入理论误区.
</DIV>


先生可能没有仔细看我的文章：

我们必须明白，对仗的对称法度不是严谨的物理学定律或数学定律，无论是“实对实虚对虚”也好，还是“词性一致”也好，它们只是一般规律，没有这些一般规律的规定，就不可操作；但它们不是铁律，不允许丝毫超越。在对联创作和欣赏过程中，受审美活动性质的影响，是有可能而且有必要个别地方“出律”的；允许合理的“出律”，才能真正达到修辞手法加强语言表达能力的目的。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 13:31

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 11:37:28的发言：
对联理论,立足点还应是正格为主,辅以变格.</DIV>

我们的目的是一致的，都是希望完善大家珍爱的对联法则。所以希望各位不要意气用事，仔细看清楚我的文章再批评，那样可以有的放矢。各位的意见只要是正确的，我绝不会固执己见的。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 14:02

先接受大家的意见，把偏激的语言修改了一下。全文有待进一步修正。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 16:22

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-7-23 16:10:55的发言：

 以己昏昏,使人昭昭
-----评孙逐明以偏盖全的研究方法
 昨天看到了一篇总固顶帖子:,对王力教授大加挞伐,攻击的切入点是王力的对仗理论.他的文章中用了很多诸如王力"糊弄"之类的贬义词,似乎王力是不讲科学精神,以偏盖全的伪学者.
可是我看了孙某的第一部分就已经发现,以偏盖全的恰恰是孙某本人.孙某在文章一开始先使用了一堆令人眼花撩乱的."...学",如....使你不知所云.其实这里矛盾百出.如语法学是解决对不对的问题,修辞学是解决好不好的问题,却又说是两个并列的分支.不对何来好?
孙说:(所引均为修改后的文稿,下同)"对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。 "开宗明义就是错误的.对仗首先是语法问题,离开语法谈何修辞?孙立论的立足点就已经偏离了大方向.
(草稿,待续)
</DIV>


先生还是找一本修辞专著读一读语法和修辞的关系吧。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:03

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 18:41:05的发言：

1、我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕


此联第二分句的语法关系为“骑鹤仙人〔主语〕还〔状语〕送〔谓语〕客〔宾语〕”；“落梅时节〔状语〕且〔状语〕登〔谓语〕楼〔宾语〕。”句首的名词短语成分并不同。


“成分结构”虽不同，“字类结构”却是相同的：


骑鹤仙人还送客，落梅时节且登楼


动名名名副动名，动名名名副动名





此例的“字类”表现为“词性相同”。
提些浅见:
1."骑鹤仙人还送客，落梅时节且登楼"词性皆合,已如君述.
2.因"错觉",似乎合主谓宾结构.古人作联,已懂得该宽处不妨宽点,不必拘泥.虽其无意为之,然实际效果存在.
3.用得多了,还可理解为拟人格,而完全符合.比如类似"春入户". 落梅时节且登楼,本是落梅时节(人)且登楼,但理解为拟人格,则人登此楼,落梅时节亦同登此楼而独展其景,天人合一,不亦宜乎?

</DIV>
“落梅时节”是时间状语，先生却把它当成“拟人”，有这样牵强附会的“拟人”吗？

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:08

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 18:51:50的发言：

2、异乡惊落叶，斜日过空槐。〔王闓运《发祁门杂诗》〕


语法成分为：异乡〔状〕惊〔谓〕落叶〔宾〕，斜日〔主〕过〔谓〕空槐〔宾〕。



意思是：〔我在〕异乡惊诧〔那纷纷的〕落叶，西斜的阳光掠过了空空的槐树。

它们的“字类结构”如下：



异乡惊落叶，斜日过空槐。



形名动动名，形名动形名






按：唯动词“落”与形容词“空”邻对，这是对仗格律所许可的。


我的浅见:
1. 落叶,照现代汉语去理解,解作动宾结构,似是而非.
2.落叶,是形容词加名词,指零零落落的树叶.此联词性全合,无可非议.
3.异乡,斜日,亦靠"错觉"而完形,前已论及,兹不复赘.
4.你欲理论创新,精神可嘉.但你理解前人对联有误,根底恐怕还须进一步扎深.


</DIV>


“落叶”是落下的叶子，先生偏要说“落”是形容词，又说什么是“错觉”，按照先生的逻辑，就用不着辨析词性了，先生就全部“错觉”成他们的词性全部相同好了。还要讨论什么问题呢？

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:12

上一例的“落梅”，先生承认“落”是动词，下一例的“落叶”的“落”，先生却说“落”是形容词，先生的逻辑我领教了。
 
以后这样胡搅蛮缠，恕不奉陪。

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 19:23

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2007-7-23 11:34:23的发言：

"是完形审美错觉在起作用。"
这足以说明其非正格,而系变格.否则,何必要靠"错觉"而起作用呢?
变格甚多,有利于克服对联过份追求正格所带来的某种刻板性,使对联的表达更臻丰富多彩.故允变格在对联花园中大放其彩.
但否定正格,而以变格作主格,那才是一种真正的误导,易陷入理论误区.
</DIV>


先生发这个帖子，我以为是先生没有看清楚我的帖子，有所误解，所以我详加解释。从后面的帖子看来，先生不过是在有意找茬而已。
难道这个论坛就没有人主持公道吗？

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

论对仗理论中王力语法分析法的失误

论对仗理论中王力语法分析法的严重误导〔续完〕